Foro de Hislibris

[Koenig]

Y eso hacemos, no creas.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[JOSE MANUEL]

Hoy he conseguido el libro, y estoy ansioso de comenzarlo. No sé si era Koenig, quien manifestaba interés en leerlo simultáneamente. Pues ya lo tengo, y si quieres empezamos. En cualquier caso voy a hacerlo igualmente, aunque mi ritmo será seguramente lento, pues no tengo mucho tiempo. Saludos

[JOSE MANUEL]

658 hojas, casi nada. Veremos cuando lo acabo.

[AlmaLeonor]

¡Hola!
José Manuel si es casi imposible que te de tiempo a leer todo lo que cuentas aquí que te interesa
Besos.AlmaLeonor
_________________
AlmaLeonor.
HELICON http://almaleonor.wordpress.com/
ANATOMÍA DE LA HISTORIA http://anatomiadelahistoria.com/autores/alma-leonor-lopez/
TRIBUNA DE LOBOS http://tribunadelobos.blogspot.com.es/

[JOSE MANUEL]

Tienes toda la razón Alma. No sé si ha sido un grave error descubrir este foro, pues me puede causar angustia. Saludos.

[AlmaLeonor]

¡Hola!
Ha sido un grave error, José Manuel, un error gravísimo te lo digo yo. Pero no te angusties hombre, todo lo más te aumentarán tu lista de "pendientes". ¡¡Ánimo!!
Besos.AlmaLeonor
_________________
AlmaLeonor.
HELICON http://almaleonor.wordpress.com/
ANATOMÍA DE LA HISTORIA http://anatomiadelahistoria.com/autores/alma-leonor-lopez/
TRIBUNA DE LOBOS http://tribunadelobos.blogspot.com.es/

[JOSE MANUEL]

[toni]

Hola, ahora que este tema está tranquilo os comento que esta tarde he visto el primero de dos episodios de La guerra de Hitler desde el otro lado. Al llegar a los títulos de crédito me he encontrado con que Irving es el "guionista". No sé si conocéis esta colección.
Por cierto que en el primer capítulo no se menciona a los judíos práticamente, aunque llega hasta 1943. Cuando vea el otro podré comentar si se defienden teorías revisionistas o simplemente...se olvida del tema
_________________
Así se las ponían a Fernando VII

[Koenig]

Por mi parte no hay problema Jose Manuel.

Eso si, tengo la firme intención (no lo digo por ti sino porque el tema atraerá personajes inmencionables a mansalva) de no contestar a ningún comentario provocativo, absurdo, incongruente o no razonado.
Ve marcando tu el ritmo, si quieres.


Opino.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[JOSE MANUEL]

[toni]

Acabado el segundo capítulo del documental y sólo aparecen unas declaraciones de Hitler sobre la eliminación de los judíos y después una imagen con el distintivo Ziclon B...muy poco...
_________________
Así se las ponían a Fernando VII

[Koenig]

Me temo que tenemos ediciones distintas.

Voy al preámbulo.

Hay cuatro ideas que llaman poderosamente la atención.

"En realidad, Hitler fue probablemente el dirigente político más débil que haya tenido Alemania en el presente siglo"
La verdad es que por lo que se esta frase es totalmente falsa. Hitler no fue en absoluto un político débil, ni antes de alcanzar el poder ni una vez alcanzado. Los ejemplos de "debilidad" que Irving cita a continuación (por ejemplo: no ordenar el bombardeo de Londres hasta finales de verano del 40, no imponer la movilización total en Alemania o sus supuestas vacilaciones durante la batalla de Narvik) pueden responder y responden a otras muchas motivaciones (que era mucho mas productiva la táctica de atacar aeródromos e industria aeronáutiuca, que estaba convencido de que no era necesaria dicha movilización total o que Narvik, al final del mundo, le importaba un carajo en aquel momento).

También hace referencia a las "leyendas" en torno a Hitler.
No deja de ser un truco barato (y siento la expresión), acusar de mentirosos, o de crear leyendas, a los demás, sin arriesgarse a decir claramente cuales son esas leyendas. Deja a sus interlocutores en una situación de total indefensión, pues no sabe cual es la acusación, mas que un genérico. Es como si lo arrestaran a uno acusado de haber cometido un "delito", sin indicarle si se trata de que iba demasiado deprisa con el coche, o de que ha matado a quinientas personas.

Están también las alegaciones a los diarios y documentos manipulados.
Ciertamente no sólo Hitler fue culpable de las barbaridades cometidas por el nazismo. Y ciertamente fue muy fácil (y tentador me atrevería a decir), después de la guerra, para sus colaboradores, cargar la responsabilidad sobre su jefe muerto para eximirse ellos. Pero eso no significa que su jefe muerto no fuera responsable de nada. En el prólogo Irving nos descubre toda una serie de diarios y declaraciones que fueron ocultadas, glosadas o simplemente modificades espués de la guerra. Y nos da a entender que lo hicieron para cargar las culpas sobre Hitler. Sin embargo, no se le ocurre pensar que tal vez los sesgados sean los diarios originales. Veo mal a un dirigente (civil o militar) de la época irse tranquilamente a la cama guardando en el cajón de su mesilla un diario en el que ponga "Hitler es un cabrón sanguinario del que tenemos que deshacernos". Es decir. A Irving no se le ocurre pensar que determinadas personas escribieron lo que escribieron porque no podían escribir otra cosa.
Quedan, por supuesto, los diarios perdidos. Los que han sido secuestrados por los vencedores. ¿Hay alguna prueba, aparte la palabra de Irving, de que eso sea así? En este caso, el tiempo lo dirá.

Y finalmente el documento que no existe. Leitmotiv de Irving.
Efectivamente no hay ningún papel firmado por Hitler ordenando el exterminio de los judíos. Y dado que Hitler hubiera sido incapaz de ordenarlo de otro modo (vervigracia, verbalmente), y dado que es absolutamente imposible que dicho papel se perdiera, se guardara en secreto o fuera destruído, o manipulado (cosa que por lo visto si puede suceder con los diarios). Entonces concluímos que Hitler jamás ordenó el exterminio de los judíos. Es curioso. Me pregunto si Irving considera a Enrique II culpable del asesinato de Thomas Becket.
Sinceramente. Es una argumentación que me parece mas propia de la misteriología que de la historia. El historiador se vale de mas medios que un simple "documento determinante" (o entiendo que debería). Un hecho histórico puede demostrarse de muchas maneras, porque de lo contrario la historia acabaría confundida con las historias, y con la histeria. A fin de cuentas, tampoco hay documento alguno que demuestre que los templarios no llegaron a América antes que Colón.

En resumen. En su prólogo, con muy buena pluma y cierta dialéctica, Irving prepara al lector para lo que va a contarle mas adelante (por otro lado, es la función de todo prólogo). Así, nos presenta a un Hitler débil e injustamente responsabilizado de todo en unos diarios manipulados para tal fin. Redondo.

Opino, por supuesto.

Saludos.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[Jaraiz]

Más que dirigente político débil, sería, en mi opinión, dirigente militar pésimo.

[Urogallo]

[Akkad]

Creía demasiado en sus "genialidades" y no se dejaba asesorar, eso le valió al inicio de la guerra pero al final su mala gestión en asuntos no ya tácticos u operacionales, si no estratégicos minaron la calidad de la Wehrmacht, de la Luftwaffe y de la Kriegsmarine. A eso añadimos su eterna desconfianza a los militares de carrera. De hecho, y podríamos discutir mucho al respecto, la Guerra Relámpago fue un regalo de los militares a Hitler, no un invento de él, y lo fue desperdiciando poco a poco (algunos ingenieros alemanes se preguntaban porqué diseñar un tanque tipo Tiger si ellos se basaban en la movilidad).


A eso debemos añadir el funcionamiento del sistema nazi (que Irving siempre pasa de puntillas): Hitler tiene un objetivo, varios organismos y personas son competentes en la materia (¡ algunos tienen competencias sobre las mismas materias!) y plantean su plan. En este esquema claramente queda fuera la orden escrita de Hitler, al igual que sería absurdo concluir que un Presidente del Gobierno cualquiera no es responsable de las cuestiones técnicas que haga su Gobierno, por mucho que no esté firmado por él; y más tratándose de un plan de esa envergadura.