Foro de Hislibris

[JOSE MANUEL]

Este libro lo leí hace muchos años, y me apasionó. Contaba la guerra desde el cuartel general de turno de Hitler. Es un autor sin duda polémico, y con independencia de las lógicas discrepancias que pueda tener con algunos de sus puntos de vista, el libro me gustó mucho. Quizás un día lo relea.

[Germánico]

Lo leí hace tiempo, y debo reconocer que me causó una grata impresión. Pero, después de leer la entrevista que le hicieron en El Mundo hace alrededor de un mes, me niego a tenerlo en casa. Ese y otro cuyo título no recuerdo. Estoy esperando a coincidir con el Uro para dárselos.
_________________
Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de absoluta oscuridad. Peligro constante. No es seguro volver con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito.

[Rodrigo]

Pero es que el Irving distorsiona las fuentes, tergiversa los hechos o se inventa los datos.

John Lukacs comprobó que muchas de las referencias de archivo hechas por Irving son inexactas (números de archivo erróneos o incluso inexistentes) y que usualmente no prueban las afirmaciones de Irving o simplemente no tienen relación con ellas. Según el mismo Lukacs, Irving atribuye significados falsos a ciertos documentos, distorsiona su relevancia o los saca de su contexto original, todo a objeto de construir unas tesis sumamente cuestionables.

En El Hitler de los historiadores de Lukacs hay una muestra de las manipulaciones de Irving. A ver si en la tarde reproduzco el pasaje o escaneo la página.

Creo que Richard J. Evans escribió un informe sobre este tema. Sería muy útil leerlo, alguna vez.

[Urogallo]

[Germánico]

Domani, domani,... Y si no, doppo domani...
_________________
Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de absoluta oscuridad. Peligro constante. No es seguro volver con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito.

[JOSE MANUEL]

A pesar de su postura revisionista, es que el libro me gustó mucho ¿que le voy a hacer?.

[Germánico]

Ya te digo que a mí no me disgustó. Pero es que en la época en que lo leí, no había llegado tan lejos, el muchacho. Y yo no creo que sea revisionista, sino directamente negacionista. El revisionismo, hecho en base a documentos reales, no me parece mal.
_________________
Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de absoluta oscuridad. Peligro constante. No es seguro volver con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito.

[Rodrigo]

Pa' mí que un negacionista y apologista de Hitler se inhabilita solo.

[Rodrigo]

Aquí va, lo prometido:

[David L]

Yo lo leí hace un tiempo y he de decir que también me gustó, creo que Irving es un gran especialista en el Tercer Reich, seguramente de los mejores, pero sus interpretaciones de ciertos hechos son más que discutibles. Pienso que para afrontar una lectura de este libro es aconsejable contrastar este trabajo con otros de sus coetáneos, caso de Ian Kershaw, Richar Evans, etc..

Un saludo.
_________________
En España la mejor manera de guardar un secreto es escribir un libro.”
―Manuel Azaña

[Rodrigo]

Pero, David, no sé cómo puede ser considerado uno de los mejores especialistas en el III Reich si su intención es tan dudosa como la de rehabilitar a Hitler a costa de toda honestidad intelectual. Irving no la tiene, esta honestidad, puesto que tergiversa fuentes, inventa hechos, niega otros sin ninguna evidencia que lo apoye, e interpreta torcidamente. El trabajo de Irving ha sido desacreditado por autores serios y responsables, los mismos Kershaw y Evans entre otros.

[Urogallo]

Según EL PAÍS, la trayectoria de Irving fué en descenso. "La destrucción de Dresde" al parecer fué muy reconocido en su momento en el mundillo académico.

Luego, el resto de sus obras empezaron a utilizar el método que un juez determinó como propio de Irving:

Tras meses de alegatos, testimonios y similares, el juez Gray dictaminó que si bien su conocimiento de la historia no tiene parangón, "ha manipulado evidencia histórica por razones ideológicas".

http://es.wikipedia.org/wiki/David_Irving

Curiosamente está concentrado en una biografía sobre Himmler. ¿Demasiado tópico quizás?.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[David L]

Bueno Rodrigo, es que yo creo que hay que diferenciar entre el gran conocimiento que de la figura de Hitler tiene Irving y sus interpretaciones sobre la figura en cuestión. No es lo mismo. Irving conoce muy bien al personaje, pero lo peligroso de él son sus interpretaciones sobre el mismo. No sé si me he explicado bien.

Un saludo.
_________________
En España la mejor manera de guardar un secreto es escribir un libro.”
―Manuel Azaña

[JOSE MANUEL]

[Koenig]

Mmm.

Si me permitís.

Creo que quien tiene un conocimiento de algo no necesita dar referencias equivocadas, imaginar pensamientos, ni tergiversar interpretaciones. Quien lleva a cabo este tipo de cosas da sensación de conocimiento, pero eso no significa que lo tenga. Es como un tipo al que me presentaron una vez. Se tiró una hora hablando del cultivo del mejillón. Hablaba bien, citaba personas, empleaba palabras técnicas... Un despliegue asombroso y muy interesante. Me lo tragué. Lástima que sentado justo enfrente de nosotros (aclaro que era una boda) había alguien que se dedicaba al cultivo de mejillones. Que repaso le metió en cuanto se calló. Madreeee que bochorno. Me pasa eso a mi y me muero.

Ciertamente Irving tiene prosa, y en cierto modo lo que dice es atrayente por novedoso, porque es diferente de lo que dicen otros libros. Pero quiero pensar que Irving no conoce bien a Hitler. Nadie que conozca a semejante monstruo puede apoyarlo, justificarlo o aligerar lo que provocó.

Opino.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!