Foro de Hislibris

[farsalia]

Skyfall estuvo en el limbo durante un año. Crisis de los estudios, la franquicia en stand-by, un guión que no existía, en busca de un director. Y todo ello se nota en esta película, en el sentido de que es una película que surge de retazos, abandonos y vueltas al clasicismo. Abandono de la trama de fondo de las dos películas anteriores, Casino Royale y Quantum of Solace: nos olvidamos (¿momentáneamente?) de la organizaciòn Quantum (la nueva Spectra) para terminar de pulir a este nuevo James Bond... y volver a unas ciertas raíces, aunque puestas al día. Era lógico reinventarse: nuevo escenario geopolítico (el discurso de M ante las autoridades en esta última entrega es la culminación de un largo proceso), nuevas mentalidades (el sexismo/el machismo/la misoginia del personaje, aun estando presente, ya casa poco con nuevas generaciones de espectadores), nuevas maneras de concebir el cine de acción (Jason Bourne mediante; incluso los juguetitos de Q resultaban autoparódicos en las entregas de Pierce Brosnan), nuevas maneras de captar al espectador y llevarlo a una sala de cine. Internet lo cambió todo y hay que reciclarse o morir. Y el reboot de la saga Bond es una buena muestra.

Con Casino Royale nos pusieron la miel en los labios y, hasta cierto punto, nos la retiraron en la siguiente entrega. Pero ambas cintas, formando un diptico, conformaban el ensayo general de lo que iba a venir: cambiarlo todo para volver a la esencia y con todos sus aderezos (los que veáis esta última entrega ya los conoceréis). Fin de partida y punto de salida al mismo tiempo. Conocimos al nuevo Bond, como llega a ser el agente 007, su brutalidad, su ternura escondida tras una máscara de aparente indiferencia. Era un Bond que se ganaba los galones, que sufría un trauma y se vengaba. Y nos quedaba saber hacia dónde se llevaba el personaje. Vista Skyfall, está claro que a los orígenes, pero con un pecado original particular.

Encargar a Sam Mendes la dirección de esta película ha sido un acierto. No nos ha defraudado, especialmente en las escenas de diálogos, de disección de la trama (los cara a cara han sido fundamentales); y se le dan bien las secuencias de acción, especialmente la persecución por Estambul y la locura del tren, así como las escenas en el metro y en la comparecencia de M. La secuencia en la finca escocesa recordará al Mendes que también dirigía escenas de tensión en Camino a la perdición. Neal Purvis y Robert Wade escriben la historia y Mendes saca provecho de ella. La película empieza con una persecución, una caída y la aparición de un nuevo villano: Raoul Silva/Tiago Rodriguez (Javier Bardem), interesantisimo al principio, autoparódico al final (en cierto modo, como Christopher Walken en Panorama para matar, otro rubiales de bote, por cierto). Un villano a la altura del héroe. Un villano con un enorme complejo de Edipo (para mal), con carencias afectivas elementales y que no puede olvidar la traición. Un villano que juega con la ambigüedad sexual, aunque no deje de ser un gag paródico en relación con el macho alfa que siempre ha sido James Bond. Un Bond, por su parte, resucita a lo Sherlock en las cataratas de Reichenbach (no os destripo nada, básicamente porque el héroe no puede morir) y tiene que adaptarse a un mundo que comienza a intuir que no es el que conocía. La edad pasa factura y aunque consideremos a James Bond como un héroe atemporal, los guionistas deciden darle una vuelta de tuerca al personaje. ¿O quizá es el modo de prepararnos para finiquitar al Bond de toda la vida y, definitivamente, asumir que hay un nuevo agente 007?

M (Judi Dench) asume un rol especial en esta película y surgen personajes nuevos como el "burócrata" Gareth Mallory (Ralph Fiennes). Q resurge con las facciones de un nerd escuálido (Ben Whishaw), pero dispuesto a no ser simplemente quien surte de cacharritos tecnológicos a 007. En cuanto a las sempiternas chicas Bond, tenemos una agente del MI6, Eve (Naomi Harris), que no se resigna a ser la típica chica mona de la franquicia, mientras Sévérine (Bérénice Marlohe) sobra perfectamente como personaje. Si la quitamos de la película, esta no se habría resentido (que funcione como mera correa de transmisión de Bond con Silva se podría haber solventado de otra manera más coherente).

Pero, ¿cuál es el problema de esta película? El excesivo metraje. Mendes ha sido valiente (y clásico) rodando, pero no ha tenido el valor suficiente para recortar en la sala de montaje. La película adolece de un ritmo irregular, prácticamente de montaña rusa, con altibajos muy pronunciados. Quizá la intensidad de los picos baje tanto en los valles que el resultado a la postre produzca un cierto hartazgo. Los 144 minutos de metraje se me antojan excesivos, fácilmente le sobraban 45 minutos a una película que tiene unos enormes méritos pero que se regodea demasiado en sí misma. La necesidad de mostrar escenarios (de Estambul a Dhanghai, luego a Macao, el permanente Londres y finalmente Escocia) lastra demasiado el ritmo de una película que exprime al máximo los clichés habituales de la franquicia Bond. Las secuencias en Escocia son muy interesantes (el significado de Skyfall, el asalto en la noche), pero para entonces ya estaba removiéndome en la butaca. El epílogo llega tarde, aunque anticipa ya que James Bond empieza a rodar de nuevo. Volverá, no lo dudemos.

Si no fuera por el largo metraje, la película sería prácticamente redonda, perfecta en el modo de encarar el cambio de mentalidades en torno a un personaje tan estereotipado como James Bond. La pelìcula lo tiene casi todo: director con talento, héroe atractivo, villano más atractivo aún, escenas de acción, una buena trama. Le sobra metraje y le falta ese punto extra de valentía a la hora de tomar decisiones. Porque Skyfall es una buena película. De verdad.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Rosalía de Bringas]

¡Qué pena, gatito, que no te paguen por hacer críticas de cine! Son estupendas.

[Raskolnikov]

[farsalia]

Como James Bond, yo también tengo un elemento clásico: en este caso, mis erratas mecanográficas (y más con un portátil entre manos). Edito...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Yllanes]

Coincido con tu estupenda crítica: bien rodada, buenas escenas de acción, buenos personajes, pero se echa en falta algo más de disciplina en el guión (y el montaje final).

Muy entretenida y muy digna película de James Bond.

[vorimir]

Entretenida como película de acción pero fallida y vacía en cuanto a trama. Esperaba algo más la verdad. Tanto rollo con Skyfall para... en fin. Es un extraño reinicio-adaptación de la franquicia con el mismo personaje, con algunos homenajes al Bond clásico y poco más. Repito: me esperaba algo más.
_________________
La Torre de Vorimir

[Macdonald]

Si no es la peor película de Bond de la historia es porque ya existía Quantum of Solace pero la verdad es que se ha quedado muy cerca, casi rozándola.
No sé por dónde empezar, es tan absurda y tan mala que sinceramente no se me ocurre nada que me haya gustado. Que desperdicio de tiempo y de dinero. Que desastre. Y cuánto daño han hecho las películas de Bourne con su realismo malentendido. Algún día volverá Bond pero como sigan por esta senda desde luego que no cuenten conmigo.

[vorimir]

Por cierto, se me olvido comentar que suena la música de "Mariscos Recio" cuando el Bardem se lleva al James Bond a ver ala chorva atada en las ruinas. Escuchad con atención. Casi me da la risa en el cine.

Oculto: 

He hablado con un amigo muy fan de Bond y me ha dicho que él no la ha visto pero los fans por los foros la están poniendo bastante mal.
_________________
La Torre de Vorimir

[farsalia]

Bueno, sin ser estratosféricamente magistral (ni de lejos), mala no es... Larga, irregular en cuanto al ritmo, con altibajos, pero "mala" no es un adjetivo con el que calificaría esta película. Malas son las de Timothy Dalton, las últimas de Pierce Brosnan y alguna que otra de Roger Moore. Pero esta no.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[farsalia]

[Macdonald]

Por "mala" se puede entender ( o entiendo desde mi punto de vista) una película que tiene una factura técnica impecable (sólo faltaría que no la tuviera) y unos actores solventes (aunque alguno se ve que está por el cheque y poco más) y que sin embargo hace aguas por todo los lados en cuanto a guión se refiere y en este aspecto no me quiero meter por no empezar con los spoilers pero es que el objetivo del villano es patético en su planteamiento y la solución de Bond infame.
Desde mi punto de vista, este no es James Bond, es otra cosa, un sucedáneo de Bourne sin sus mejores hallazgos. Es como si hicieran una nueva película de Indiana Jones y le quitaran el látigo, el sombrero y el espíritu aventurero, sólo porque no es realista y "oscuro".
Y sí, Bond tiene que tener bolígrafos explosivos. Siempre.

[farsalia]

Te ha decepcionado, te ha aburrido, te ha parecido una traición a lo que habitualmente se considera que es James Bond, te ha cabreado, etc., perfecto; pero insisto: mala no es. Si esta película, con sus deficiencias, es mala, qué serán otras cosas.

A cada cual le gusta lo que le gusta, o no le gusta algo por lo que sea, y ahí no entro (a mí me pasa lo mismo). Pero noto con ciertas películas, de hace tiempo, que en muchas ocasiones se va a los extremos: o es algo muy bueno o es muy malo; y no suele ser ni una cosa ni la otra (con notables excepciones). Muchas veces me da la sensación de que las elevadas expectativas creadas luego no se cumplen y nos sentimos defraudados. Suele pasar (quién no pensó "menudo cagarro" tras ver el Episodio I de Star Wars... y con razón). Pero de ahí a que películas como Skyfall sean malas...

Personalmente me pareció un buen guión, buen director, buenos actores, buenas secuencias de acción (no ha dejado James Bond de ser una ida de olla en cuanto a eso; al menos éste no da vergüenza ajena en comparación con otros cuando revisionas películas anteriores...). Pero también me pareció que la alargaron artificialmente (la secuencia en Escocia, por ejemplo), que el villano al final es prácticamente una caricatura de sí mismo (si eso es posible). Villanos como Silva los ha habido a patadas en películas anteriores de la franquicia (algunos mucho más imbéciles, desde luego), pero este aporta algo diferente. Complejo de Edipo, si acaso, que finalmente se convierte en tontería, pero al menos apunta maneras y se aparta del típico malvado que quiere hacerse con el control del mundo (¿pa qué?, te sueles preguntar al final). Cómo no podía ser menos en una película de James Bond, el villano tiene que tener todo tipo de medios, dárnosla con queso en cuanto a presencia escénica (para luego acabar como siempre suelen acabar), pero seducir. Y en este caso, Silva, tanto en la isla como en la jaula, lo consigue.

¿Qué me sobra de esta película? La "chica Bond" de turno, Sévérine. Chica (y además con un doblaje infame), ¿qué nos aportas? Pues nada más allá de la cuota habitual de "chica Bond" del género. Ni pena te da, la verdad. ¿Qué está mal planteado en este film? El tramo final, escenas como la del dragón de Komodo (¿pa qué?), la necesaria autorreferencia bondiana (la verdad, a estas alturas...). Que haya menos cacharrines tecnológicos es gracioso (Q lo dice): ¿a quién tratan de engañar hoy en día? Si ya con un Ipad o un Iphone te quedas con ellos...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Macdonald]

¿Sabes lo que ocurre últimamente? Que las series de televisión nos han malacostumbrado con sus obras maestras semanales y que si no vemos ( o veo) películas con un guión sólido como una roca ya nos sentimos decepcionados hasta límites casi patéticos. Me ha pasado con Bond, me pasó con Prometheus (otra que tal) y obvié los mismos defectos, por razones sentimentales, en la última película de Batman. Para mí, la película entra en picado desde que se descubre el plan de Silva, en el terreno más personal debo admitir me pasé el resto del metraje mascullando entre dientes "no puede ser, no puede ser, truñaco, truñaco", lo que por otra parte provocó cierta incomodidad en mis acompañantes y preguntas sobre si había tomado mi pastilla. En fin, que a lo mejor es mi problema pero lo cierto es que desde mi punto de vista lo que comenzó de manera impecable con Casino Royale ha tocado fondo con esta película que, insisto, tiene muy pocos valores positivos desde mi punto de vista, incluso aunque sólo fuera una película de acción o de espías y no una perteneciente a una serie tan longeva como la de Bond. Vamos, que la Misión Imposible de Brad Bird le da mil vueltas y dos más de regalo como espectáculo palomitero de calidad.

[INIGO]

Creo que Silva no es el mejor villano... pero tampoco el peor. Quizás tiene más profundidad que otros, además de que Bardem hace un muy buen trabajo. Lo que pasa es que algunas actuaciones del malo en la peli chirrían bastante.

Oculto: 

Cuando ataca la comparecencia de Q, tan solo con dos esbirros y con pistolas. Y por su puesto cuando desbarra al final de la película. ¿Por qué todos los malos la cagan al final de las pelis, por culpa de su inconstacia y desequilibrios mentales? Simplemente porque entonces siempre ganaría el malo... es más listo y tiene más medios.

Por otro lado sin duda Sévérine es una de las más endebles chicas Bond de la historia, sin comentar la traducción, que es lo peorcito que nos hemos tragado ultimamente. Además no tiene mucho sentido todo lo que le sucede a este personaje a lo largo de la peli.
En definitiva, película con altibajos, pero que me parece que está por encima de la media y recupera el sentido y la estética de "Casino Royale". Como véis ni comento "Quantum..." para mi malísima.
Yo me lo pasé muy bien.
_________________
http://elpuentelejano.blogspot.com.es/

[farsalia]

Vista de nuevo...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!