Foro de Hislibris

[Rodrigo]

Historia de los bombardeos, de Sven Lindqvist. Turner (España, 2002); Oceáno/Turner (México, mismo año).



Un libro curioso, no propiamente una historia de los bombardeos sino un conjunto de reflexiones acerca de los bombardeos aéreos y su trayectoria histórica (plasmada en el siglo XX, claro está). Curioso por su estructura y la modalidad de lectura propuesta por el autor (sueco, nacido en 1932). Lo describe de partida como un “laberinto con veintidós entradas y ninguna salida”. El libro consta de 400 secciones de extensión variada –de unas cuantas líneas a un par páginas-, las que ocupan unas 200 pp. (la edición mexicana carece de numeración de páginas, fijo que es lo mismo en la española). Las secciones están numeradas, y algunas terminan en una flecha y un número: la idea es, en vez de hacer la lectura lineal página por página, desplazarse por las páginas del libro según la secuencia indicada por las flechas. Son 22 apartados, digamos, capítulos distribuidos a manera de rompecabezas. (En lo personal, puesto que no he estado dispuesto a perder tanto tiempo ni mucho menos a romperme la cabeza, lo he leído de corrido al modo usual.)

La intención es crítica, como si el autor se hubiese propuesto no dejar turco con cabeza. En estilo fragmentario y de francotirador (muy panfletario, ciertamente), discute la validez del bombardeo como método bélico, su eficacia y efectividad, las razones que condujeron en distintos casos a la opción del bombardeo, etc. Abundan consideraciones sobre los hitos que ya se pueden imaginar. En ocasiones recurre a la literatura de anticipación o de tipo catastrofista (especialmente de origen estadounidense).

[juanrio]

Me temo que si esa es su teoría, la inutilidad de los bombardeos, anda un poco errado. Si la teoría en cambio es que son inutiles los bombardeos a civiles es posible que se acerque más a la verdad. Por lo que yo he leído y salvo en el caso de las bombas de Hisroshima y Nagasaki, ningún bombardeo sobre ciudades hizo que se acortara la guerra.

Gracias, Rodrigo, creo que en este caso me ahorro una lectura, que bastante tengo con las que he puesto en otro hilo, y no son todas las que tengo pendientes...
_________________
"Soy el hombre delgado que no flaqueará jamás"

Pedro Casariego

«Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de afrontar el porvenir» (León Trotsky).

[Koenig]

mmmm.

Desde un punto de vista totalmente frío, militar e inhumano, yo tenía idea de que si acortaron la guerra.

Dos ideas.
- La Luftwaffe acabo totalmente replegada en Alemania para defender su espacio aéreo. Por pocos aviones que le quedaran y por escasa que fuera la calidad de sus pilotos, loas cifras de derribos no son nulas, los cual nos lleva a pensar que de haber podido concentrarse en el frente, hubiera conseguido, en alguna ocasión, superioridades locales peligrosas para la forma de actuar de los aliados.
- Un millón (aproximadamente, si no recuerdo mal), de soldados manejando piezas antiaéreas en toda Alemania. De los soldados no hablaré porque muchos eran excesivamente jóvenes para combatir en el frente, aunque muchos lo hicieron a última hora. Pero, pasa lo mismo que con los aviones. Esas piezas antiaéres hubieran podido conseguir importantes superioridades locales en el frente, sobre todo si tenemos en cuenta el caos que dos piezas de 88, bien posicionadas, llegaban a causar en las columnas de avance aliadas.

Así que algo, algo si que hicieron, opino.

Saludos.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[Rodrigo]

Por supuesto que es un tema interesante, compañeros. Lo malo es que el de Lindqvist no es libro para profundizar en él.

[Germánico]

Un reproche que se suele hacer a los Aliados es que sabían por propi experiencia, sobre todo los británicos, que los bombardeos indiscriminados en ciudades no comen la moral ciudadana. Todo lo contrario, al parecer.
_________________
Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de absoluta oscuridad. Peligro constante. No es seguro volver con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito.

[Urogallo]

Todos esos recursos estaban destinados a proteger la industria del Reich, y, pararelamente, también contribuían a desgastar los recursos aliados que concentraron una parte monstruosa de su economía en los bombardeos. Como nos cuenta Eslava Galán, participar en una incursión de bombardeo era como jugar a la ruleta rusa con un revolver de 10 balas.

No estoy yo muy seguro de que se hubiesen concentrado todas esas fuerzas por Hitler solo para defender a los civiles.

¿Quién perdió más?.


Por no hablar de si esa fuerza de bombardeos no habría estado mejor aprovechada en una fuerza táctica más potente, y más número de divisiones acorazadas, con mejores carros.

Sería más que interesante poner las cifras totales sobre la mesa. De hecho el bombardeo sobre civiles solo sirvió, objetivamente, para alargar la guerra. De haberse concentrado antes sobre puntos vitales de la economia del Reich se podrían haber obtenido logros mucho más interesantes.

Pero, como ya hemos comentado, esos puntos estaban espántosamente bien defendidos.

Hablo de memoria, pero en libras, no era comparable el gasto que suponía mantener la industria de bombardeo, al que suponía mantener piezas de defensa. Los cazas son más baratos que los bombardeos, no gastan bombas, y solo llevan un piloto...
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-