Foro de Hislibris

[Abraham]

ciertamente tratando sobre el tema, abro este hilo para continuar con las diferencias en cuanto a criterios sobre todo el arte, en especial la pintura y como decía en el otro hilo:

Como bien lo indicaba en una sugerencia de Ariodante, comprendo la explicación, no quiero ser un Arnold Hauser(muy radical aunque comparto algunas cosas), pero leyendo La Deshumanización del Arte de Ortega y Gasset indica que:

el nuevo arte tiende:

1. a la deshumanización del arte
2. a evitar las formas vivas
3. a hacer que la obra de arte no sea sino obra de arte
4. a considerar el arte como un juego, y nada más
5. a una esencial ironía
6. a eludir toda falsedad
y 7. el arte, según los artistas jóvenes, e una cosa sin trascendencia alguna

y no puedo más que estar de acuerdo (ya viste Ariodante leo lo que recomiendas, aunque sea un poquito)...

AlmaLeonor, comprendo pero en el fondo es lo mismo, se deteriora la cultura y la educación y se vienen abajo muchas cosas como la moral y la decadencia, aunque a veces no toda la sociedad, lo comento porque aquí en Guatemala se resiente mucho la "cultura" Estadounidense y realmente se nota en los bajos niveles de lectura y las tendencias de abandono escolar en mi país, esa pintura moderna refleja dos cosas, el no querer la realidad en la que se está y la tendencia a interpretar a su modo sin respetar ni considerar ningúna regla establecida, lo que a la larga termina en anarquia, que es lo único que veo en esas pinturas... con el perdón de mi querida Ariodante, en verdad que ella nos explique un poco, porfa...
_________________
"Quien revisando lo viejo conoce lo nuevo, es apto para ser un Maestro". Confucio
http://cafelibros.blogspot.com/

[CORCONTAS]

Si, a mi me gustaría saber mas, pero es realmente vergonzoso.
_________________
He vueltoooo!

[ARIODANTE]

Bueeenasss! me parece una idea fenomenal, Abrah, la de abrir este hilo. Voy a tratar de emplearme a fondo en él. Pero ahora mismito no puedo; hoy es domingo y tengo paellita familiar, y aqui las amitas de casita han de hacer su comidita (ojo, no me hableis de que también es un "arte" que os hago picadillo. A mi no me gusta cocinar).
Pero os prometo un poco de guerra. Por lo pronto, del listado que me pones de Ortega, hay algunas cosas con las que no estoy de acuerdo. Hay que tener en cuenta el año en que Ortega escribió su obra. creo que 1925. Y ha llovido mucho desde entonces...Bueno, a ver si esta tarde o mañana me puedo poner al ataque.
Muchas gracias por abrir el hilo. Este es mi terreno, al fin y al cabo...
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Abraham]

[ARIODANTE]

ha de haber para todos en la viña del Señor... ¡Lo bien que se lo pasará tu pareja si eres tu el que cocina...!
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Incitatus]

Este hilo promete... también me apunto en cuanto tenga diez minutos de libertad.
_________________
"Feliz el pueblo cuya historia se lee con aburrimiento."
Montesquieu

[Abraham]

Es lo que digo, para mí estos tiempos turbulentos generan arte turbulento, como bien lo dice Kandinsky en Lo Espiritual del Arte "Cualquier creación artística es hija de su tiempo y, la mayoría de las veces, madre de nuestros propios sentimientos. Igualmente, cada periodo cultural produce un arte que le es propio y que no puede repetirse." ¿porqué será que actualmente se ve decadencia en el arte moderno? insisto ¿Será que la cultura de nuestro planeta se encuentra sepultada dentro de una montaña de consumismo y mínimo esfuerzo que nos arrastra a la decadencia cultural, espiritual y social? al parecer, en mi caso particular reitero mis perspectivas al ver a ciertos "artistas" utilizando sangre humana en lienzos, cadáveres humanos expuestos cual si fueran maniquíes y ciertamente considero un deterioro moral, cultural y espiritual de la sociedad en que vivimos, por eso considero que lo de la deshumanización del arte, a pesar que Ortega y Gasset lo haya escrito en la década de los 1920's es palpable hoy día, que opinan ustedes compañeros...
_________________
"Quien revisando lo viejo conoce lo nuevo, es apto para ser un Maestro". Confucio
http://cafelibros.blogspot.com/

[Aretes]

No tengo un claro juicio del arte actual, entre otras causas por ignorancia, así que me interesa lo que digan los hislibreños más entendidos.

Algunas obras sí me transmiten sensaciones y otras, las que hay que buscarlas tanto que más que buscarlas es imaginarlas, pues no.
Quizá sea eso: se intenta tanto impresionar que no importa lo que se diga, al fin y al cabo, el mundo va así. Es más importante la fachada que el fondo.

En cuanto al uso de cadáveres o sangre, me espanta. No lo entiendo, no lo entiendo...
_________________
Lo que más necesitamos en la vida es gratis y, además, no tiene precio

[Abraham]

Ariodante, no nos dejes solos en esta materia que voy a estar solo criticando el arte moderno, iluminanos por favor...
_________________
"Quien revisando lo viejo conoce lo nuevo, es apto para ser un Maestro". Confucio
http://cafelibros.blogspot.com/

[Gadatas]

Buf... Arte moderno, o postmodernista, o contemporáneo, o actual... Yo dejé de creer en estas nuevas concepciones deshumanizadoras, objetoides y experimentales en el momento en que en un concurso regional de por aquí premiaron una obra que constaba, y digo textualmente, de una peana en la que iban subidas dos sillas de madera, una vacía y la otra con un portafotos sin fotografía. Obviamente inspira vacío, bien, inspira todo un mundo contraactual de sensaciones a las que el ser humano se ha visto obligado a enfrentarse por su propia dinámica, la que viene generándose desde hace siglos. Es la animalización del vacío y el espíritu de la soledad. Lo puedo entender, correcto. Pero sinceramente, prefiero que un "artista" gaste a partes iguales sensación e ingenio constructivo, llámese artesano. Porque, señores, clave universal, dos sillas de madera en una peana con un portafotos lo puede hacer hasta una servidora. Diseñar el Guggenheim, no; pintar piezas hiperrealistas, tampoco. Pero poner dos sillas, sí.

De otra parte, disfruto mucho con las nuevas tendencias. Sólo que a veces una siente que le estén tomando por lela.
_________________
No existe, en efecto, ni existirá nunca nadie nacido de mí a quien yo deje mis bienes, sino que forzosamente a mi muerte se extinguirán mi familia y mi nombre

[ARIODANTE]

Por alguna razón no ha aparecido un mensaje que escribí ayer...a lo mejor me olvidé de darle al botoncito.
Abraham, por favor: lo que quería decir es que, a ser posible, centremos el tema, porque si no la cosa se pone complicada. ¿de qué queremos hablar? ¿concepto de arte? ¿concepto de arte actual? ¿por qué no entendemos nada? ¿función del arte?...porque o colocamos el balón centrado o nos vamos a marear, porque aqui hay tema para rato. Y me encanta hablar de ello, pero, a ver, los más interesados. se aceptan sugerencias. Desde mañana, que se va mi hijo y ya me quedo más tranquilita, me comprometo a responderlas.
Gadatas: estoy por completo de acuerdo contigo, pero lo ideal sería empezar por orden, en mi opinión: o por el concepto de arte o por la historia del arte contemporáneo. es decir, qué ha pasado en el arte apartir de los impresionistas. Todo esto está muy manido, pero quizás sea sólo para mi, asi que veamos por dónde empezar el tiroteo...
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Abraham]

Pues por lo que comentas esto realmente me parece a mi un tiroteo en un cuarto obscuro y no me gusta nada, para empezar por algo yo incié este hilo con el ánimo de arrojar un poco de luz (al menos para mí) con respecto al arte moderno, como dices Ariodante ¿Qué pasó con el arte después de los impresionistas? entiendo tu punto de vista al respecto de Kandinsky pero yo a lo que me refería desde un principio y no sé si los demás coincidan conmigo, es porque le debo de llamar arte a algo que realmente a mi no me parece tal cosa, hasta los impresionistas se notaba una razón por la cual pintar de esa forma, hasta el puntillismo tiene su razón de ser pero este nuevo arte a mi no me termina de cuadrar, será que soy chapado a la antigua en este aspecto pero simplemente no me gusta y no me agrada... empezemos con eso y veremos a ver que pasa... espero respuestas y aunque no tenga mucho tiempo trato de entrar al menos al foro un rato por la noche...
_________________
"Quien revisando lo viejo conoce lo nuevo, es apto para ser un Maestro". Confucio
http://cafelibros.blogspot.com/

[Gadatas]

¿Y no puede ser que el arte sea arte porque pasan los años? ¿Que el tiempo selecciona a las mejores obras, las que nos quedan en forma de arte, para la posteridad, de entre todo el amasijo de artistas que pululan y llenan el mundo masificado?... Es una pregunta totalmente aleatoria; perdonad, estoy griposa.
_________________
No existe, en efecto, ni existirá nunca nadie nacido de mí a quien yo deje mis bienes, sino que forzosamente a mi muerte se extinguirán mi familia y mi nombre

[AlmaLeonor]

¡Hola!
¿Y no puede ser que el arte sea arte porque pasan los años?

Respondiendo a tu pregunta, Gadatas, te diría que el "Arte es Arte" por muchas razones. He aquí una muestra:

“LA HISTORIA DE LOS HOMBRES”
Josep Fontana
Capitulo 12: “Las Guerras de la Historia” pag.257
En 1949 el presidente de la American Historical Association declaraba: “No nos podemos permitir no ser ortodoxos” y exhortaba a los historiadores norteamericanos a abandonar su tradicional “pluralidad de objetivos y de valores” y aceptar una “amplia medida de regimentación”(...). También la alta cultura experimentó los efectos de esta situación. Los pintores abandonaron el realismo comprometido del frente popular que quería hacer llegar el arte a las masas, a favor del expresionismo abstracto, y pasaron a usar un lenguaje que sólo entenderían las minorías intelectuales avanzadas. Hoy sabemos, además, que la operación formó parte de las batallas culturales de la CIA. Un hombre como Nelson Rockfeller, presidente del MOMA de Nueva York, defendía el expresionismo abstracto como el arte de la libre empresa. Contaban, además, con una figura carismática, Jackson Pollock, nacido en Wyoming, que podía pasar por una especie de cowboy, que no tenía influencias europeas ni había estudiado en Harvard y que, como buen artista auténticamente americano, era un gran bebedor. Se hizo una campaña para difundir a estos pintores, consiguiendo que los museos americanos, en su mayor parte dependientes del patrocinio privado, los comprasen, y ayudasen a difundirlos por todo el mundo, en exposiciones o con préstamos (todo ello financiado por la CIA y con un amplio apoyo del MOMA). Un hombre como Alfred Barr, director del MOMA desde 1927 hasta 1943, convencía a Henry Luce para que cambiase la política editorial de Time-Life y no atacase al “nuevo arte”, porque era necesario protegerlo a fin de que no fuera criticado como en la URSS, ya que era “empresa artística libre”: En agosto de 1949 Life dedicó las páginas centrales de la revista a Pollock. A algunos de los mejores artistas esta situación de revolucionarios pagados por la burguesía acabó desequilibrándolos (Franz Kline murió alcoholizado y Rothko se abrió las venas) pero otros, como Paul Brulin, aceptaban el juego y sostenían que “la pintura moderna es el baluarte de la expresión creativa individual, lejos de la izquierda política y de su hermana de sangre, la derecha”.

Besos.AlmaLeonor
_________________
AlmaLeonor.
HELICON http://almaleonor.wordpress.com/
ANATOMÍA DE LA HISTORIA http://anatomiadelahistoria.com/autores/alma-leonor-lopez/
TRIBUNA DE LOBOS http://tribunadelobos.blogspot.com.es/

[AlmaLeonor]

¡Hola!

.... y aquí otro par de muestras mas:

ESPEJOS: UNA HISTORIA CASI UNIVERSAL Eduardo Galeano
Pag. 47: (El Arte de Dibujarte). En algún lecho del golfo de Corinto, una mujer contempla, a la luz del fuego, el perfil de su amante dormido. En la pared, se refleja la sombra. El amante, que yace a su lado, se irá. Al amanecer se irá a la guerra, se irá a la muerte. Y también la sombra, su compañera de viaje, se irá con él y con él morirá. Es noche todavía. La mujer recoge un tizón entre las brasas y dibuja, en la pared, el contorno de la sombra. Esos trazos no se irán. No la abrazarán, y ella lo sabe. Pero no se irán.

ESPEJOS: UNA HISTORIA CASI UNIVERSAL Eduardo Galeano
Pag. 255: (Coartadas). Se dijo, se dice: las revoluciones sociales, atacadas por los poderosos de adentro y los imperialistas de afuera, no pueden darse el lujo de la libertad. Sin embargo, fue en los primeros tiempos de la revolución rusa, en pleno acoso enemigo, años de guerra civil y de invasión extranjera, cuando más libremente floreció su energía creadora. Después, en tiempos mejores, cuando ya los comunistas controlaban el país, la dictadura burocrática impuso su verdad única y condenó la diversidad como herejía imperdonable.
Marc Chagall y Wassily Kandinsky, pintores, se marcharon y nunca más volvieron.
Vladimir Maiakovsky, poeta, se disparó un balazo al corazón.
Serguéi Esenin, también poeta, se ahorcó.
Isaac Babel, narrador, fue fusilado.
Vsevolod Meyerhold, que había hecho la revolución en sus desnudos escenarios del teatro, también fue fusilado.
Y fusilados fueron Nikoli Bujarin, Grigori Zinoviev y Lev Kamenev, jefes revolucionarios de la primera hora, mientras León Trotski, fundador del Ejército Rojo, caía asesinado en el exilio.
De los revolucionarios de la primera hora nadie quedó. Fueron todos purgados: enterrados, encerrados o desterrados. Y fueron borrados de las fotos heroicas y suprimidos de los libros históricos. La revolución elevó al trono al más mediocre de sus jefes. Stalin sacrificó a los que le hacían sombra, a los que decían no, a los que no decían sí, a los peligrosos de hoy y a los peligrosos de mañana, por lo que hiciste o por lo que harás, por castigo o por las dudas.

Besos.AlmaLeonor
_________________
AlmaLeonor.
HELICON http://almaleonor.wordpress.com/
ANATOMÍA DE LA HISTORIA http://anatomiadelahistoria.com/autores/alma-leonor-lopez/
TRIBUNA DE LOBOS http://tribunadelobos.blogspot.com.es/