Foro de Hislibris

[farsalia]

[farsalia]

[farsalia]

[farsalia]

[ARIODANTE]

Bueno, eso se llama eficiencia, Farsalia. Y rapidez.
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[farsalia]

Un best-seller no es más que una etiqueta comercial, pero ha ido degenerando en "literatura basura", de leer y tirar, de aeropuerto, de WC, etc. Y las editoriales mismas se han dedicado a promocionar la etiqueta "best-seller", pues eso garantiza buenas ventas.

Yo creo que hay de todo en literatura, y dentro de los best-sellers, también. No creo, opino, que sean peor o mejor literatura, sino un simple género, más o menos falaz, en el que caben muchas cosas. Hoy en día cualquier libro puede ser un best-seller, desde los autores más serios hasta los que publican libros en cadena. Dentro de la categoría hay de todo, como dentro de la macrocategoría de la literatura hay de todo.

Yo trato de no perder el tiempo en mala literatura, no en best-sellers en sí.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[farsalia]

[ARIODANTE]

Tampoco es eso, eeeh. De acuerdo, Farsalia: lo que hay que tratar es de leer buena literatura. Ahi suscribo. Pero no me negarás que lo que más se vende no es precisamente Hamlet...o Borges. ¿Quien decide qué es buena literatura?¿los críticos? ?Las revistas literarias? ¿el público lector? ¿o el tiempo? Porque no caigamos en el error, muy común, desgraciadamente, de considerar la obra de arte desde el punto de vista de la mercancía, aunque hoy en dia lo sea, de facto.
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[farsalia]

Se venden muchas cosas (demasiadas, si me apuras). Ahora bien, el lector ya avezado distingue la paja del grano, y cierto es que en la etiqueta "best-seller" abunda la paja, pero no todo es lo mismo. Hay libros que con el tiempo se convierten en clásicos, por muchas circunstancias, como hay películas consideradas "de culto".

Un clásico no nace, se hace (frase lapidaria donde las haya ).
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[ARIODANTE]

Vaale, vamos ajustando el tema.
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Incitatus]

Siempre tengamos en cuenta que Best-seller viene a ser Mejor vendido... en todo caso consideramos best-seller a autores como Tom Clancy, F. Forsyth, Lecarré, Lapierre, supongo que Pérez-Reverte, Almudena Grandes...
para el caso, por lo general, tendemos a considerar bestseller aquella novela traducida que ha sido un gran éxito en EEUU o Reino Unido por lo general, fácil de leer y por lo tanto comercial.
Pero ¿Gabriel García Márquez no es un bestseller? Desde luego ha vendido más de lo que nos podemos imaginar, ¿Vargas Llosa? por poner solo dos. Hay muchos grandes autores que venden mucho y son considerados por lo general grandes maestros de la literatura, es decir que no porque se vendan mucho tiene un libro que ser malo, ni porque un libro se venda poco tiene que ser bueno... digo yo
_________________
"Feliz el pueblo cuya historia se lee con aburrimiento."
Montesquieu

[ARIODANTE]

Si ya lo hemos aclarado, Inci. No es malo porque se venda mucho, pero casualmente la mayoría de los best sellers hoy en día, no alcanzan el nivel literario adecuado. Entre otras cosas, porque no lo buscan. Buscan vender. Y si uno busca vender, hace un estudio de mercado y escribe lo que tiene todos los boletos para la rifa.
¿García Marquez? Pues te diré: el García Marquez de los años setenta, además de best seller, era un grandísimo escritor. El de los 90, un escritor venido a menos. Y Vargas Llosa otro que tal. Y mira que me gustan ambos! Pero ambos tienen grandes obras junto a bodrios o llamémosles "obras fallidas".
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Incitatus]

Yo tampoco me voy a meter demasiado ya que soy fundamentalmente un lector de No ficción, y a la literatura me acerco de refilón muchas veces.

En todo caso sin duda las editoriales son empresas y por lo tanto quieren hacer dinero sea con literatura o con letras tiradas al azar en las páginas (y con todo lo que haya en medio).

Sin embargo la pregunta es cuando de verdad algo es bueno ¿quién lo decide como tú decías?: de Marquez por ejemplo me encanta El amor en los tiempos del cólera y Crónica de una muerte anunciada, pero sinceramente no puedo soportar Cien años de soledad. Como digo no soy muy ducho en literatura, pero no me considero un zote (un poco equino o burro en todo caso ) y la novela más laureada, vendida y recomendada de Don Gabriel no la puedo soportar. (ahora me lloveran pesconazos por doquier)
_________________
"Feliz el pueblo cuya historia se lee con aburrimiento."
Montesquieu

[juanrio]

Incitatus, no creo que deba caerte ningún pescozón por no gustarte "Cien años de soledad". A mi me parece un clásico excelente, pero para eso están los gustos, para que cada uno de nosotros elijamos.

Podemos nombrar y no parar clásicos y best sellers, y poner ejemplos de ambos. Para mi otro caso es el de Cela, al que dan el Nobel cuando hace muchisimos años que sólo escribe m*****. Tiene, para mí, dos novelas imprescindibles de la literatura española, como son "La familia de Pascual Duarte" y "La colmena", pero lo que vino despues....O el caso de un autor de best sellers que ya habéis nombrado, Follet. Tiene unas cuantas novelas, las primeras, interesantes, para luego caer en el éxito de ventas, y lectores, que respeto pero no comparto.
_________________
"Soy el hombre delgado que no flaqueará jamás"

Pedro Casariego

«Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de afrontar el porvenir» (León Trotsky).

[Sertorio]

Tema interesante -que resurge una y otra vez en foros literarios- y que proporciona material para debatir largo y tendido.

Tampoco voy a aportar nada demasiado nuevo con respecto a lo que ya se ha dicho, pero me parece interesante recalcar la distinción que hace Farsalia entre los conceptos de best-seller como éxito de ventas y como género. Hay que diferenciar entre el libro que acaba catapultado a la lista de éxitos por alguna compleja suma de factores (pese a su calidad literaria y, a veces, para sorpresa del autor y la propia editorial), y el que ya desde su nacimiento es escrito con el firme propósito de ser un best-seller, condicionando su formato, desarrollo de la trama, personajes, etc. a las convenciones propias del género.

Resulta bastante forzado tratar de meter en el mismo saco a...yo que sé... Auster -que ha gozado de un éxito de ventas notable, sin llegar a descomunal- y a Tom Clancy, Grisham y compañía. O, por citar más ejemplos de sobra conocidos, "Cien años de soledad" y "El nombre de la rosa" frente a "El código Da Vinci". Recurriendo eso sí a los extremos más distantes; la clasificación no es siempre tan sencilla.

Pero ni siquiera ese criterio me parece del todo válido. Si retrocedemos un poco en el tiempo, creo que poca gente discutirá que el bueno de Dumas buscaba hacerse de oro conscientemente con la publicación de sus folletines, lo que no le impidió dejarnos "Los tres mosqueteros" o "El Conde de Montecristo" (otra cosa es que gastase el dinero a manos llenas en francachelas y darse a la mala vida)

La buena literatura es buena literatura, independientemente de si en la época de su publicación se vende bien o no.

P.D: Mientras escribía este ladrillo el tema ha avanzado bastante; perdón si el resultado es algo inconexo. Sería interesante discutir como apunta Ariodante el efecto que tiene un éxito de ventas notable sobre la calidad de un buen escritor y su obra posterior. Digamos, el mismo Auster, García Márquez y similares.