Foro de Hislibris

[Marcos M.]

Con permiso, me desvío de nuevo... Pero tiene relación con lo que ha dicho Antígono: ideologías, creencias, verdadero conocimiento...

La base científica no garantiza nada: hay hipótesis, como la del espacio y el tiempo absolutos, que acaban descartándose, pero que perduran en el tiempo hasta que son descartadas.

Obviamente, el espacio y el tiempo absolutos se formularon partiendo de cierto rigor, que es lo que, en general, no tienen las religiones. Las ideologías serían parecidas a las teorías científicas: formuladas con cierto rigor. Es decir, y me explico, para mí no se pueden meter en el mismo saco, como hace Antígono, las religiones y las ideologías. Como las teorías científicas, está por ver si las ideologías son refutadas; pero parten de cierto rigor.

Ahora bien, yo estoy por afirmar que hay en las religiones bastantes más componentes racionales (es decir, rigurosos) de lo que habitualmente admitimos. Si descartamos las hipótesis de los dioses, a todas luces descabelladas, nos queda un conjunto de afirmaciones que expresan cierta cosmovisión, cierta forma de entender al hombre y sus relaciones (cosmovisión reflejada en los propios dioses). Ahí tenemos a Chesterton comparando catolicismo con budismo y concluyendo, tras unas curiosas interpretaciones, que el catolicismo es más adecuado para el hombre que el budismo. Esas interpretaciones de Chesterton no pertenecen al ámbito de la Física ni al de ninguna ciencia; pero las hizo con rigor y con lucidez, vaya que sí. Quiero decir: no hay garantías, como pasa con las teorías científicas, de que los componentes racionales de las religiones sean verdadero conocimiento; pero al menos parten de cierto rigor.

Por otro lado, y esto atañe a la tajante distinción entre, por un lado, ciencias y teorías políticas y, por otro, religiones, no es en absoluto intrascendente que, por ejemplo, Nietzsche encontrase el origen de las ideas de democracia e igualdad en el cristianismo. Ni tampoco que Máximo Sandín, biólogo disidente, haya dicho que el darwinismo es puro calvinismo. Es decir, hay ciertas ideas procedentes de las religiones que, una vez secularizadas, constituyen elementos de teorías científicas o ideologías políticas. Porque, lo queramos o no, nuestras sociedades fueron religiosas, y las categorías filosóficas de esas religiones acaban influyendo en las cosmovisiones seculares.. ¿Cuál fue el origen del capitalismo según Max Weber? El protestantismo, en concreto el calvinismo y el puritanismo. Vemos que, sean ciertas o no, las teorías científicas y la teorías políticas pueden contener ideas procedentes de las religiones, tras, sí, una necesaria secularización. Por ejemplo, el calvinismo: dios otorga la gracia arbitrariamente sin que las obras influyan en esta concesión. Secularizamos la ida y tenemos: determinismo genético. La idea religiosa, que está en el ambiente, nos induce a pensar como científicos que, quizá, todo está en los genes. Que todo está predeterminado, que las obras no influyen en lo que somos. Que somos lo que somos desde que nacemos debido a una arbitraria concesión de capacidades.

En fin, que me he desviado y me he enrollado. Ya me callo. Seguid vosotros.

[Antigono el Tuerto]

Bueno, yo no veo rigor alguno en las ideologías como el nacionalismo, o el fascismo, o el comunismo, etc...todas se basan en mitos y creencias más o menos indemostrables
Y respecto a Max Weber, depende, si partimos de que el origen del capitalismo es la Italia del siglo XV, ya vemos que el origen calvinista se nos cae por su propio peso
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

[Marcos M.]

Bueno, desde luego hay leyendas de las cuales se sirven los nacionalistas para justificar ciertas cosas. Que si España ya existía en tiempos de Isidoro de Sevilla; que si existió a partir de 1469, tras el bodorrio de Isabel y Fernando; que si en tiempos de Carlomagno Cataluña no sé qué... Pero otra cosa es la defensa de la pertinencia de ciertos nacionalismos, ojo. Y en esa tarea se sostienen argumentos de simple supervivencia. No los comparto; pero jamás los catalogaré de mitos: teniendo en cuenta cómo está el mundo (lucha atroz entre Estados), yo diría que tienen su peso... O no, no sé; pero no me parecen supercherías.

¿Cuáles son los mitos en que se funda el comunismo? No soy comunista: habla libremente.

Lo indemostrable no tiene por qué carecer de rigor. Es que ese es el problema que yo veo: hay hipótesis científicas que durante mucho tiempo son indemostrables, pero nadie rebaja su dignidad científica. No sé si me explico.

¿Qué es lo que, según tú, queda si eliminamos todas las ideologías? Ojo, hay muchas: liberalismo, neoliberalismo, anarcocapitalismo, conservadurismo, minarquismo (y el resto de los libertarismos); socialdemocracia, comunismo, anarquismo... Y dentro de todos estos géneros, diversas especies. O sea, ¿de qué manera los seres humanos debemos entender la realidad una vez eliminadas las ideologías?

[Antigono el Tuerto]

[ave]

Lo que le da carácter científico a un conocimiento es simplemente que ha sido hallado utilizando el método hipotético deductivo. Y siempre que sea posible, deberá emplearse. La Historia es una disciplina en la que el método es más fácil de aplicar que en otras, gracias a que es posible en gran medida contrastar las teorías con hechos (o por lo menos con indicadores bastante fiables de esos hechos). Las preconcepciones son amenazas a la hora de la aplicación del método aunque tienen cabida en las primeras fases (inducción, planteamiento de hipótesis). Un católico o un marxista pueden plantear las hipótesis de sus concepciones y eso no es erróneo en tanto que sea a priori, el problema es que solo vean las pruebas que a ellos les interesan. Ahí está la amenaza. En cualquier caso, dado el carácter en espiral del método, un nuevo conocimiento generará nuevas dudas o nuevas teorías que volverán a necesitar pruebas hasta que se confirme de manera rotunda. El terraplanismo no tiene sentido hoy en día porque ya tenemos pruebas que permiten su falsación (una fotografía de nuestro planeta desde el espacio es suficiente), pero en otras épocas fue la hipótesis que permitió a los científicos comprobar con sus observaciones que otra era la teoría correcta.
_________________
Pero, por favor, opinen lo que quieran sobre nuestros relatos.

[Marcos M.]

Si yo he entendido bien lo que es el método hipotético-deductivo, creo que no es el único que se emplea. La inducción no es deductiva. Tampoco la abducción. Y este tipo de razonamientos, los abductivos, fueron considerados por Peirce como los genuinamente científicos. ¿En qué consisten? Muy brevemente: hay una "escena" y de ella se extraen conclusiones. El ejemplo que a mí me ponían: en una mesa hay una bolsa de judías (o de lo que sea, da igual) y, al lado de la bolsa, un montoncito de judías. Conclusión abductiva: el montoncito de judías procede de la bolsa... Podría ser que no procediera... Es decir, a diferencia del razonamiento deductivo, que parte de premisas definidas (que, por otra parte, pueden ser falsas, es decir, puede que su contenido no se ajuste a la realidad), el abductivo parte de una situación que puede llevar a engaño, por decirlo burdamente. Y me da que hay mucha abducción en Historia... O sea, que ningún método racional garantiza la verdad: ni la deducción (las premisas pueden ser falsas) ni la inducción (es fácil extraer conclusiones tras considerar una muestra de casos insuficiente) ni la abducción por lo ya dicho. En resumen: el carácter científico, la base científica, sea deductiva, inductiva o abductiva, no garantiza la verdad. Ni siquiera sabemos si las actuales teorías son ciertas: podrían ser creencias que, dentro de un tiempo, fuesen desestimadas.

Evidentemente, si un católico, un marxista, un calvinista, un capitalista o un lo que sea no ven lo que no quieren ver, entonces hay que darles un tirón de orejas; pero a mí me parece que no es tan fácil dar tirones de orejas en una disciplina como la Historia. ¿De verdad se pueden contrastar fácilmente las hipótesis históricas con hechos? ¿A través de qué medios conocemos esos hechos? No directamente, sino a través de las fuentes documentales que pueden contener errores o, directamente, tergiversaciones, interpretaciones interesadas, etcétera. Digo esto sin ser yo historiador; puedo confundirme, pero, en fin, prefiero aventurarme.

Además, según parece, desconocemos muchas cosas. Me gusta lo que decía Julio Caro Baroja: la Historia es una sombra de la realidad (de la realidad pasada, se entiende). ¿Qué es una sombra? Un reflejo homogéneo, negro, en el cual no se distinguen los detalles de la cosa que proyecta ese reflejo. Y solo tenemos sombras: burdas simplificaciones, simplemente las siluetas de los acontecimientos.

Es ciertamente difícil librarse de las preconcepciones. Yo diría que incluso quienes dicen haberse librado siguen proyectándolas porque vivimos en un contexto cultural determinado (modernidad, capitalismo, democracia representativa, etcétera, etcétera) que nos hace ver el mundo de determinada manera. Un modo de ver que podría estar equivocado. Un modo de ver que consiste en un conjunto de conceptos ontológicos, morales y políticos... Algunos de esos conceptos son fáciles de eliminar, evidentemente; otros, no tanto. Un ejemplo de la Física: un físico de la India, no recuerdo el nombre, dijo que la "teoría" del Big Bang le sonaba a cristianismo (dios como el origen único del Universo, el Big Bang como el origen de todo). Quizá hubiese muchos Big Bang, no solo uno... Hay conceptos que pasamos por alto y que influyen cuando formulamos hipótesis de todo tipo: históricas, físicas, etcétera. Conceptos que proceden de las religiones. Pueden ser ciertos o no, eso ya se verá; pero condicionan nuestra forma de entender la realidad.

En fin, perdón porque me enrollo como las persianas cuando me interesa el asunto... Y perdón también por si he dicho alguna barbaridad.

[Marcos M.]

Antígono:

Se me ocurre hacer un comentario.

La única forma de cohesionar a las inmensas agrupaciones humanas de los Estados-nación es... el patriotismo: bandera y unidad creada ex profeso. Incluso las unidades más pequeñas, diría yo, están creadas ex profeso (Cataluña, el País vasco...). No puede haber unidad en territorios tan grandes. La única unidad se da en territorios pequeñísimos. Unidad cultural, étnica, "antropológica". Y la creación de enormes unidades nacionales significa la implantación de sistemas políticos unitarios si exceptuamos diferencias de tipo administrativo o jurídico entre divisiones administrativas. También conlleva cierta homogeneización cultural, eso sí. Además, la modernidad ya actúa como destructora de diferencias étnicas en parte debido a ciertas características del capitalismo que despoja a los hombres del tiempo para sus ritos: ocho horas de trabajo más las extra, o más en el siglo XIX, sin tiempo para ser del grupo étnico del que se sea, producen hombres desentrañados, vaciados de contenido que no sea el contenido del trabajo.

Por decirlo de algún modo, las unidades étnicas surgen de modo natural; las nacionales modernas, de modo artificial: son creaciones en que interviene la conciencia humana, no productos naturales como puedan serlo la lengua o las costumbres, los mitos, etcétera. No son del todo arbitrarias, eso sí, esas unidades nacionales.

[ave]

[Antigono el Tuerto]

[Marcos M.]

Ave, sí, claro: no es tan sencillo como formular hipótesis y contrastarlas. Algún que otro mamotreto de esos tuve yo que tragarme y, con el tiempo, los olvidé. Por desgracia para mí porque me perecieron muy interesantes. Ahora mismo, no sé dentro de más tiempo, pienso que todas las disciplinas de conocimiento son herramientas mucho más imperfectas de lo que admitimos. Eso no quiere decir que renunciemos a la tarea de comprender la realidad. En general, se entiende que la Historia es una suerte de sucedáneo de la ciencia y se idealizan excesivamente las ciencias físico-matemáticas, que también tienen lo suyo... Yo creo que esta idealización de las ciencias (y de la Filosofía, por supuesto) parte de una excesiva confianza en las capacidades humanas: en fijarnos demasiado en los escasos aciertos y muy poco en tantos y tantos errores y tantas y tantas hipótesis refutadas. Y tantos y tantos sesgos, algunos conscientes, otros inconscientes.

Antígono, meterme en la arqueología ya sí que excede mis capacidades; pero sigo viendo un problema con el registro fósil: a no ser que sean evidencias muy evidentes, valga la redundancia, siguen sin ser los hechos... Son reliquias, como dice el filósofo Gustavo Bueno. Y las reliquias deben ser interpretadas: no nos llegan completas ni, obviamente, existe ya el contexto cultural que las produjo.

Sí, existen grandes territorios que constituyen unidades muy cohesionadas; pero lo que yo quería decir es que esas unidades tan inmensas no son naturales, sino que son productos del hombre. Las unidades étnicas, muy pequeñitas, sí son naturales; los grandes Estados-nación de la modernidad (o incluso ciertos imperios de la antigüedad) resultan de políticas conscientes para unificar territorios y satisfacer así las necesidades que sean. Y se consiguen en primera instancia unidades políticas, administrativas, no culturales, no étnicas.

[Antigono el Tuerto]

[Marcos M.]

Pero varían no de forma digamos consciente, sino de forma natural. La formación de España, Francia, Alemania... obedeció a intereses conscientes.

¿La pregunta es eso, una pregunta, o una sutil manera de decir que me calle? Si es una pregunta, no la sé responder. Y si es lo otro: ya me callo, ya. Qué poco directos sois...

[Likine]

¿Se puede dejar de ser uno mismo cuando se hace algo? Ni en el teatro, en el que sigues el guión de otro, puedes dejar de querer incidir en la representación con tu forma de ver, de sentir y de decir.
Así, por tanto, la NHE será, en lo subjetivo, conservadora si el autor lo es. Y será, objetivamente, conservadora si no es renovadora en temática o en forma. No creo que pueda, en lo subjetivo, darse una opinión totalizadora y, en todo caso, será irrelevante el que la mayoría de los autores sean una cosa u otra. En lo objetivo, sí cabe generalizar: la NHE está anquilosada en temas y en forma. Pero es que la narrativa actual, en general, carece de espíritu de renovación.
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.