Foro de Hislibris

[Marcos M.]

[Clodoveo11]

Sí, hay realidad "de hecho" y "emergencia" (u opinión, doxa, aparición, como se le quiera llamar), como ya invocaban Parménides y Platón. Y esta última depende del sujeto (órganos sensoriales, alteraciones químicas del cuerpo que les afectaren, etc)... o no (espejismos, distorsiones ambientales, etc). Y porque hay una diferencia entre realidad y emergencia es por lo que los filósofos precisaron del conocimiento, y, al ser este insuficiente por vía racional pura, se llegó a la ciencia y su método, que establece un procedimiento para salvar las diferencias inevitables aún con la razón. Y eso es porque la realidad "de hecho" es independiente del sujeto... porque si no, existirían los ángeles, las vírgenes, los OVNI y los monstruos del Lago Ness. El que "El objeto aparece en función de las facultades cognoscitivas del sujeto" no significa que sea "una creación del sujeto" en ningún sentido; ahora, si lo consideramos una manera de catalogar la realidad (como yo decía) o un "conferir a la materia captada por los sentidos unas determinadas estructuras "lógicas" halladas en toda mente humana" (como tú dices) pues... me da igual, porque no pasa de mera terminología. La esencia del asunto es la misma: la realidad externa es la que es, cada ser vivo la capta a su manera y el modo de acercarnos a esa realidad lo mejor posible (y más efectiva, porque si nos fiamos de nuestro criterio ni volarían aviones ni hubiéramos descubierto América) es la ciencia, de modo que el objeto sigue ahí, tan pancho, esperando a que sea el sujeto el que no tenga otros coj... que reconocerlo (mediante la ciencia) como realmente es (porque si no las Amanitas Phaloides nos seguirían pareciendo tan ricas antes de exterminarnos).

Puede que diferemos en ciertos puntos, pero ojo con el lenguaje filosófico que es muy traicionero.

Ah, y al hilo de todo esto: 11 artículos sobre el papel de la ciencia en la comprensión de la realidad.
_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[Marcos M.]

Pero yo utilicé la expresión "creación de la realidad" en un sentido muy específico: en el sentido de hacerla aparecer, de conferirle un aspecto. Creo que lo expliqué.

Kant pensaba que el sujeto (la especie humana) hace aparecer la realidad con el aspecto en que efectivamente aparece. Y con el ejemplo del perro, la serpiente, etcétera, podemos decir que Kant tenía razón.

Para Kant, hacer aparecer la realidad significa: uno, percibir de determinada manera una materia empírica (es decir, percibirla en función de nuestros sentidos); y, dos, conferir a esa materia determinada forma, es decir, dotarle de determinado orden, de unas relaciones específicas entre los diversos elementos captados mediante los sentidos.

Y en este dotar de una determinada forma intervienen tiempo y espacio. Aquí es donde yo me bajo del tren kantiano y me subo en el tren de Einstein: tiempo y espacio no pueden ser facultades humanas no empíricas, sino relaciones empíricas entre las cosas, o sea, conocimientos “externos”, fuera del sujeto, nunca dentro. Puramente empíricos.

Kant no negó la posibilidad de que podamos obtener conocimiento objetivo de la realidad. Simplemente dijo que el objeto de conocimiento de las ciencias es el fenómeno. O sea, las leyes de Newton son del fenómeno. No sé si me explico. Es decir, de la emergencia. Una emergencia que es común a la especie humana.

[Marcos M.]

Por cierto, pedimos disculpas a los moderadores por debatir sobre un asunto que no pertenece a los asuntos de este subforo.

Sed comprensivos con nosotros, moderadores.

Vamos a hacer una cosa, Clodoveo: si tienes algún otro comentario, mándamelo por privado para no alargar innecesariamente este debate y no ensuciar el foro.

[farsalia]

Podéis continuar todo lo que queráis...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Marcos M.]

Gracias, Farsalia.

Entonces, como no molestamos, si tienes nuevos comentarios, publícalos en este hilo, Clodoveo.

[Clodoveo11]

No sé, creo que Kant, como muchos filósofos modernos se enreda con el lenguaje para no decir nada a la postre o para pretender que dice algo interesante. Que el sujeto "hace aparecer" la realidad con el aspecto que "realmente" tiene... ¿qué narices es eso? A ver, la realidad es lo que es y cada uno la ve como quiere verla (aspecto), pero el conferirle determinada forma u orden, aparte de ser una tarea clasificatorio-lógica como antes dije, es algo que la realidad tiene y ofrece, y que nosotros reconocemos en función de la ciencia y su método. Por mucho que nos empeñemos y acordemos en que el perro tenga trompa, colmillos y barrite la realidad es tozuda: ladra, tiene hocico y menea el rabo. Es la realidad la que ofrece los datos para interpretarla correctamente en su plano objetivo, y nosotros quienes debemos establecer el método adecuado para hacerlo; si ese método no fuera el pertinente el perro tendría trompa, cuernos o sombrero de copa de acuerdo con quien lo analizase u "ordenase" (igual hacía eso Kant ). Y con que el objeto de las ciencias es el fenómeno tampoco descubre nada, salvo que reconozca que ese fenómeno debe superar unos estándares para revelar su realidad objetiva, que es lo que se logra mediante la ciencia.

Observa lo que dices sobre tiempo y espacio. Si no hubiese humanos, ¿existiría el tiempo? Sí porque habría entropía, que es lo que determina su flecha direccional, pero NO porque no habría quién lo midiese o percibiese (nadie lo "haría aparecer"). ¿Habría espacio? Sí, porque hay objetos en relación mutua (pluralidad), pero nadie con consciencia los captaría (no hay ciencia que los revele). El sujeto puede reconocer el tiempo, pero sin una guía efectiva que realmente de resultados (y Kant no la presentó nunca) nos pasa como contaba Einstein, que el tiempo con la novia en el banco pasaba volando y con la vieja se hacía eterno...

_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[Marcos M.]

Perdón, porque el rollo que voy a soltar es largo...

Creo que no acabas de entender lo que Kant quería decir, probablemente porque no lo he expuesto con claridad. Es decir, estoy seguro de que vas a discrepar de Kant; pero es tengo la sensación de que no acabas de pillarlo.

A ver si así lo aclaro. Por seguir con ejemplo que pones: para Kant, la entropía sería un conjunto de relaciones puestas por el sujeto (cuando digo sujeto, debes entender especie humana). Es decir, todas las relaciones espaciales y temporales son para Kant conjuntos de relaciones a priori, o sea, no empíricas, sino contenidas en la mente humana, a las cuales la materia empírica debe ajustarse, o, mejor dicho, las cuales hacen aparecer la materia empírica de un modo determinado. Y Kant justificó esta conclusión sobre tiempo y espacio: si fuesen empíricos, no podríamos garantizar su universalidad. No podríamos afirmar, dice, que el espacio siempre tuviese tres dimensiones (sí, no conocía las geometrías no euclídeas, pero dejemos ese asunto para evitar un debate desordenado). Para Kant, lo empírico no es universal; lo a priori, sí. Pero, insisto, en esto no estoy de acuerdo con Kant: para mí, las relaciones de espacio y tiempo son empíricas.

Es verdad que el término "aspecto" puede suscitar dudas. Para mí, significa forma, dicho esto en el sentido aristotélico o platónico (¿no es eso lo que significa, en el fondo, la palabra griega "eidos"?): estructura, conjunto de relaciones que determinan la materia. Es verdad, Aristóteles también emplea forma en su acepción más común para nuestros tiempos, en la de "figura"; pero, a fin de cuentas, la figura es una consecuencia de determinadas relaciones entre los elementos que forman un ente. Los seres humanos tenemos la figura que tenemos porque la cabeza está donde está y los brazos están donde están, etcétera; es decir, porque tenemos una determinada estructura, un determinado aspecto. Kant diría: la figura humana está determinada por el espacio, y el espacio es algo a priori, no es algo empírico. De nuevo, digo lo mismo: no estoy de acuerdo.

Ahora bien, si utilizamos de otro modo la palabra aspecto, entonces llegamos al ejemplo de las diferentes percepciones del perro, la serpiente, etcétera: el perro ve en blanco y negro; la serpiente ve manchas de diferentes colores que representan los niveles de calor, etcétera. O sea, los órganos sensoriales determinan de algún modo el, sí, aparecer de la realidad. Y a mí esto me parece incontestable, de verdad. Kant diría que, efectivamente, nuestros sentidos influyen en el aparecer de la realidad; no crean la realidad, ojo, no estoy queriendo decir esto, así que dejaré de utilizar la palabra "creación"; no la producen, no son su causa, sino que influyen en el aspecto que tiene la realidad. Y esto ya lo dijo Kant: la realidad aparece en función de nuestros sentidos, o, mejor, solo podemos conocer la cosas tal como se nos aparecen; solo que, en este caso, yo estoy prescindiendo de sus conceptos no empíricos de tiempo y espacio. Estoy, por decirlo así, desbrozando a Kant.

Acuérdate de lo que dice Aristóteles en la Física, el tiempo como la medida del movimiento según el antes y el después, y solo el hombre puede medir; conque no habría tiempo sin seres humanos... Bueno, esto es una broma y, desde luego, algo diferente a lo que dice Kant porque, para Aristóteles, lo que mide el tiempo, es decir, el movimiento según la duración, es algo empírico.

De todas formas, en realidad nos hemos desviado del debate; hemos sido muy desordenados, yo el primero. El asunto era saber si en la ontología griega hay algo así como la diferencia kantiana (que, en otras formas más o menos parecidas, aparece en toda la modernidad) entre "fenómeno" y "cosa en sí". Yo creo que no.

En cuanto al lenguaje de Kant, no debes permitirte suponer que Kant no dice nada interesante. Lo dice. Otra cosa es que no estés de acuerdo. Se permiten discrepancias, faltaría más; pero no podemos permitirnos pensar que quienes se equivocan no dicen nada interesante. A mí no me pareció un autor tan complicado, al menos en las traducciones de Caimi y Ribas. Hay que echarle sus horitas, eso desde luego; pero se entiende más o menos bien (algunas cosas más mal que bien, pero eso pasa con todos los filósofos y casi todos los ensayistas). Pero es que tampoco he empleado siempre el lenguaje que él emplea: lo de hacer aparecer la realidad con el aspecto que efectivamente tiene, es mío, o de algún otro al que inconscientemente he copiado. La jerga kantiana es: "fenómeno", "cosa en sí", "formas a priori", "intuiciones puras", "intuiciones empíricas", "ideas", "trascendental"... A lo mejor he utilizado algunas durante el debate, ya ni me acuerdo.

[Clodoveo11]

No, si a rollos patateros no me vas a ganar... ¡son mi especialidad!

1. Cuando resulta que a un filósofo o lo que sea "hay que pillarlo", mal vamos (por eso la ciencia ha hecho obsoleta a la filosofía, porque se explica por sí misma). Lo que tiene que hacer es explicarse adecuada y universalmente, y con los modernos eso pasa especialmente. Por eso acaban derivando en juegos lingüísticos sin salida, en vez de esforzarse por comunicar inteligiblemente.

2. Si ya veo lo que quiere decir Kant: que todo se traduce a un conjunto de relaciones (cosa que ya estableció Platón para puentear a Parménides) y que esas relaciones definen la realidad que conocemos: pero eso, aparte de ser una perogrullada, no sirve para NADA a la hora de conocer la realidad ni la determinan. La entropía existió y seguirá haya seres humanos o no, e independientemente de las relaciones que se hagan a su respecto, y relaciones también puedo hacer respecto al sueño que tuve esta noche o a la escapada fantástica que tuve hace 30 años con Kim Basinger : es decir, las relaciones son juegos lógicos que ni hacen, ni descubren ni crean realidad, y como has dicho son producto mental únicamente. Que al ser estructuraciones racionales (que deben ser coincidentes con esa realidad, ojo) ordenan ese conocimiento de la realidad... pues sí, vale, pero ni la explican, ni contribuyen a conocerla. Es la realidad la que se nos revela por la ciencia y porque ésta funciona: si no, repito, no volarían los aviones ni curaríamos enfermedades.

3. Los sentidos sí, influyen en nuestro aspecto de la realidad, pero con eso tampoco se descubre nada nuevo ontológica ni epistemológicamente hablando respecto a los filósofos antiguos. Por eso establecieron la diferencia entre realidad y opinión (doxa), que Kant puede etiquetar como "cosa en sí" (lo que es sin sesgos sensitivos o de cualquier clase) y "fenómeno (como se detecta sensitiva y particularmente) y que a mi entender no es novedoso.

4. Lo que pasa con Kant es que aparece en un momento en que la ciencia está en balbuceante formación (y queriendo independizarse de la filosofía imperfectamente, copmo lo ejemplifica Newton) y la filosofía no se resigna a reconocer que ya ha dado casi todo lo que tenía que dar de sí. De hecho fue una persona interesada en la ciencia, como revelan sus estudios astronómicos sobre la naturaleza de las galaxias, a las que acertadamente denominó universos-islas. Pero la especulación debe aderezarse con conocimientos empíricos de los que lógicamente aún carecía: la figura humana, p.ej, no la determina el espacio, sino una historia evolutiva (que desconocía lógicamente) y las condiciones ambientales (la gravedad, cuyas implicaciones también eran subestimadas). Así que líbreme Dios de considerarlo un cateto científico... o que no diga nada interesante, aunque en lo que se equivoca probablemente no lo haga, y se enrede en demasiados laberintos lingüísticos.

_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[Marcos M.]

Ciencias y Filosofía

Veo que te interesa especialmente el asunto de las ciencias. No era ese el asunto del debate ni yo entendí esta conversación como un "Filosofía versus ciencias"; esa confrontación la has sugerido tú. Como es interesante, rollo que te crío.

Hombre, que no hayas entendido a Kant se debe seguramente a mi exposición; él se expresa mejor a través de las plumas de Caimi y Ribas. De todas formas, las ciencias se explican por sí solas cuando ciertos autores simplifican la exposición, ojo, cuando prescinden de las formulaciones matemáticas, de la jerga y de explicaciones muy técnicas. Es decir, cuando hacen divulgación. También hay divulgación filosófica; pero la Crítica de la razón pura no es, eso desde luego, divulgación. El que Kant emplee cierta jerga obedece a la misma intención que tienen los científicos: el lograr precisión. Lo que ocurre es que la jerga científica tiene un prestigio en nuestras sociedades que no tiene la jerga filosófica, que está estigmatizada. Quizá porque se sigue pensando que la Filosofía es una suerte de competidora de las ciencias, y no es así.

La labor del filósofo es la que, por ejemplo, lleva a cabo Aristóteles cuando formula los conceptos de "materia", "forma", "entelequia", "acto", etcétera, y cuando formula el "principio de contradicción"; es decir, cuando formula conceptos y leyes que explican el aparecer de todas las cosas. Lo mismo hace Kant cuando formula sus respectivos conceptos. Y lo mismo el resto de filósofos. No se trata de considerar si acertaron o no; se trata de que, a diferencia del científico, el filósofo no se ocupa de las peculiaridades de los distintos géneros de entes, sino de reductos abstractos universales. Aristóteles en la Metafísica:

«El sabio sabe todas las cosas en la medida de lo posible sin tener […] ciencia de cada una de ellas en particular.»

Dirás que estoy identificando la filosofía con la ontología. No, porque el filósofo también hace Filosofía de la ciencia: todas las preguntas concernientes a qué son las ciencias, a en qué consiste el método científico, a cuál es el argumento propio de las disciplinas científicas (¿deducción, inducción, abducción, dos de ellos, los tres? o a cuáles son los célebres criterios de demarcación, son filosofía. Cuando un científico las formula e intenta darles una respuesta, está haciendo filosofía. Además, el filósofo hace Ética y Filosofía política, cuyos asuntos ninguna ciencia podrá tratar porque las ciencias son descriptivas, no prescriptivas; los datos proporcionados por los científicos son muy relevantes, pero la tarea ética y la política es eminentemente filosófica. ¿Por qué la ontología, la filosofía de la ciencia, la ética, la filosofía política y las otras ramas de la Filosofía no son disciplinas científicas? Porque no disponemos de ningún experimento empírico ni ningún teorema ni ninguna formulación matemática que nos ayude en la labor de dilucidar los asuntos de esas ramas. Es así de terrible y de sencillo: estamos solos con nuestra percepción, nuestro entendimiento y nuestra razón a la hora de enfrentarnos con los asuntos de la filosofía. Evidentemente, la cosa se complica y, por ello, hay tantas discrepancias en Filosofía.

Por eso los filósofos se enfrascan también en debates sobre las "sustancias", dicho esto en el sentido cartesiano, que forman la realidad: ¿dualismo ontológico (Descartes), dualismo epistemológico (Scruton), pluralismo materialista (James, Bueno), monismo materialista (Spinoza), monismo neutral (Mach) y veinte mil teorías más. Y luego, en el sentido en que la ontología se cruza con la epistemología: idealismo y realismo ontológicos. Y más con respecto a la ontología: realismo y nominalismo, materialismo e idealismo... Para hartarse.

Evidentemente, los científicos pueden (y deben) refutar a los filósofos cuando estos digan cosas equivocadas; pero lo que yo he querido decir es que, a mi modo de ver, son disciplinas diferentes que, por lo tanto, no van a poder colisionar en general. No son disciplinas excluyentes, sino compatibles. Evidentemente, el filósofo se nutre de los descubrimientos científicos; pero hasta cierto punto.

Sobre este asunto, si me lo permites, no voy a decir nada más porque es que no me da la vida para responder con tochos tan largos... A no ser, por supuesto, que quieras responder. Pero, si de verdad estamos interesados en el debate, yo preferiría terminar con un asunto, el de Kant, y seguir luego con otros. Terminar no significa ponernos de acuerdo, sino darlo por zanjado para poder seguir viviendo... : D

Kant:

La relación platónica no es como el concepto de relaciones espaciales y temporales en Kant: para Platón, las relaciones están fuera; para Kant, dentro del sujeto, el sujeto las pone. Mejor: la materia empírica aparece en función de tales relaciones halladas en el sujeto: el sujeto configura la realidad. No es una perogrullada porque hablamos de idealismo ontológico. O sea, la perogrullada es, efectivamente, el decir que la realidad consiste en un conjunto de relaciones; pero lo relevante es decir que, si queremos que tiempo y espacio sean universales, dice Kant, entonces no pueden ser empíricos.

No puedes refutar la concepción no empírica de tiempo y espacio para Kant poniendo ejemplos como la entropía o la evolución: él los cogería y se los metería en su mochila. Diría: vale, pero todo eso está dentro el sujeto. Para refutarlo tienes que demostrar que tiempo y espacio son empíricos. No lo haces: simplemente afirmas que lo son y pones ejemplos que no sirven porque no van a la raíz. Parece que Einstein lo consiguió al demostrar que tiempo y espacio dependen del sistema de referencia y de la velocidad del objeto en el sistema de referencia. Ahora bien, Kant podría decir: lo que usted quiera, el tren mide menos según dónde estemos y la velocidad a la que vaya. Pero es que, atención, la contigüidad, la interioridad, la exterioridad, la sucesión y la simultaneidad, es decir, las relaciones temporales y espaciales, son puestas por el sujeto porque, si no, no podríamos garantizar su universalidad. Y, ahora, a refutar...

Tú estás entendiendo que yo me refiero a las relaciones lógicas trazadas por el sujeto para reflejar lo que hay fuera. No, tiempo y espacio no están fuera según Kant: están dentro de nosotros. Son, a ver si así me explico mejor, algo parecido a nuestros órganos sensoriales. La sucesión, que es una relación temporal, no está fuera de nuestra mente: el asunto no consiste en reflejar, mediante estructuras lógicas, la entropía que hay fuera; consiste en que al entropía es una condición del sujeto, algo que pone el sujeto, a la cual una materia empírica debe ajustarse. Imagínate un molde para dulces: la materia empírica sería para Kant la masa; el molde, tiempo y espacio, que están dentro de nostros, no fuera, y que obligan a la realidad a aparecer de determinada manera, le dan una forma... Por eso el sujeto configura la realidad. La realidad es pura subjetividad, o, mejor, pura "intersubjetividad", porque todos los miembros de nuestra especie la captamos igual ya que todos tenemos esos moldes llamados tiempo y espacio en nuestro interior. Por eso Kant insistía en que, si considerásemos que, por poner un ejemplo, el espacio está fuera de nosotros, es decir, que es empírico, entonces nunca garantizaríamos la imposibilidad de hallar un espacio de cuatro dimensiones, por poner un ejemplo...

En cuanto a lo de crear realidad, eso creo que ya quedó claro: no crean la realidad, la hacen aparecer con el aspecto que realmente tiene. Lo diré así: crean el aspecto que tiene la realidad. Crean la estructura entre los elementos empíricos y entre las cosas. Obligan a la materia empírica a aparecer según ciertas relaciones.

En el siguiente enlace hay un texto brevísimo y clarísimo (dos párrafos) en que se explica en qué consiste para Kant tiempo y espacio:

https://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/Kant/Kant-FormasAprioriSensibilidad.htm

Y ya me callo, que me he pasado. Insisto, vayamos eliminando temas que, si no, yo no puedo... Por fa... : D

[Clodoveo11]

No es prefiera la ciencia sobre la filosofía: es que aquella responde lo que ésta no hace (invalidando su utilidad), es decir, las preguntas sobre las eternas cuestiones del hombre y el universo en que vive. La filosofía da opiniones sobre bases racionales, llegando hasta donde llega el cerebro humano: la ciencia ha demostrado que hace falta algo más. Que Einstein emitiese la teoría de la Relatividad General lo deja al nivel de las opiniones de los presocráticos, es decir, elucubraciones racionales muy plausibles pero personales e infalsables: es la observación del eclipse en Guinea en 1919 y las comprobaciones subsiguientes hasta hoy mismo (LIGO, púlsares, etc) las que lo ratifican y hacen comprobables por todos (ah, y su aparato matemático). Los filósofos comenzaron siendo "de la naturaleza", porque su objetivo era explicarla, y al no conseguirlo se refugiaron en la ética, dejando el campo de las explicaciones a la teología hasta el surgimiento de la ciencia y su método. Si el filósofo, como coincides conmigo, debe explicar el "aparecer" de las cosas, o acierta en esa tarea o no sirve; no concibo conceptos abstractos sin un respaldo en lo real que trascienda de lo imaginativo o especulativo, y seguro que ellos tampoco.

La filosofía, si la contemplas desde un punto de vista histórico, no tiene ya demasiado que decir sobre la realidad: esos conceptos que invocas de sustancia, forma, monismos, pluralismos, etc, los explica hace tiempo mucho mejor la ciencia con sus descubrimientos atómicos, evolutivos, neurológicos y de todo tipo. Y esas ramas como la ética, política y demás que aparentemente siguen siendo coto filosófico en realidad van siendo explicadas por la psicología evolutiva, la sociobiología y otras disciplinas científicas.

Respecto al tiempo y el espacio, reitero lo que dije antes y no se si leíste:

"Si no hubiese humanos, ¿existiría el tiempo? Sí porque habría entropía, que es lo que determina su flecha direccional, pero NO porque no habría quién lo midiese o percibiese (nadie lo "haría aparecer"). ¿Habría espacio? Sí, porque hay objetos en relación mutua (pluralidad), pero nadie con consciencia los captaría (no hay ciencia que los revele)."

Es decir, que depende como se vea. Precisamente lo que demostró Einstein, ratificando que el universo es un sitio bastante más complicado que como pretende Kant. Y mis ejemplos sí que valen, otra cosa es que Kant esté en la luna de Valencia a su respecto: que coja un fósil de trilobites y le diga que la entropía y la evolución no existen, a ver qué opina. Las cosas, aunque le pese a Kant, pasan haya kantianos, humanos o lo que sea: otra cosa es que no haya quien lo perciba y que importe un rábano a nadie (lo cual también es inexacto, porque evolutivamente los organismos entropizados corren a reproducirse antes de que la misma se los cargue, conque el mecanismo deduce que el tiempo se agota ). ¿Qué es eso de que "la entropía es una condición del sujeto, algo que pone el sujeto, a la cual una materia empírica debe ajustarse"? Vaya, eso sí, casualmente "todos los miembros de nuestra especie la captamos igual ya que todos tenemos esos moldes llamados tiempo y espacio en nuestro interior"... ya, ya, por eso la Sara Montiel se pensaba que seguía teniendo 20 años y metía flu en las fotos. ¿Y de dónde vienen esos moldes, señor Kant? ¿Los puso Dios, nuestro raciocinio, el pato Donald...? Será como decía el Galileo de Bertold Brecht, que Dios hizo nuestro cerebro y lógica así (y traza una pirueta en el aire con el dedo) para que le pareciese lógico un mundo así (y repite la pirueta).

En fin, y repito, la filosofía moderna hace muchos juegos de palabras para salvar lo insalvable: que la realidad está ahí fuera y debemos descubrirla y relacionarla. Si pensamos que el sujeto predispone a la materia empírica dudo que hubiésemos llegado a la Luna o iluminado nuestras ciudades; más vale que Maxwell o Von Braun no pensaban como Kant, oye.

_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[Clodoveo11]

¿Y todo esto a qué venía? Ah, a que a Nietzsche le dolía mucho la cabeza...
_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[Marcos M.]

Ciencias y Filosofía

Hay enunciados tan universales como los de la Física y la Química; pero no encontrarás un «algo más» que nos permita falsarlos. Pregunto: ¿se te ocurre algún experimento o alguna observación o algún cálculo para falsar estas afirmaciones?

“Materia es un sustrato indiferenciado de la forma sobre el cual se da la sucesión de formas, cada una de las cuales tiene una determinada duración en el tiempo”.

“Forma es un conjunto de características que hace que una cosa sea esa cosa y no otra cosa”.

“Sustancia es la parte de la forma que no cambia cuando se pasa de una forma a otra, es decir, la parte del ente que permanece siempre inatlterada”.

Son enunciados que, quizá con otras palabras, podrán encontrarse en los tratados de Aristóteles. Son enunciados sobre un ámbito diferente a los ámbitos de las ciencias: el ámbito de, como se lee en la Metafísica de Aristóteles, «el ser en cuanto ser». Del puro aparecer sin relación con ninguna peculiaridad de los entes, ni tan siquiera con las peculiaridades físicas y químicas, las más universales de todas.

Puedo poner enunciados de epistemología como este, que, de otro modo, aparecerá en las obras de Kant:

“La sensibilidad es la facultad que nos permite percibir los objetos; el entendimiento, la que nos permite pensar sobre los objetos y formular los principios de la naturaleza; la razón, la que, a partir de los enunciados formulados por el entendimiento basándose en la sensibilidad nos permite inferir cualesquiera conclusiones ocultas”.

¿Puedes imaginar alguna forma de falsarlo?

Kant:

Sigo sin ver que refutes que tiempo y espacio no son conocimientos de la experiencia, es decir, empíricos.

Kant no dice que la entropía no exista, sino que es un molde en nuestro interior que hace aparecer de determinada forma la realidad.

A la respuesta sobre los moldes: no sabe, no contesta. No sabemos por qué tenemos esos moldes. Pero quienes niegan que esos moldes estén dentro tampoco saben por qué la realidad es como es, por qué podemos ver en colores, pero no ciertos colores de la franja no visible del espectro; ni por qué los perros ven como ven.

[Marcos M.]

Por cierto, he tenido tiempo de releer la conversación. Fe de errores (de mis errores, quiero decir). Da igual, pero soy maniático, y, así, me quedo más tranquilo por si alguien ha tenido la santa paciencia de leernos:

1. La sabiduría a la que se refiere Aristóteles al principio de la Metafísica podría ser entendida como un sinónimo de Filosofía; pero no me acordaba de que, siendo rigurosos, es más bien una suerte de teología: el conocimiento sobre dios, causa y principio universales. La definición que mejor se adapta a lo que entendemos por Filosofía es, efectivamente, esa ciencia del ser en cuanto ser, definición que aparece al principio del libro gamma.

2. William James no fue un pluralista materialista.

3. No tuvo mucho sentido mencionar las geometrías no euclídeas al hablar de Kant, porque, para él, el carácter universal del espacio tridimensional viene precisamente dado por el hecho de que no es un conocimiento empírico, sino un "molde" en nuestro interior.

El asunto de las geometrías no euclídeas es muy interesante de todas formas. ¿Cómo es posible que la geometría de Riemann, una geometría de cuatro dimensiones, pueda explicar la realidad? Einstein la utilizó para formular su teoría de la relatividad. ¿Alguien ha visto alguna vez un espacio de cuatro dimensiones? Pero, ea, no nos distraigamos con más asuntos de los debidos...

[Clodoveo11]

No sé si se me lee cuando escribo. En el mensaje anterior dije:

"...al nivel de las opiniones de los presocráticos, es decir, elucubraciones racionales muy plausibles pero personales e infalsables"

Y quien dice presocráticos dice TODOS los filósofos. Sus opiniones son infalsables, como la de quien dice que ve a la Virgen en el cuarto de estar de su casa. No hay manera de comprobarlas, no añaden nada a lo sabido y no se puede hacer nada con ellas. Es decir, su consecuencia para nuestro conocimiento de la realidad o nuestra interacción con la misma es 0. Da igual que sea así o de otra manera. Son opiniones que ni quitan ni ponen a lo real. Vamos a hacer de Kant: asoma la cabeza por la ventana y mira al Sol un rato. El Sol se mueve (percepción), luego deducimos (entendimiento, razón) que éste gira en torno a la Tierra (principio de la naturaleza), con lo cual y en base a la sensibilidad (observación) el entendimiento formula un enunciado e infiere "cualesquiera conclusiones ocultas" (no sé, quizá que lo impulsa con la trompa algún megaelefante cósmico ).

Pues no. Es la Tierra la que gira en torno al Sol porque nos faltan datos y porque debemos aplicar el método científico, que además nos obsequia con la teoría de la Gravedad para explicar esos movimientos de modo más convincente (y comprobable) que el megaelefante. Y la Filosofía, si no tiene una conexión con la realidad y sirve para algo, queda inservible, como le ha ocurrido desde Platón más o menos.

Y aplicando ese método científico se demuestra que la entropía existe. El Universo en su conjunto y previo a la existencia de humanos (no te digo simultáneamente porque dirás que es un efecto de la observación o algo así) revela una degradación termodinámica en un mismo sentido, es decir, temporal. Pero claro, el científico debe demostrar esa entropía (que lo hace con multitud de ejemplos) y Kant se saca de la chistera un "molde" infalsable, incomprobable e inexistente como la Virgen, un dios o un ET. Y por supuesto que se sabe porqué la realidad es como es y porqué el perro o yo vemos cada uno una cosa u otra: pero para eso hay que saber un poco de física electromagnética, evolución biológica y unas cuantas cosas que Kant, el pobre en su siglo XVIII y sin sacar la nariz de Köenigsberg, no sabía, lo que le disculpa frente a alguien del XXI.

PD: Las 4 dimensiones son 3 espaciales + la temporal, y explican la realidad porque la relatividad lo demuestra... pero ah, es que Einstein, los aparatos de medida y los efectos percibidos están todos bajo el influjo de ese "molde" que abarca y condiciona todo: ¿para qué investigar, si Alá nos da todas las respuestas...?

_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.