Foro de Hislibris

[Antigono el Tuerto]

[vorimir]

Aun así muchos pasajes son un poco pffff, que lo mismo están fuera de contexto, no sé, pero por encima no me gusta lo que en ellos se lee.
_________________
La Torre de Vorimir

[David L]

[farsalia]

Claro, pero ha señalado sólo unas frases que, sacadas del contexto del capítulo, hay que tomárselas de aquella manera. De hecho, en bastantes de ellas Villacañas no dice tonterías... otra cosa es que el lector no esté de acuerdo con sus afirmaciones.

Eso sí, el twittero añade comentariso (y algún insulto) que deja en bastante mal lugar su "crítica".
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[vorimir]

Lo mismo el libro de Villacañas peca de unas cosas y el de Elvira Roca de otras.
_________________
La Torre de Vorimir

[farsalia]

Decía que no me parecen tonterías algunas de las afirmaciones de Villacañas. Desde luego, si alguien tiene que "justificarlas", es el autor, pero hay aspectos en los que entiendo el criterio del autor.

Para empezar, la cuestión metodológica: Imperio en mayúscula en referencia a Sacro Imperio Romano Germánico e imperio en minúscula a los territorios que se engloban en el seno de la Monarquía Hispánica. Bueno, me parece que no debería haber discrepancias al respecto y cualquier lector avezado del tema entenderá esa distinción. Y que en cierto modo remite a lo de "fantasma histórico" que en otra captura de pantalla se refiere al llamado "imperio español", definido así de manera convencional pero que, estaremos de acuerdo todos, como tal no existió. Una cosa es que por comodidad le llamemos "imperio español" al total de reinos, principados, ducados, etc., que patrimonializaban los soberanos de la Monarquía Hispánica, y que es el concepto que historiográficamente se le da al conjunto de territorio que estuvieron bajo el mandato de los reyes de la casa de Habsburgo en los siglos XVI y XVII, y otra cosa es que tal existiera, jurídicamente hablando, "el" imperio español. Lo dicho, una cuestión metodológica que, en un ensayo histórico, es importante. Otra cosa es que al lector de turno le "moleste" lo de "fantasma histórico" o, en otra captura, lo de que "el imperio español no ha existido nunca"; como tal, es cierto lo que dice Villacañas: no ha existido el "imperio español", sino la Monarquía Hispánica. Aparte de ser cierta otra afirmación de Villacañas: España, como tal, no "tuvo bajo su mando alguna vez esos territorios [alemanes]". Carlos V podía ser emperador, pero ello, como todos sabemos, no le capacitaba para gobernar el Sacro Imperio Romano Germánico como podía hacer con sus otros territorios, españoles o no.

Por otro lado, criticar al Estado de Israel no te convierte en antisemita; si acaso, y depende del grado de esa crítica, en antisionista. Las etiquetas no son gratuitas, por lo que, al hablar de "católicos" y "protestantes", cuando se utilizan como tal en cierto modo se marca partido. Como católico, se llama "protestantes" a los partidarios de Lutero (en general); y estos, que se definen a sí mismos como "evangélicos" (por las Iglesia Evangélica en oposición o como distinción de la Iglesia Católica), a su vez, llaman "papistas" a los católicos. La manera de llamar al contrario está cargada de toda intencionalidad. Desde luego, hoy en día, no hilamos tan fino, y a los protestantes se les llama como tal, visto desde un lado. Pero entiendo lo que quiere decir Villacañas en una de las capturas del twittero (no sé si este lo ha entendido).

Sobre Menéndez Pelayo, al margen del comentario del twitero sobre el paisanaje, me parece que a pocos les sorprenderá que, siendo uno de los "padres" del pensamiento conservador español, haya una referencia por parte de Villacañas y en referencia al argumentario de Roca Barea que este autor debate. Por otro lado, es evidente para un conocedor de la retórica franquista que su propaganda hacía una expresa reiteración de la pérfida Albión y que la retórica de Roca Barea en su libro (y en artículos de prensa) recuerda dicha propaganda. Eso no significa que Roca Barea eche mano de la propaganda franquista, pero sí que ambos comparten cierta obsesión por el tema de marras.

Por otro lado, el twittero se molesta porque Villacañas mencione a la Escuela de Salamanca como "ese mito generado por la intelectualidad franquista de la posguerra" y tres capturas después diga "Nos habríamos evitado, por cierto, esas chorradas escolásticas que nadie entiende (especialmente él)"; quizá quien no entiende esas chorradas "escolásticas" es el propio twittero; al respecto, le podría decir lo mismo a Pedro Insua y las largas secciones de su libro 1492. España contra sus fantasmas (Ariel, 2018, con prólogo encomiástico de Roca Barea) acerca de la Escuela de Salamanca y la "justificación" del "imperio" en las colonias americanas. ¿No son, por esa regla de tres, "chorradas escolásticas" las de Insua en un tema que también recoge Roca Barea en su volumen?

Y, es cierto, se ocupa el espacio público "con mil festividades" de la Iglesia católica. La "tolerancia" es lo de los que, en un Estado aconfesional, asistimos a esas practicas, como también debemos hacerlas, añado, con las celebraciones deportivas que convierten las rúas públicas en la casa de tócame Roque. Esa sí que es una resignación cristiana de muchos de nosotros...

Carlos V nació en Gante, sí, pero ello no le impidió tratar a su ciudad con dureza en 1539 a raíz de la rebelión de esta ciudad; es más, pregúntese a los ganteses actuales qué opinan de Carlos V...



Y, aun así, todo esto es a partir de capturas de párrafos, a falta de leer el libro en detalle. Que es como hay que hacerlo, si uno quiere hacerlo, claro.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Antigono el Tuerto]

[farsalia]

Hay una diferencia con el caso británico: los territorios sujetos al Gobierno de Su Majestad (al margen de los dominions) sí eran gobernados desde la metrópoli y según el mandato de esta en nombre del rey o la reina hasta su disolución; de hecho, la Commonwealth, como "heredera" del "imperio" británico, mantiene aún a la reina como teórica jefa del Estado de los países independizados... con todos los matices que haya que añadir al respecto en la actualidad, claro. Y el mandato de Victoria como emperatriz en la India era mucho más sólido, por emplear una palabra, que el de Carlos en el conjunto del Sacro Imperio... un imperio que, como tal, prácticamente nunca tuvo una "fortaleza" en cuanto al ejercicio del poder tan real como su nombre le daba.

Carlos V era emperador, sí, pero sobre todo era rey de Castilla, de León, de Valencia, de Nápoles, de Sicilia, conde de Barcelona, señor de Vizcaya, duque de Borgoña (la que conservaba, claro), conde de Flandes,... y un largo etcétera. Y como tal en cada territorio sí tenía una autoridad real y fáctica, y que en cada uno de ellos debía "pactar", en mayor o menor grado, con las instituciones y estamentos locales. Pero, bueno, esto lo sabemos todos...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Antigono el Tuerto]

Bueno, yo pensaba, precisamente, en los dominios y en su extraordinaria autonomía frente a otros territorios más controlados directamente...incluso en la India con ese Virrey y su pléyade de rajáhs y maharajáhs...o previamente con el dominio indirecto de la Compañía de las Indias Orientales
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

[Casandro]

En términos de Derecho Público Internacional se conoce como Unión Personal. Los títulos que dan derecho al ejercicio del poder confluyen en una persona por diferentes vias, la hereditaria, la electiva, etc, sin una vinculación entre los diferentes territorios. Esto se contrapone con la Unión Real, donde no sólo existe un soberano, sino también una imagen internacional única, por ejemplo, la Monarquia Dual.
_________________
Ubi ius, ibi societas

[Casandro]

Por eso el listado de títulos que expone el Sr. Farsalia no establece una prelación entre ellos, no hay un Carlos V que gobierne sobre los territorios de Carlos I.
_________________
Ubi ius, ibi societas

[APV]

En realidad el "Imperio Británico" era también complejo, si había una pléyade de títulos dentro del Raj británico, con diversa autonomía, incluso en otros lugares había muchos protectorados,... Por ejemplo Yemen (Sur) era la colonia de Aden (la ciudad) y del protectorado que abarcaba decenas de microestados y tribus cada una con su pacto.

En España existía el Imperator totius Hispaniae usado por algunos monarcas peninsulares, ¿era un imperio o no?

¿Qué conforma un imperio? ¿Una estructura? ¿un tamaño? ¿una denominación?

[farsalia]

Claro que había autonomía en el seno del "imperio" británico: suele haberla en todos, el poder dominante necesita de la colaboración de las élites locales, sobre todo cuando es una minoría. Pasaba también en el ámbito romano. Recordemos que una cosa es el "Imperio" como entidad territorial (vista así a posteriori) y otra el "imperio" como ejercicio de un poder más o menos omnímodo.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[APV]

El problema es que todo "imperio" desde los tiempos de Sargon se basa en ciertos elementos: una fuerza militar, una "autoritas" o prestigio que haga que los demás lo consideren una potencia (muchas veces dura una generación más que su propia fuerza), unas elites locales que se plieguen al mismo, un territorio sobre el que ejerce su control,...

Que se llame de una forma u otra, es un aspecto más circunstancial.

Respecto al poder omnímodo, si y no, todo imperio tiene unos complejos equilibrios internos sobre sus provincias y sus elites. Por lo que si se pasa mucho provoca rebeliones masivas.

[APV]

He ojeado un capítulo, el relativo a la Inquisición, donde dice algunas cuestiones ciertas relativas a sus efectos y rechaza que fuese más estructurada y procedimentalista en cuanto a los derechos de los reos. Critica que Barea la compare con lo que sucedía en otros países, y que no tenga fuentes para los datos de la víctimas que había en ellos por sus propios sistemas.

Lo mejor lo de las brujas: dice que los protestantes no las perseguían por filocatólicas como mantiene Barea, sino porque la Reforma era Racionalista y dentro de sus perspectivas científicas (vinculadas a una interpretación natural que basaban en Dios) no podían admitir unas ideas mágicas e irracionales que no vinieran de Dios contrarias a su ciencia.
Por contra la Inquisición católica fue tolerante porque no veía a las brujas como amenaza a los poderes establecidos sino como simple rusticismo e ignorancia, e incluso estaban aliados con las brujas en mantener al pueblo en la ignorancia.