Foro de Hislibris

[APV]

[farsalia]

Si hablamos de UN Imperio, el Sacro Imperio Romano Germánico, sí, hay UNO, con todo lo que significaba ese Imperio. Y era el Imperio que "importaba" a los países y soberanos de la Europa occidental y central. Que el emperador "careciera" de poder... bueno, eso es (muy) relativo, y no hay más que ver su influencia en la política internacional de los siglos XVI y XVII, e incluso el XVIII. Y me remito, sin entra en detalle, a los grandes conflictos de esa época: el papel del emperador no fue baladí y con emperadores no precisamente "débiles" en cuanto a su autoridad como Carlos V y Fernando II; pensemos, por ejemplo, en el Edicto de Restitución del segundo en el marco de la Guerra de los Treinta Años... y la que lió. No deberíamos confundir ausenia poder efectivo y "central" sobre todo el Imperio, que es cierto que era relativo, con ausencia de una propia autoridad "imperial" que encarnaba y que (muy) pocos ignorarían.

Voltaire escribe en el siglo XVIII (siendo quien es y escribiendo como escribe, por cierto), cuando se ha vivido el asunto crítico de la coronación de un emperador que no pertenecía a la casa de Habsburgo... y cuya autoridad tampoco fue de lo más "efectiva". Pero mírese el caso de la emperatriz María Teresa, en cambio, con quien se las tuvo Carlos VII. Pero el Sacro Imperio no se limitaba sólo a la figura del emperador; recuerdo de mis lecturas sobre el tema una palabreja alemana vinculada al Imperio en estos siglos: el Reichskammergericht o, con todas las comillas que se quieran, Tribunal Supremo Imperial, y que como todo tribunal que se precie demoraba mucho sus sentencias. Pero era un organismo importante en el seno del Imperio. O el colegio de electores, que funcionaban como un contrapeso a la autoridad imperial y, en última instancia, definían la elección del titular del Imperio... además de tocarle no poco las narices y vehicular a menudo el "debate" político. Por supuesto el Sacro Imperio era un elefante al que le costaba mucho moverse, pero no por ello era un elefante menos reconocido, valorado o prestigiado; o vituperado, también. Es lo que tiene un Imperio con i mayúscula: que no deja indiferente.

En fin, no me enrollo más.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Doc]

[Antigono el Tuerto]

[Doc]

Estamos hablando de Europa, no del Imperio Otomano.
_________________
Quien no tiene, conoce bien el valor de poseer.
J. Lete

De ser como tú, de iluminarme como tú, de leer como tú, de enriquecerme como tú, de casarme como tú, de limpiarme como tú, de dignificarme como tú, el dios Ortzi me libre.
J. Mirande

[Antigono el Tuerto]

Esos países son Europa, ¿desde cuando Grecia está excluida del concepto de Europa?...probablemente sean más Europa que Noruega
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

[Doc]

Fallo mío. Estamos hablando de toda Europa, no destripando el Imperio Otomano.

PS: Vivan los uigures de Noruega y los acayos de la Grecia contemporánea.
_________________
Quien no tiene, conoce bien el valor de poseer.
J. Lete

De ser como tú, de iluminarme como tú, de leer como tú, de enriquecerme como tú, de casarme como tú, de limpiarme como tú, de dignificarme como tú, el dios Ortzi me libre.
J. Mirande

[Casandro]

En primer lugar, no he escuchado la entrevista al Sr. Villacañas, por lo cual ruego me disculpen.

En segundo lugar, gracias por su respuesta Sr. Doc. Es cierto que muchas cosas dejan que desear, pero por nosotros que no quede.....si los habitantes de este país mejoramos un poquito como personas, igual es posible que el país avance ( de ilusión también se vive )

Third.- No se si a causa de la evolución de la institución del Sacro Imperio podemos afirmar que pasa a ser más importante la ostentación del título que aquello que concede su posesión. Creo que ello depende de lo que aporta cada uno de los emperadores al cargo. Carlos V tiene mucho poder, pero su capacidad se la otorga Carlos I, incluso en el viejo sueño italiano.

El cuatroo.- Bizancio, Constantinpla, Eistanpolein, Micklagard, también era un Imperio,....los cruzados no saqueaban cualquier cosa, por favor.....

5.- Si dejamos de ser europacentristas, la Sublime Puerta, el Iranshar saváfida, los mongoles empiezan su aventura en el subcontinente indio, los Ming, el Emperador títere de turno en Japon, el tawantinsuyu, etc...

Er sei.- Me interesa más lo que pueda ser Europa, aunque creo que no lo será, que lo que es.

P.S. El avance más importante es una aportación nuestra ( en sentido laxo ): el Xiringuito
_________________
Ubi ius, ibi societas

[farsalia]

En la entrevista, Villacañas menciona la distinción que hace entre "Imperio" e "imperio", y que se ha reiterado en otras ocasiones. No voy a volver a ello (me aburre repetirme), pero una cosa: en los siglos XVI y XVII no hay un Imperio Bizantino o Romano. Hay un Sacro Imperio Romano Germánico, que es el que desde ocho siglo atrás era considerado, Papado mediante, "sucesor" del vetusto Imperio Romano (de Occidente). Que haya otros "imperios" en el resto del mundo, no incide en la argumentación villacañiana (y sobre la que ya se ha reiterado en anteriores comentarios) al respecto de esa distinción metodológica que realiza (una vez más) entre "Imperio" e "imperio".

Sobre el emperador en el Sacro Imperio (valga la redundancia). No olvidemos que, desde mediados del siglo XV y hasta su disolución en 1806 (breve interludio de Carlos VII al margen, entre 1742 y 1745), el emperador no se quedaba solamente en este título, pues poseía territorios en el seno del Imperio: para empezar, el archiducado de Austria, los ducados de Estiria, Carniola y Carintia, el landgraviato de Alsacia, el principado de Suabia, el condado del, Tirol (y algunos territorios adyacentes como la actual Eslovenia). A> ellos, desde Carlos V, se añadieron otros territorios en los Países Bajos (las diecisiete provincias de las que finalmente quedaron diez cuando se "independizaron" las siete provincias norteñas). Y que, desde Fernando I, hermano del anterior, se añadía un electorado esencial, el que otorgaba el reino de Bohemia, así como la posesión de Moravia y Silesia. Con todos esos territorios bajo su dominio, el emperador habsbúrgico era, si cabe, el soberano más importante en el seno del Sacro Imperio, territorialmente hablando. Pero es que, al margen de ello incluso, su autoridad como tal, como emperador, era esencial. Por tanto, independientemente de la lectura que se hace sobre su poder desde hace décadas, no era precisamente un mindundi en el marco del Sacro Imperio.

A los habitantes del Sacro Imperio en sus diversos territorios y principados (y a los soberanos de estos) les importaba Carlos V, no Carlos I. Carlos V convocaba y presidía la Dieta, no Carlos I. Carlos V convocó a Lutero en 1521, no Carlos I. Carlos V lidió con la Liga de Esmalcalda, no Carlos I. Carlos V batalló en Mühlberg contra los príncipes alemanes de dicha Liga, y lo hizo con tropas imperiales y también con tropas "españolas" (8.000 de los 44.000 soldados que reunió). Previamente, Carlos V había recibido la Confesión de Augsburgo por parte de los "protestantes" en la Dieta de dicha ciudad, no Carlos I. Y finalmente Carlos V, delegando en su hermano, negociaría una paz con los protestantes que conduciría al tratado de Passau por el que se garantizaba el culto "protestante" (y abriría la puerta a la Paz de Augsburgo de 1555), no Carlos I. Y todo eso lo hizo como tal, como emperador. No como el rey de Castilla, Aragón, etc., en los que era Carlos I. Como emperador, Carlos V no pudo cumplir su ideal (remito al espléndido libro de Wim Blockmans), pero ello no lo hizo menos débil. Ver su período como emperador en función del fracaso final no debería llevarnos a pensar que en ese período fuera un emperador débil o discutido; del mismo modo, que Rodolfo II y Matías fueran emperadores "débiles" no significa que su autoridad fuera menos aceptada. Eran emperadores: Leopoldo I, un siglo después, no fue tampoco un rival débil para Luis XIV de Francia.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[farsalia]

A todo est,o aún tengo pendiente de lectura el voluminoso libro de Peter H. Wilson, The Holy Roman Empire. A Thousand Years of Europe’s History (Penguin, 2016), que desde su compra me mira mal desde la pila. Me estáis tentando para que me pongo con él este verano...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Casandro]

Con muchísimo, muchísimo, muchísimo, muchísimo, muchísimo, muchísimo, muchísimo, respeto. ¿ Y los Fugger, de quien se fiaban para los créditos ?
_________________
Ubi ius, ibi societas

[farsalia]

¿De todos y de nadie, como cualquier prestamista que se precie? Pero los Fugger no sólo se dedicaron a conceder créditos, y no sólo se los dieron a Carlos V...

También tuvieron préstamos con el abuelo de Carlos, Maximiliano I, y este no tenía minas en América o patronazgos de órdenes de caballería...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Casandro]

¿ Y el dinero para comprar el voto de los electores en la elección de Carlos como Emperador, como se afianzó?
_________________
Ubi ius, ibi societas

[Casandro]

¿ Por eso los Welser reciben la provincia de Venezuela ( aprox. ), como pago por el mismo concepto ?
_________________
Ubi ius, ibi societas

[farsalia]

¿Eso disminuye el papel de Carlos V como emperador? ¿Su autoridad en el Sacro Imperio? ¿Su papel activo? ¿Lo haría con los demás príncipes, en su esfera, a quienes les prestaran dinero? Carlos tenía acceso a recursos de los que que su abuelo (y otros príncipes) no disponían. Suerte la suya, diría Francisco I.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!