Foro de Hislibris

[Olethros]

Tres rollos de papiro - Kassandra de Troya
_________________
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam... ;oP

[Olethros]

En cuanto a la forma, problemas intermitentes con los signos de puntuación, algún "dedazo", repeticiones cercanas evitables (destacan los artículos indeterminados") y asuntos de esa índole.

En cuanto al estilo, la voces de Tarquino y la sibila tienen "sonidos" similares; aunque está narrado desde la perspectiva de la sibila en tercera persona, en algún momento se le va la mano y sabemos cosas de la mente de Tarquino que, según esa forma de narrar, no deberíamos saber como lectores.

En cuanto al fondo, nos lleva a la monarquía de Roma y a una famosa leyenda de esa época, ya de por sí envuelta en brumas legendarias.

Gracias por compartirlo y suerte en el concurso.
_________________
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam... ;oP

[kelin]

Pues me parece apreciar en este relato una cierta dosis de precipitación al enviarlo.
Empieza con una expresión (olor a humanidad) que se me antoja moderna en exceso para una historia ambientada en la Roma monárquica, para colarnos casi de inmediato un LA ciertamente llamativo.
He encontrado varias erratas, al menos dos ya en la primera página, lo que denota pocas revisiones.
Considero que cuando se habla de la sibila, como dedicación, debería ir en minúsculas, lo mismo que si dijéramos el sacerdote.
El autor utiliza en algunos momentos un lenguaje que trata ser arcaizante, pero que a mí me suena más a medieval. Ante la duda de cómo hablarían en aquella época, considero que es mejor utilizar un estilo más neutro.
Aunque no se pueda considerar un error utilizar tres signos de exclamación, mi opinión es que con uno ha de ser suficiente, si queremos dar más fuerza a una frase deberíamos tratar de hacerlo eligiendo mejor las palabras o acciones, y así que denoten las emociones que queremos transmitir.

Gracias y suerte en el concurso, autor/a.

[JohnZ]

Un interesante relato basado en una leyenda del último rey de Roma, Tarquinio el Soberbio.
Algunos, quiero pensar, descuidos evitables al principio en concreto que afean un buen texto, pero en general me ha gustado.
Lo tendré en cuenta

Suerte autor/a

[Wilfred de Ivanhoe]

Muchas gracias, autor/a, por compartir tu relato.

A la espera de otros comentarios, creo que tanto kelin como Olethros han realizado una magnifica aproximación a los defectos "técnicos" del mismo, que a la vista de la calidad de lo narrado, no te supondrán ninguna dificultad corregir y mejorar.

Ahora bien, para mí, lo especialmente llamativo ha sido lo poco que pones de tu parte, lo poco que arriesgas en tu texto. Poco más o menos que "relatas" palabra por palabra una leyenda ya conocida, ya leída, añadiendo ciertos diálogos.

Me sabe a poco. No obstante, como ya dije, aportas cierta calidad en tu escritura, y te deseo mucha suerte en el concurso.

[Oh Capitán, mi Capitán]

Nada que añadir a los comentarios "técnicos" de los compañeros.
En cuanto a la historia, aunque está bien narrada y tiene escenas muy visuales, no aporta nada original o novedoso. Siempre he sido de la opinión de que en Hislibris "quien no arriesga, no gana" y la apuesta que hace el autor en ese sentido me parece escasa. Se queda en un "decente, y ya está".
Un poco más de arrojo no hubiera estado mal, autor.
_________________
Uno llega a ser grande por lo que lee y no por lo que escribe (Borges).

[KEMENTERIO]

Ese olor a humanidad nada más empezar... Ese

[sciurus]

Correcto...lo dejaré para los seleccionados.
_________________
Pensad como hombres de acción, actuad como hombres pensantes.

Thomas Mann

[ave]

Una descripción novelada asquerosamente fiel a la leyenda de los papiros sibilinos. No es que me parezca que el relato esté mal escrito (en general) o que sea aburrido, al contrario, pero opino como otros comentaristas que se ha ceñido por completo al guion de la leyenda. Opino yo que cuando se escriben relatos históricos uno debe intentar ser riguroso con la Historia pero también incluir “algo más” que para eso se está escribiendo ficción. Los lectores de novela histórica perdonamos muchas ucronías o errores históricos si eso viene en beneficio del relato.

En relación con esto me viene a la cabeza una reflexión que voy a poner aquí. Y es que creo que en los relatos históricos es más fácil dar rienda suelta a la imaginación cuando el escritor escoge episodios de la antigüedad, puesto que es menos lo que se sabe. Formulado como ley: a medida que la época escogida por un escritor para su relato es más antigua, más episodios inventados (no históricos) podrá incluir. En el caso de Tres Rollos de Papiro no se cumple para nada esta ley.

Bueno ya no tengo más ganas de reflexionar, tranquilos. En definitiva, autor e hislibreños, que a mí me gusta más un relato sobre Aquiles en el que éste, aunque nadie lo sepa, no muere realmente frente a las murallas de Troya. Después de todo el héroe griego sólo recibió una superficial herida de flecha en un talón.

A pesar de lo escrito, confieso que el relato me ha gustado. Suerte en el concurso.
_________________
Pero, por favor, opinen lo que quieran sobre nuestros relatos.

[JohnZ]

Se le infectaría la herida y no cortaron a tiempo

En cualquier momento puede surgir otro hilo para debatir qué relato histórico es aceptable. Miedo me da

Pero sí, es cierto que cuánto menos datos, más margen. Soy muy de mito y de leyenda

[ave]

-¡Que me voy, Agamenón, me he hartado de ti y de esta puta guerra!
-¿Pero cómo te vas a ir, hombre, por una simple herida en un tendón? La Historia te tachará de cobarde.
-Diles que... Diles que... que cuando mi madre, la diosa Tetis me sumergió en la laguna Estigia para hacerme inmortal me tenía cogido por el talón.
-Buena idea, Aquiles. Seguro que todo el mundo se lo cree.
_________________
Pero, por favor, opinen lo que quieran sobre nuestros relatos.

[DJuank83]

¿Y Tarquino porqué no simplemente le quitó los rollos a la Sibila, y ya estaba?

¡¡¡No por poner más signos de exclamación, se supone que el personaje grita más o menos duro!!!
_________________
Cuando te rechazan, escribes mejor; cuando te aceptan, sigues escribiendo.
C. Bukowski

[ave]

Perdón por la tontería. Y mis excusas sobre todo al autor del relato que nos ocupa.
_________________
Pero, por favor, opinen lo que quieran sobre nuestros relatos.

[Nausícaa]

Me temo que hay un error de bulto al juzgar cierto error en este relato: «la golpeó» es correcto, no es un laísmo. Sí lo sería si dijera «la pegó», pero no es el caso. Aunque el significado sea el mismo, los verbos son diferentes. «Pegar» no admite OD de persona (a no ser que signifique pegar con pegamento); pero «golpear» sí. Puedes decir «Agarró a su mujer y la golpeó hasta matarla». Lo que no puedes decir es «La pegó hasta matarla».
Según Fundéu:
9. Como regla práctica, en verbos como ver, fotografiar, retratar, tocar, limpiar, golpear… se emplea lo o la si nos referimos a la persona, pero le si además aludimos a una parte de su cuerpo (o algo que posee) en función de complemento directo: «La vi por la calle» frente a «Le vi la mano», «La tocó en la mano» (en la mano es complemento de lugar) frente a «Le tocó la mano». En este caso, «LA golpeó en la cara»

Una manera más clara de verlo es el paso a construcción pasiva
Al hacer este cambio en la construcción el complemento directo pasa a sujeto:

La profesora paseó a los niños
Los niños fueron paseados por la profesora
luego es La profesora LOS paseó

El olor golpeó a ella en la cara
Ella fue golpeada por el olor en la cara
Luego es El olor LA golpeó


A veces nos precipitamos...


¿Revisamos los otros errores? ¿La puntuación, por ejemplo?

Es la primera vez que veo que hay quejas porque un relato histórico sea muy relato y muy histórico.




_________________
Somos el tejido del que están hechos nuestros sueños. (W. Shakespeare)

[KEMENTERIO]