Foro Primigenio de Hislibris

[farsalia]

Título completo: La muerte de César. El asesinato más célebre de la historia; publica Ediciones Palabra, lo que me ha sorprendido pues habría apostado un meñique por Edhasa, que ha editado otros libros de Strauss.

[Yllanes]

Tengo el libro sin leer en casa, había visto tu reseña en DF pero no la más larga del blog. En general me gustan los libros de este autor, buena narración y estudio de fuentes, aunque no sean muy novedosos.

[APV]

[farsalia]

Puestos a conjeturar, la operación falló al dejar vivo a Marco Antonio, cónsul y comandante militar. Engañó bien a Bruto (no tanto a Casio o Décimo) y les ganó la partida en apenas unos dìas. Cierto que estaban otros comandantes en provincias, como Polión, por ejemplo, tan capaces como Antonio, pero con escasas influencias entre la élite romana.

Pero el problema fundamental de la conjura es que no había un plan más allá del asesinato en sí. No fueron conscientes de que una cosa era matar a César y otra "volver el relojo atrás" y regresar a un sistema republicano "libre"; de un modo u otro, todos ellos tenían o ejercerían pronto cargos militares y provinciales que debían a César. No planearon el día después del magnicidio, qué hacer, cómo actuar o responder frente a los cesarianos, especialmente aquellos que comandaban el ejército. Hicieron un brindis al sol... y nada más. Como si las cosas cambiaran porque sí. Vale, hemos matado a César... ¿y ahora qué?
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[APV]

[farsalia]

Bueno, el caso de Sila fue "traumático" para Roma: por primera vez (dejemos a Coriolano, que se pasó a los volscos, en la bruma de la leyenda), un ejército romano marchó sobre la ciudad. Pero hay un detalle revelador: cuando Sila marchó en el año 88 sobre Roma, le abandonaron todos los miembros de su "estado mayor" menos uno (Lúculo); casi cuarenta años después, César invadió Italia y sólo uno de los miembros de su "estado mayor" le abandonó (Labieno). En apenas cuatro décadas la idea de que un ejército podía hacer y deshacer cambió radicalmente, siendo Pompeyo y especialmente César (su "estado mayor gálico") quienes cambiaron un estado de cosas y mentalidades.

Pero incluso en esas circunstancias hacía falta ser "alguien". Lépido pudo usar sus tropas, pero su influencia fue mínima, incluso en el marco del (mal llamado) "segundo triunvirato". Era patricio como César, pero no alguien con influencia entre los senadores; de hecho, como hijo de otro Lépido que se alzó un año después de la muerte de Sila no era especialmente valorado. Fue de los pocos magistrados que se quedaron en Roma cuando Pompeyo ordenó el traslado a Grecia en enero-febrero del 49 a.C. y supo apostar por el caballo ganador antes que muchos otros. Pero era más un nombre que alguien con capacidad. Polión, Vatinio, Munacio Planco, Ventidio,... eran hombres capaces, pero no eran "nadie"... al menos en el momento del asesinato de César. Octaviano cambió eso cuando "creó" a una hornada de militares a su servicio, formalmente a Roma, pero en realidad a él. Y Octaviano "lo debió todo a su nombre", como le acusaría Antonio; pero apenas quince años después del magnicidio ya había creado una nueva élite. Los nobiles que no murieron en Farsalia lo hicieron en Filipos, y de ello se aprovechó Octaviano, ya Imperator Caesar Divi Filius, pronto Augusto. Antonio tuvo nombre (y tan juliano como el propio Octaviano) y capacidad, lo demostró hasta prácticamente mediados de la década siguiente (dejemos la leyenda negra al margen), y gracias a su astucia y rapidez pudo asumir el control en los meses posteriores al asesinato de César. Su error fue olvidar que en Oriente no estaba el poder, sino en Italia, algo que Octaviano siempre tuvo presente. Le pasó como a Pompeyo: dejó el escenario principal, el que importaba, a su rival.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[APV]

[farsalia]

Respecto a Antonio estamos muy mediatizados por la "leyenda negra" octaviana y la derrota en Actium. Pero hasta esa batalla era un rival que era visto con mucho temor. La desastrosa campaña en Grecia echó tierra sobre su capacidad en las décadas precedentes... aunque también tuvo sus sombras, cómo no. Fulvia no tenía una base real y firme aparte de sus consecutivos maridos... y era una mujer: tan deleznable consideraban su comportamiento como después el de Cleopatra.

En cuanto a la entrada de las tropas de Sila en Roma en el año 88 a.C., no fue tan "a sangre y fuego"; cito a Apiano (BC, I, 58-59):

[farsalia]

Justo acabo de comprar esta edición castellana...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[APV]

[farsalia]

Malo no era Antonio, ni siquiera en Mutina, donde supo rehacerse lo suficientemente bien como para seguir siendo el rival a batir... y ser un primus inter pares en la negociación del triunvirato (llevándose la mejor parte del reparto). En Perusia no tuvo responsabilidad alguna y ni siquiera tiempo para reaccionar (para cuando pudiera hacer algo, ya era tarde). Que no fue uno de los "mejores", desde luego, pero para sus coetáneos, incluso después del (no tan) desastre en Armenia era un comandante temido. La derrota en Actium logra que se le juzgue en su globalidad por ella, pero deberíamos tomar con pinzas la propaganda octaviana..

Tampoco me parece que Perusia estuviera a punto de derribar a Octaviano, ya le habría gustado a sus rivales, pero fue un asunto mal llevado por Lucio Antonio y Fulvia desde el principio: apenas resistieron. Tampoco Antonio perdió demasiado (insisto, dejemos a un lado la propaganda octaviana); de hecho, no lo haría hasta años después. Octaviano era consciente de la base "italiana" de Antonio y supo jugar bien sus cartas en los siguientes años. Pero tuvo que utilizar la carta del testamento de Antonio , en el año 32 a.C., para resquebrajar los lazos de Antonio con las ciudades italianas e imponer un juramento; Bolonia dio la cara por Antonio y pagó las consecuencias con la pérdida de sus tierras públicas, pero no debió de ser la única que se posicionó con Antonio. No las tenía todas consigo Octaviano en Italia... En cuanto a Fulvia, era mujer, insisto, y eso la "penalizaba" para liderar un "movimiento" común contra Octaviano; pudo manejar, y hasta cierto punto, a su cuñado, pero no al resto de comandantes antonianos, que prefirieron verlo todo desde la barrera. Fulvia hacía valer su condición de nieta de Cayo Graco durante su matrimonio con Clodio, pero para la élite romana siempre fue un verso suelto; y los años cuarenta no fueron iguales que los sesenta en cuanto a la política popular: de hecho, el escenario fue radicamente diferente de una época a otra. Fulvia maquinó lo que pudo, pero su radio de acción fue, en sus últimos años de vida, mucho más limitado que cuando estuvo casada con Clodio.

[APV]

[farsalia]

Cómo te gusta darle a la "sin tecla". Si alguien quiere apuntarse al debate...

Sobre Perusia disiento: más grave para Octaviano (y más preocupado e incluso obsesionado estuvo con ello) fue la amenaza de Sexto Pompeyo, que dificultaba el transporte marítimo de grano de África a una Italia depauperada, con problemas para establecer a los veteranos en tierras (que hubo que confiscar, muchas de ellas en el norte padano) y sin apenas recursos monetarios. Perusia fue algo bastante mal llevado y descoordinado desde el principio, sin que Antonio realmente estuviera interesado en intervenir desde Oriente. En cambio, Octaviano (y Agripa) tuvieron que preocuparse mucho más por Sexto y aliados suyos como Libón o Ahenobarbo. Y eso le mantuvo bastante ocupado hasta la derrota final de los pompeyanos en Nauloco.

Respecto a la "escalada" (yo no la definiría así), insisto en tener muy presente que el golpe silano del año 88 a.C. fue inaudito y traumático; no necesariamente se abrió la puerta a cambios sustanciales, pero sí creó un precedente. No olvidemos que el propio Sila legisló para que nadie siguiera su ejemplo (leyes sobre el gobierno de las provincias, el mando militar, la traición): estableció los mecanismos para que no hubiera otro Sila que marchara contra Roma, y cuarenta años después ese fue César. Esas leyes fueron las que se le recordaron tácitamente a César en los años 51-50 a.C. con el tema de la prórrroga de su mandato en la Galia o su aspiración de acceder al consulado inmediatamente después de ceder el imperium proconsular.

En cuanto a Pompeyo y su retorno a Roma tras el mando extraordinario en Oriente, en el año 62 a.C., no es que no hubiera oposición "militar" a él, es que no iba a dar el paso que dio Sila por su cuenta. De hecho, en cuanto a sus mandos militares hasta ese momento, siempre fueron obtenidos (o arrancados) en situaciones de guerra abierta: en el año 83 a.C. lo obtuvo de Sila, oficiosamente, para la guerra en Italia; más tarde en el 82 y 81 a.C. para Sicilia y África le fueron aprobados para hacer frente a tropas "rebeldes"; lo mismo para hacer frente a Lépido padre enm el 77 a.C. y luego contra Sertorio en Hispania hasta el 71. La campaña contra los piratas y el mando contra Mitrídates fueron en situaciuones de gravedad y que amenazaban o bien la seguridad del Mediterráneo occidental y oriental, o bien para hacer frente a un rey que amenazaba las provincias asiáticas. En su regreso en el 62 a.C., Pompeyo no tenía que hacer frente a nadie, no había una amenaza real que le "impulsara" o "forzara" a seguir manteniendo el mando; ni siquiera el asunto de Catilina en Italia. No se atrevió a convertirse en un comandante "rebelde" contra el "gobierno" legítimo; de hecho, tampoco aspiraba a ello. Sólo quería que se aprobaran sus tratados en Oriente, recibir un triunfo, sentarse en el Senado con honores... y luego ya se vería. También era un hombre ya maduro, no el joven impetuoso que, privata consilio et privata impensa, reunió unas legiones para entregárselas a Sila veinte años atrás.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[APV]

[farsalia]

No diría una falta de liderazgo: estaba claro que Antonio era el líder de una facción de diversa adscripción en la que cabían cesarianos, republicanos (si es que quedaba alguno de la "vieja guardia" que no habñia perecido en Filipos o no se había cambiado de campo a tiempo), etc. También para Antonio Sexto Pompeyo era una molestia, no tanto como para Octaviano, pero en el fondo le resultaba más útil vivo y haciendo precisamente eso: molestar todo lo posible a Octaviano. Hasta avanzada la década de los años 30 a.C., no se formarían dos bloques antitéticos, (más "cohesionado", con todas las comillas que se quiera, en el caso de Octaviano. Entre Filipos y Nauoloco las cosas son más difusas, más complejas, con los triunviros como rectores, pero con bastante manga ancha: a fin de cuentas, llegan adonde pueden llegar. La habilidad de Octaviano para ir reuniendo legiones y provincias en ese período, paso a paso, será esencial para la formación de esos bloques, uno "occidental" y otro "oriental" (más comillas...). ¿Y Antonio? Tampoco se quedó de brazos cruzados y más allá de la propaganda sobre sus amoríos con Cleopatra en Egipto, tiene a sus lugartenientes que ya me solucionan bastantes papeletas (Ventidio, por ejemplo) y conforma una esfera de poder a la que podemos llamar de muchas maneras (¿"helenística"?) que le distingue de lo que hace Octaviano en "Occidente". Son años complejos, entre el 42 y el 35 a.C., de ir paso a paso; incluso con Lépido fuera de juego desde el 36 a.C. la idea de una última guerra "civil" entre Octaviano y Antonio será cocinada a fuego lento...

Y sobre Pompeyo, al margen de que no hubiera amenaza, insisto en ello: no iba a dar un golpe. A la hora de la verdad, no se atrevería (de hecho, nunca lo hizo). Las aventuras de juventud, amparadas en una alegalidad o los márgenes de una legalidad que le convenían muy bien, quedaban atrás al regresar de Oriente en el 62 a.C. Pompeyo ya no buscaba poderes y mandos extraordinarios: buscaba respeto y un lugar de honor entre la élite senatorial. Una élite que le haría sudar sangre... y que de hecho nunca lo aceptó en su seno. Ya no opta Pompeyo, o al menos no con tanto ahínco, por tribunos de la plebe en nómina: ahora pondrá a sus legados como cónsules. Pero sigue sin conocer realmente las reglas del juego: si quieres hacer algo, tienes que hacerlo tú mismo. De ahí que finalmente, cuando lo "legal" fallar, juegue la carta del mal llamado "primer triunvirato": un cónsul, César, que tirará adelante con la ratificación de sus tratados en Oriente, al mismo tiempo que Pompeyo pondrá en sus manos su clientela de veteranos para apoyar su propio programa "ejecutivo"; y los contactos de Craso entre los équites a cambio de remodelar las contratas públicas de los publicanos. Pero, esta vez, Pompeyo va a remolque... y pronto se da cuenta de que no es realmente lo que quiere (una vez aprobadas sus actas orientales, claro está). Lo que realmente quiere es que Catón y los demás lo acepten con los brazos abiertos y eso es algo que nunca conseguirá. Se pondrá a su servicio desde el consulado sin colega del 52 a.C., se casará con la hija de Metelo Escipión, se mantendrá como el escudo de un grupo de senadores que pueden hacérselas pasar muy mal a César.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!