Foro de Hislibris

[neander]

Exacto, Clodoveo11, las Ciencias, por mucho creer que son exactas, no lo son. Y, no hace falta decir que la Historia es una Ciencia. Soy partidario, ante todo, a leer a todo/as para, así, obetener una visión crítica personal. En eso estoy (y creo que estamos todos) de acuerdo. Aún así, sinceramente, tu postura hacia Viñas creo que es exageradamente negativa.

[Aliosha]

La postura de muchos hacia la obra de Viñas no es ni la décima parte de intransigente que la del propio Viñas hacia los autores que no piensan como él.

El resumen es que si alguien dice que simpatiza con las ideas de derechas (o así lo refleja implícitamente) y escribe un libro (o no), se le tilda de facha, franquista, monstruo... y se le denigra personal y profesionalmente. Si alguien hace lo mismo pero es de izquierdas, se le aplaude, se valoran sus aportaciones (las hubiere o no) y automáticamente pasa a ser un erudito en la materia.

Farsalia, con todos los respetos, creo que te estás enrocando. No es que no se reconozca el trabajo de Viñas, es que su sesgo es tan marcado como el de otros, pero al ser de esa cuerda parece que su trabajo es mejor que el de los de la otra cuerda. En todo caso, el sesgo, de un lado o de otro, se podrá comentar, ¿no?.

[neander]

Aliosha, creo que te estás confundiendo. Da igual si el historiador es de derechas o de izquierdas. Es decir, por ejemplo, que Luís Suárez Fernández se haya declarado abiertamente franquista, no significa que sus trabajos sobre la Edad Media, que són buenísimos, queden desacreditados. Sinceramente, son cosas diferentes. Farsalia, en este sentido, lo ha dejado claro, si Stanley Payne ha aportado (o como quieras decirlo) mucho en la materia del fascismo, se dice, y no pasa nada. Si Moreno Julià ha avanzado mucho en la historia de la División Azul y la Legión Azul, por ejemplo, se dice, y no pasa nada. Esto de si el historiador es de derechas o de izquierdas, des de mi punto de vista, una estupidez. Una cosa es la historia, y otra el pensamiento político de alguien. Si se confuden ambos, el resultado historiográfico puede ser nefasto.

[Aliosha]

Yo pienso que asi debería ser. Pero díselo a Viñas a ver si le da igual...

[farsalia]

[farsalia]

[neander]

A todo esto, alguien ha empezado el libro y tiene algun comentario al respecto. Lo estuve ojeando ayer y la edición me pareció preciosa. Tarde o temprano va a caer.

[Aliosha]

¿Que desmonta qué con qué?

Una vez más, utiliza lo que le conviene y le da respaldo a su visión, descartando y silenciando lo demás.

[Antigono el Tuerto]

[Hindenburg]

El problema es que los especialistas son humanos y tienen sus querencias. Si además están politizados, apaga y vamonos. Yo recuerdo algún disparate de un señor ministro como Solbes que pa que. Y el problema de este autor del hilo y de otros que tratan la GCE es que están muy politizados y no quieren reconocerlo, sino que se presentan como "verdad científica " inamovible e indiscutible, silenciando los datos , a veces muy evidentes, que no les convienen.

Conste que no me parece mal que la gente esté politizada, faltaría más y es su derecho. Lo reprochable es que tratan de aparentar una objetividad que no es tal.
_________________
¿Donde diablos se ha metido Ludendorff ? Le necesito...

[Antigono el Tuerto]

El otro día, escuchando una entrevista con Viñas, precisamente acerca de este libro, no me pareció una persona excesivamente extremista...la verdad es que parecía bastante ponderado en sus afirmaciones.
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

[Yllanes]

Yo creo que algunos seguís confundiendo los sesgos, simpatías o subjetividades con el rigor y la calidad historiográfica. En historia y en cualquier cosa.

Por dar un ejemplo personal, en las últimas semanas he recibido dos manuscritos de revistas para revisar. El primero estaba escrito por autores partidarios de una teoría con la que yo no comulgo en absoluto y llegaba a unas conclusiones que no comparto (incluso el propio planteamiento del trabajo me parecía inadecuado). Pero era un trabajo con los papeles en regla, bien escrito, simulaciones por ordenador bien hechas y explicadas, etc. Yo habría analizado los mismos datos de otra manera y extraído otras conclusiones, pero era un trabajo riguroso. Por lo tanto, apreté las tuercas a los autores en alguna sección, les pedí incluir algún comentario más teniendo otros puntos de vista en cuenta y rebajar un poco la intensidad de sus conclusiones, etc. Pero lo dejé pasar y lo citaré en el futuro cuando publique sobre el mismo tema (aunque sea para decir que no estoy de acuerdo).

El otro artículo decía «verdades como puños», tenían seguramente razón en sus conclusiones y les quedaban figuras muy bonitas pero la presentación era chapucera, usaba métodos de análisis anticuados y no daba suficiente información sobre su metodología. Por lo tanto me lo he cargado, he dicho que en eso no es publicable y que lo tienen que rehacer de arriba a abajo.

No se trata de simpatías, se trata de cumplir unos mínimos de calidad y rigor científico (y de decir algo mínimamente novedoso). Si esto se cumple uno puede no estar de acuerdo con el autor o tenerle manía, pero no desdeñar su trabajo totalmente.

[Clodoveo11]

[Clodoveo11]

[farsalia]