Foro de Hislibris

[Clodoveo11]

Pues de sacar a pasear y anunciar libros de Viñas nunca te cansas... y mira que hacen otros autores libros todos los días sobre la GCE.

¿Qué quieres que reconozca de Viñas, que rebusca mucho en archivos y saca documentación del mismo? No he dicho en ningún momento lo contrario; tampoco es que sea para ponerle medallas por ello, a alguien ex-funcionario y con tiempo y contactos, y encima ahora jubilado. Ni tampoco que la falsifique o manipule (aunque sospecho que, pensando como piensa, no le faltarían ganas ). ¿Y qué? ¿Qué tiene que ver eso con lo relevante o pertinente de esa documentación, o la interpretación de lo que diga? ¿O aún más, con el carácter sesgado de la misma que obvia otros documentos? ¿Me hará el favor de proporcionármela y que sea YO quien decida si merece la pena o no? ¿Dejará que lo hagan otros? Más aún, ¿tendrá la "generosidad" de que otros aporten su documentación y dejar que la evaluemos los lectores? Porque de su falta de "generosidad" no dices ni pío (con perdón ).

Viñas ha aportado documentación de archivo (la que prejuiciosamente le ha interesado) y saca las conclusiones que también le interesan (torpes, interesadas y especulativas, caso Balmes, sí). Perfecto, está en su legítimo derecho. Pero no en descalificar a otros que también la han aportado (curiosamente, todos de derechas). Eso no lo pone ni más ni menos que al mismo y exacto nivel que Pío Moa, por ejemplo. Con lo cual no veo porqué Moa te parece tan horrible y Viñas tan estupendo. O, como pienso yo, que he leído a ambos, los dos tienen defectos en su investigación, son sesgados y parcialistas. Eso es lo que yo veo y tú nunca ves, pero como dices, ya es un debate que hemos tenido y referido y no avanza.

A mí lo que me parece es que, al contrario que yo que sí he leído a Viñas, tú o no has leído ni una sola línea de Pío Moa (y tomas opiniones prestadas) o si lo has hecho ha sido con anteojeras (las otras, no las físicas, imprescindibles para ajunar ). Así que tantas veces que discutimos sobre el tema, quizá lo hagamos con mejor conocimiento de causa cuando aclares ese punto. Que igual es esa la diferencia, que a mí no me importa leer a Viñas y a tí te jode leer a Moa. Mira, hasta te reto a una lectura compartida.

_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[farsalia]

Jajajajajaja, uno lee de muchas autores sobre un tema, incluido este... también de Moa, claro (hablar por hablar no tendría sentido en un debate de este calado, ¿no te parece?). De hecho, leyendo a Moa te das cuenta de que ni siquiera aporta ideas "novedosas", sino refritos de tesis de épocas anteriores. Me he aburrido de escribir sobre el tema en este foro... ¿qué más voy a decir a estas alturas?

No, gracias, volver a leer de nuevo a Moa no me seduce ahora (¿y para qué? ¿avanzaría el debate?): habiendo tantas lecturas interesantes por ahí y de tantos libros nuevos sobre los que me hago eco y me gustaría leer, y tan poco tiempo disponible...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Clodoveo11]

[farsalia]

Ya lo hace en sus libros... claramente no vas a querer verlo.

En fin, reconocimiento: ahí lo dejo.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Yllanes]

[Clodoveo11]

[farsalia]

¿Alguno más tendrá que decir algo sobre la Guerra Civil? Claro, muchos. ¿Preguntabas o insinuabas sobre Moa? Ya he respondido. ¿Quieres darle la vuelta a lo que he escrito? Dásela. Sigue por ahí, si quieres.

Reconocimiento, lo dicho. Y de tantos autores...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Clodoveo11]

[Antigono el Tuerto]

[Clodoveo11]

[neander]

No soy nadie para pretender concluir este debate, ni mucho menos, pero entrados en esta fase de "y tu más" creo que ha llegado el momento de terminar, ya sea por mi parte. Si el objetivo de todos nosotros, ya sea como historiadores, estudiantes de historia, amantes de la historia o lo que sea, es lograr un mejor conocimiento del pasado, esta fase del debate no nos favorece para nada. En historiografia todos podemos cometer errores y, bajo desde mi punto de vista, nuestro trabajo debe ser refutar estos errores a partir de nuestros instrumentos y no haciendo ataques indiscriminados sobre los que piensan diferentes a nosotros.

[Clodoveo11]

Los debates vivifican las artes y las disciplinas, Neander. Donde no hay debate y está todo dicho, o donde se evade y/o impide es donde no existe evolución intelectual. Hasta en Ciencia, en donde la realidad y sus leyes tienen la última palabra, hay debate y disputa en pos del progreso; más aún en esta disciplina nuestra de la Historia tan opinable y resbaladiza per se.

Otra cosa es que no guste oir determinadas conclusiones o argumentos y no se quiera entrar en el mismo. Pero eso es problema de cada cual, ¿no crees?
_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[APV]

Interesante debate.

Subjetivos, todos tienen algo de subjetividad aunque las formas de manifestarlo han cambiado en 2.500 años.

En cuanto a autores sobre la guerra civil, está bien examinar lo que escriben desde diferentes perspectivas, y ciertamente Viñas comete errores y tiene algunas cosas que no me gustan, pero considero que ha realizado un trabajo desarrollado.

Realmente es triste que 80 años después aún se mantenga esa tensión sobre los contenidos políticos de la guerra (aunque visto como aún se discute sobre la Guerra de Sucesión no me extrañaría que acabasemos disputando sobre la guerra entre Atanagildo y Agila).

[Clodoveo11]

¿Qué decías de mi querido Atanagildo...?

Más que un debate sobre contenidos políticos, creo que es sobre la validez de determinados modos de hacer historia. Y sobre el derecho del lector a disponer de toda la información y evaluarla por nosotros mismos. Que el chupete ya lo dejamos en el cajón hace tiempo, creo...
_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[farsalia]