Foro de Hislibris

[Orion]

No, si yo con los que me quedan ya llego, y pienso comentarlos todos. Es solo que cuando empecé pensé lo mismo que Ivanhoe...

[DJuank83]

Sobre las faltas de ortografía, rajatabla; guiones, comas, comillas, y todas las adendas del idioma, son ortografía. Cuentan.

Sobre la historicidad: que tema tan espinozo. Recuerdo que la primera vez que me chocó este asunto, fue con el famoso Hombre Masa y sin lástima ni pesares, disparé que no me parecía histórico, con lo que me cayeron encima por atreverme a dudar y abrir el famoso hilillo. En su momento, también argumenté sobre la idea con la que como lector, me dirijo al stand de novela histórica y que de encontrarme con algo así en mi compra, sencillamente no volvía por esa librería. Ahora, tal como está la norma hoy en día, y que no ha cambiado un ápice desde ese entonces, las elaboraciones fantásticas entran en el concurso, siempre que se circunscriban al contexto histórico...pero lo decía antes y lo repito ahora: esa regla, o su interpretación actual, deben cambiar, porque siendo honestos y como se ha esgrimido innumerables veces, a la actualidad está entrando como histórico prácticamente cualquier relato, y no le veo sentido a eso.
_________________
Cuando te rechazan, escribes mejor; cuando te aceptan, sigues escribiendo.
C. Bukowski

[Likine]

[Hirataur]

Es todo tan relativo... actualmente, y con permiso de series de marcado corte histórico como Isabel, El Ministerio del Tiempo es una serie con una carga histórica brutal y evidente que supera con mucho a la de la gran mayoría de productos para cine y televisión. Sin embargo es ciencia ficción y fantasía, pues los viajes en el tiempo no pueden considerarse otra cosa. Estoy seguro, miren lo que digo, de que si alguien hubiese presentado un relato parejo a esa serie en trama y calidad podría perfectamente haber resultado ganador, y al mismo tiempo obtendría no pocas críticas por lo fantasioso de su trama, críticas que derivarían en discusiones sobre si es o no es válido para el concurso, normas en mano.
O Águila Roja, en la que tengo entendido (no la sigo) que han llegado a salir algo similar a vampiros (aquí igual estoy patinando, no lo descarto). Y sin embargo debería ser histórica. O 300, si hablamos de películas. El último samurái. Y no hablemos ya de obras clásicas de la literatura, como El Quijote, de marcado corte histórico pese a los muchos elementos fantasiosos que aparecen en ella. Y así muchos más.

A mi entender los límites entre lo histórico y lo no histórico son como la belleza: están en los ojos del que mira. Pero qué voy a decir yo, que cometí la osadía (¿desfachatez?) de entrar en la antología de hace dos años con un relato histórico sobre extraterrestres...

[sciurus]

[Hirataur]

¿Y tú me lo preguntas? Histórico eres tú.

Lo siento, lo tenía a huevo XDDD

[sciurus]

Plas, plas, plas. A veces me siento más antediluviano que otra cosa.

[Likine]

[ArgantonioIV]

Tu pregunta, Likine, tiene trampa porque todo lo que sea llevado al extremo no es válido. En realidad estamos de acuerdo en todo. Sabemos bien lo que es un relato histórico. Yo lo que digo, en un debate más amplio, tal vez no relacionado directamente con el concurso, es que sabemos lo que es un relato histórico, se nos ha dicho cómo tiene que ser un relato histórico y llevamos muchos años de narrativa histórica "ortodoxa". Algunas cosas nuevas bienen bien pero dentro de un orden, orden que yo no sería capaz de establecer. Dicen que las series son la novela del siglo XXI, posiblemente las series también están cambiando de alguna manera la forma de contar la historia, unas veces mejor y otras peor, incluso en ocasiones de forma desternillante por el tratamiento dado a personajes y hechos. En fin, yo soy partidario de que no sólo sea válido el relato historico "clásico" por decirlo de algún modo. Creo que la ciencia ficción y la narrativa histórica pueden conectar.

[Likine]

[ArgantonioIV]

Llevado al extemo no es válido, para este concurso quería decir. No que no sea válido tu planteamiento.

[Likine]

[sciurus]

Recreación histórica o ficción histórica??? Aquí pa gustos los colores...pero no niego qye me es más fácil escribir los primeros, pero si es bueno me da lo mismo leer de ambos. Solo pido que si salen Isabel y Fernando no me vengan con una imagen decimonónica/romántica de las Españas y si es de los segundos que no salga un joven Carlos III matavampiros en el Siglo XX, si no es que no hay maquina del Tiempo hecha por Jesuitas antes de su expulsión (si es después ya no me valdría)

[Ricardo Corazón de León]

Yo entiendo que histórico es lo que pasó y sus motivos o circunstancias (qué frasón, xD!!!) . En cada época y en cada lugar las decisiones tomadas, las vivencias, los hechos y las personas han estado y estarán influenciadas por elementos externos contrafactuales o irreales, como dice Likine. Y si no, ¿Qué es de la religión (cualquier religión), hasta los ateos? Tuvo, tiene y tendrá unas consecuencias muy visibles en el acontecer diario. Si los dioses eran muchos, o uno, o Buda, o Alá, o Dios-Cristo, depende de la época y el lugar, se siguen unas conductas u otras. Y, desde luego, el hombre a lo largo de toda la historia, ha tenido miedo a muchas cosas, miedos a los malos espíritus, al mal de ojo, a la magia de cualquier color, a lo que digan las estrellas, los echadores de cartas, los adivinos.... y a los fantasmas, los muertos resucitados... todos ellos son miedos o amores y odios que son intangibles, irreales y contrafactuales. Pero a los hombres les pasa y actúan en consecuencia. Por tanto, creo que todo aquello que movió a nuestros antepasados a hacer lo que hicieron, movidos por las sensaciones, presagios, espíritus, religiones... también es historia.
Son historia, para mí, las leyendas porque, tengan o no una base fáctica, el hombre las creyó y asumió que eran ciertas e hizo cosas que no hubiera hecho de no existir esa leyenda, o no las hizo.
Lo espiritual y lo fáctico están íntimamente relacionados, al igual que las costumbres de cada tiempo y sus leyes y reglamentos. Y las tradiciones. Todo lo que puede influir en el hombre hasta el punto de cambiar su conducta o llevarla a cabo es objeto de historia, a mi juicio.
Difícilmente podríamos entender o hablar de algunas épocas históricas donde las religiones o los espíritus (contrafactuales) han tenido más que ver con el proceder humano que cualquier ley emanada de un soberano. Estudiar y tratar sobre eso es necesario e histórico. Y no son hechos, son creencias y las creencias determinan al hombre.
Si actualmente se está estudiando si Julio Verne escribió fantasía o historia novelada, quiénes somos nosotros para cuestionar los íntimos lazos de los dioses y los terrenales. ¿Fue Verne un histórico ucrónico? ¿fue un adelantado? ¿fue un visionario?
Y qué pasa con la ucronía, ¿tampoco es historia? cuando precisamente una de sus definiciones es la de ser un subgénero literario, que se propone una reconstrucción alternativa de la historia. ¿Qué hubiera pasado si hubieran ganado los alemanes la guerra? u otras de las cientos de preguntas que se harían o que nos hacemos. Hay hechos para los cuales nadie tiene explicación y son históricos (las Líneas de Nazca, por ejemplo, ¿Las Pirámides? ¿La Resurrección de Cristo?...)
Es mi opinión.

Podría hablar solo de los sentimientos que también son irreales por inahaprensibles, porque no se pueden coger, medir, tocar, oler o ver. Y son históricos y consustanciales al hombre. Pero no tengo tiempo para tanto.

PD: En cuanto al debate que hubo sobre la fecha límite, yo fui de los que votó por no moverla, pero me adapto a cualquier resolución que se tome por mayoría. Lo que temía, es cierto, son las "historias del abuelo cebolleta", y de esas ha habido unas cuantas. Sin embargo, no voy a rasgarme las vestiduras, acato. El problema es que no se puede uno desentender o desligarse de recuerdos personales, propios o de oídas, pero que suenan tanto como la música de los 50.
Pero si consideramos que histórico es lo que hicimos ayer mismo también lo aceptaré, aunque ni escriba sobre eso ni valore un trabajo tan próximo que parece que me sucedió a mí. Yo si votaría por atrasar la fecha límite de las bases.
_________________
¡Estoy horrorizado! No sé si el mundo está lleno de hombres inteligentes que lo disimulan... o de imbéciles que no se recatan de serlo. M. Brickman.

[sciurus]

Pero vuelvo a decir que si alguien leyó Victus, ésta está ambientada en el 1714 en Barcelona. Y sin embargo, la explicabun abuelo cebolleta a finales del XVIII en Viena. Lo digo por ser abogado del diablo. En cuanto a las llamadas memorias personales, la obra de Churchill lo son. Hablemos pues de buenas o malas obras. Pero no cerremos la llegada a una gran obra ambientada después del 45. Y si no, y es broma y dicho sin acritud, prohibamos las ambientadas en la Guerra Civil (pa desintoxicarnos un par de años). Je je je