Foro Primigenio de Hislibris

[karateka]

Aprovechando que hay varios hilos que tratan sobre algunos aspectos de la II Guerra Mundial, quisiera plantear la siguiente cuestión:

¿Qué batalla creéis que tuvo más importancia para el desenlace final de la IIGM, Kursk o Normandía?

Simple como la vida misma. Que ustedes opinen bien.

Un saludo


_________________
Todos los aduladores son mercenarios, y todos los hombres de bajo espíritu son aduladores.
Aristóteles

[Megera]

Normandía, lógicamente. Los alemanes lo esperaban es cierto pero por Calais, no por Normandía, el efecto sorpresa, la falta de Rommel, todo se conjugó perfectamente para el declive nazi.

[Blom]

Yo creo que ambas por un igual, aunque posiblemente me decantaria mas por Kurks, depues de esa victoria el Ejercito Rojo seria imparable obligando al ejercito aleman a seguir manteniendo la mayor parte de sus soldados en el frente del este.

Si hubieran conseguido la victoria en Kurks (y esto es ya divagar), quizas hubieran estabilizado el frente del este y quizas hubiera comenzado a ser posible una victoria o un empate.. y los aliados americanos se las hubieran visto majas en Francia.

Pero vaya que ni esto es una respuesta muy razonada, ni yo soy un experto

Saludos.
_________________
Aur!, aur!.. ¡desperta ferro!

[Jesus]

Yo creo que las dos, practicamente por los mismos motivos que Blom, si los rusos hubieran perdido en Kursk no digo yo que los alemanes tuvieran todo resuelto hasta llegar a Moscú pero por lo menos estavilizar el frente seguro, y eso Hitler lo aprovecharia para fortalecer Francia con tropas de refresco.
Cada vez mas va tomando fuerza el tema de la II GUerra Mundal en el foro, me alegro, mas variabilidad

Saludos a todos.
_________________
"Perdona que no me levante"

[Sori]

Yo e votado ninguna de las dos.
En mi opinión (y como tal ni mas valida, ni menos valida que las de los compañeros) la batalla decisiva fue Moscu. En realidad deberia ser la batalla que no llego a realizarse por completo. De no ser por Hitler (principalmente) el ejercito Alemán se habria lanzado contra la capital Rusa. Y una vez esta en manos Alemanas... hacer las maletas se acabó la guerra. En fin, demasiado complejo, llevaria un post aparte el tema.
En Kursk las cosas ya estaban muy chungas para los Alemanes, de haber conseguido la victoria el frente se habria estabilizado, pero la pregunta es, ¿por cuanto tiempo? Dudo que los Rusos a esas alturas firmasen tablas.
Y para Normandia en 1944 la cosa estaba mas que vista; en mi opinión tan solo acelero las cosas, nada mas.

Saludos
_________________
De paseo por la Historia

http://zohiartze.spaces.live.com

[Blom]

Es curioso que lo comentes Sori, ya que recientemente lei que un general o un alto ofial aleman le dijo a Hitler que, al haber fracasado la Operacion Barbarroja la guerra ya se habia perdido, solo era cuestion de tiempo el ser derrotados. No recuerdo quien fue el que se lo dijo pero de todas formas debia de ser el pensamiento de mas de uno.
_________________
Aur!, aur!.. ¡desperta ferro!

[Sori]

Si, es una opinión muy defendida por muchos. Yo sincesamente creo que la unica manera de conquistar Rusia es en una unica campaña. Cuando las cosas pasaron de 1941 y Barbarroja fracasó, todo el pescado estaba vendido para Alemania.
Uff, es un tema que podria dar mucho de si.


Saludos
_________________
De paseo por la Historia

http://zohiartze.spaces.live.com

[karateka]

Creo que todos pensamos de la misma forma. Yo opino que Kursk fue más importante que Normandía, y que en ésta última, y tal como dijo un compañero, "todo el pescado" estaba vendido, ya era solo cuestión de tiempo el que los rusos llegaran a Berlín, el desgaste que la Wermacht estaba sufriendo en el frente del este, no podía soportarse de forma indefinida.

Entre la apisonadora rusa por tierra, y la aérea por parte aliada, no había esperanza posible.


_________________
Todos los aduladores son mercenarios, y todos los hombres de bajo espíritu son aduladores.
Aristóteles

[David L]

Estoy con vosotros, creo que hay un antes y un después de Kurks. A partir de esta derrota Alemania cede la iniciativa en el frente del este y como tal empieza a perder fuelle.

Un saludo.
_________________
En España la mejor manera de guardar un secreto es escribir un libro.”
―Manuel Azaña

[Koldo]

hombre, para desenlace el Kursk. Los aliados antes de Normandía ya habían dejado fuera de juego a Italia y tenían alternativas varias de entrar de lleno en el tablero continental, no sólo atravesando el muro del atlántico(otra cosa es que les hubieran echado al mar)sino vía península ibérica, sur de Francia, balcanes e incluso Escandinavia.
No obstante creo que la batalla de Inglaterra y la consiguiente batalla del Atlántico fueron decisivas, así como no llevar a cabo la operación Hércules que habría desalojado a los Británicos de Malta, ó no haber explotado Creta(apogeo y canto del cisne de los paracaidistas alemanes) barriendo a los Brits de Chipre.

Ya te vale Karateka, hay mil posibilidades. Aunque las que reseñé son importantes. Siempre se puede decir que es fácil hablar sin haberlo vivido y con la perspaectiva de 60 años después.

un saludo "hislibreños"

[karateka]

[daniel]

Las dos son muy relevantes, yo agregaría Stalingrado, Kursk dejó sin poder ofensivo blindado al ejército Alemán, de hecho no pudo hacer una ofensiva de tanques hasta Las Ardenas,
Normandía fue el principio del fin de Alemania como poder militar, ya que luego permitió la lliberación de Fancia y de ahí al Rin y al Elba, sólo era cosa de tiempo, claro que llegaron primero los rusos.
_________________
"Siempre quise tocar con mi lanza una estrella"

[Sori]

Como el compañero Koldo indica las batallas del Atlántico e Inglaterra también fueron cruciales. De haberse perdido estas dos por parte de los Aliados, Inglaterra se habria visto mas que pillada y muy posiblemente en posición de firmar un acuerdo o afrontar una posible invasión (operación Leon Marino). De ocurrir una de estas dos cosas con Alemania como beneficiada, en el lado occidental de Europa se habria dejado un ejército de ocupación, pero la gran mayoria de las tropas y esfuerzo bélico se habria volcado contra Rusia. ¿Ahora, habria resultado suficiente?¿que actitud habria tomado USA?. Yo sigo pensando que la clave en la guerra de Europa fue Rusia y que para cuando se lucho en Kursk las cosas ya estaban decididas (la posibilidad de llegar a Moscu perdida, el sexto ejército aniquilado en Stalingrado, Leningrado sin posibilidad de ser tomado, el frente sur acosado de manera constante y llevado al límite)...

Saludos
_________________
De paseo por la Historia

http://zohiartze.spaces.live.com

[Ascanio]

¿Se puede votar por Punta Umbría?
_________________
Las magdalenas me salen chuflas. Pero el pastel de limón me sale pa morirse de güeno.

[Germánico]

Ya lo he dicho por algún lado, pero bueno, con eso de la edad, dejad que me repita. Para mí, la única batalla realmente trascendente, irrepetible y que había que ganar a toda costa para los Aliados Occidentales fue la del Atléntico. Ahí no cabía demorar la victoria ni había segunda oportunidad; una derrota , e incluso una victoria insuficiente, comprometía no sólo a británicos y estadounidenses, sino que además dejaba en una comprometidísima situación a la URSS, que perdería todos sus pertrechos occidentales. En todas las demás batallas de Europa Occidental (léase Normandía, Market-Garden, Ardenas,...) la potencia humana e industrial anglosajona permitía repetir en otro momento. Normandía no fue esa victoria inaplazable que nos han vendido. De fracasar, podría haberse repetido, aunque, lógicamente, hubiese costado más sangre y más dinero.
_________________
Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de absoluta oscuridad. Peligro constante. No es seguro volver con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito.