Foro Primigenio de Hislibris

[lantaquet]

Oye ¿Es verdad que "Kierkegaard reclama sin rodeos El Tercer Sacrificio exigido por Ignacio de Loyola, el que mas alegra a Dios:<<El>>", como apunta Camus en El Mito de Sisifo? Porqué si es así no mola nada.


Y por otro lado ¿va bien este hilo aquí?

Venga, un saludo.
_________________
—Vengo por un anticipo
—Creo que se ha confundido, es la oficina de al lado
—Disculpe, es mi primer día

[Raskolnikov]

"El Tercer Sacrificio" suena a canción de Black Sabbath así que yo digo SÍ a eso. Sea lo que sea.

[lantaquet]

La verdad es que suena a letrón de balada hair rock.


¿Camus era existencialista? Porque pone a Don SØren como los trapos...
_________________
—Vengo por un anticipo
—Creo que se ha confundido, es la oficina de al lado
—Disculpe, es mi primer día

[Abraham]

Una muy buena lectura es El Capitalismo ¿Es Moral? De André Comte-Sponville, sobre todo por lo del lucro como nuevo Dios, plantea los cambios generacionales desde lo político a lo espiritual, la caída del comunismo y la muerte de Dios de Nietzsche... interesante enfoque
_________________
"Quien revisando lo viejo conoce lo nuevo, es apto para ser un Maestro". Confucio
http://cafelibros.blogspot.com/

[Ebed21]

[Ebed21]

Es mejor clasificado como Filosofía del absurdo.
Porque el existencialismo de Sartre al menos en esencia todavía tiene un sentido para el hombre, como Proyecto de sí mismo.

[Ebed21]

Aunque, en realidad, discrepo de ambos (Sartre y Camus) a pesar de su merecida altura literaria. "El sentido es el sinsentido" es una idea seductora, pero excesivamente simplificadora (otros dirían ingenua). Es el viejo engaño de decir: "No hay verdad" cuando esa misma declaración se presenta como verdadera.

[Marcos M.]

"No hay verdad" significa para ciertos filósofos que la correspondencia entre nuestros enunciados (nuestras proposiciones) y el mundo verdadero (esta correspondencia es el concepto más habitual de verdad) no es un asunto de las disciplinas de conocimiento porque con ellas no podemos reflejar cómo es el mundo. No es que nuestros enunciados sean falsos debido a malas investigaciones o razonamientos ilógicos, sino que verdad o falsedad no cuentan porque, debido a su naturaleza, es decir, por definición, las ciencias no pueden penetrar en la verdad entendida como reflejo especular, como correspondencia. Solo podemos considerar la utilidad, la capacidad predictiva.

Y a esta conclusión llegan cuando consideran la llamada "incompatibilidad interteorética". Teorías aceptadas por su capacidad predictiva y sus resultados prácticos son, sin embargo, mutuamente excluyentes en el ámbito ontológico. Es decir, describen mundos mutuamente excluyentes: si aceptamos el mundo de una, debemos necesariamente descartar el de la otra. Insisto, teorías aceptadas. ¿Qué quiere decir? Que no sabemos cómo es realmente el mundo y solo podemos aceptar las teorías en función de dichos criterios de utilidad. El éxito de una teoría no es su correspondencia con el mundo...

Es un asunto complicadillo que me encanta; pero no tengo una posición clara al respecto. Suelto el rollo precisamente para que la gente empiece a atisbar la complejidad de ciertos debates en Filosofía de la ciencia.

[Ebed21]

[Ebed21]

[Ebed21]

Es decir, que su valor (o naturaleza)no solo radicaría en su capacidad de responder a mayor número de interrogantes o resolver mayor número de problemas. Sino también de lograr una progresiva correspondencia con la realidad del mundo (físico, en este caso).

[Marcos M.]

Entonces también concedes valor a las ciencias por su capacidad para reflejar el mundo. En principio, quienes descartan que las ciencias puedan reflejar el mundo niegan esa aproximación progresiva a la verdad; solo conciben las ciencias como herramientas con las cuales operamos en la realidad, no como espejos que reflejan lo que hay. Yo no sabría a qué grupo adherirme; tengo dudas.

Y en cuanto a Verdad en un sentido más amplio... Estoy pensando: verdad solo debería aplicarse al ámbito de los enunciados. En al menos un autor hay un ámbito anterior al de los enunciados: Heidegger. Se suele decir que su concepto de verdad es verdad como desvelamiento: el interpretar los pertrechos. O sea, el saber usar un martillo o lo que fuere, incluso elementos naturales (esto se complica, pero lo resumo para no alargarme). No existe, creo yo, y me aventuro, verdad en sentido general: verdad solo es: criterio de corrección en el ámbito de los enunciados. En otros ámbitos al criterio de corrección lo llamaremos de otro modo, no sé cómo. Y esto que digo probablemente sea una perogrullada.

Pero todos los enunciados son, creo yo, de carácter empírico-lógico. Todos: los de la ontología, los de la epistemología... etcétera. O quizá no lo sean los formulados por los existencialistas, no sé. Quizá sería una excepción porque se trata de filosofía del sentido o como sea que se llame.