lantaquet
Registrado: 04 Ene 2011
Mensajes: 10288
|
 Publicado: Vie Abr 10, 2015 9:54 am Título del mensaje: Inherent Vice |
 |
|
| Balbo escribió: |
| hijomoto escribió: |
INHERENT VICE
Siempre espero con gran expectación los nuevos estrenos de Paul Thomas Anderson, es desde Boogie Nights y sobre todo desde Magnolia uno de mis directores fetiche. Si bien The Master me pareció una peli de tremendas actuaciones protagonistas pero bastante aburrida en general, tediosa a ratos, Inherent Vice me ha resultado un buen film, sin llegar al sublime nivel de Magnolia ni Boogie Nights, pero a la altura de There Will Be Blood, Punch-Drunk Love y Sidney. Anderson es de esos directores que amas profundamente o que odias con toda tu alma, con él no hay medias tintas. En mi caso lo idolatro por varias razones. Sus filmes son caos, primando el sentimiento desorientado a la lógica pura. Anderson puede ser para algunos (no para mí) odioso con sus ritmos lentos y sus largos metrajes, con su falta de interés por la trama argumental tradicional, pero no se puede negar que es un director distinto: es un director de ambientes, de contextos y situaciones, para reflejar un instante puntual y muy personal de la historia con la precisión de una máquina del tiempo. En Inherent Vice te imbuye en la paranoia psicotrópica de aquellos 70´norteamericanos plagados de conspiraciones políticas y rebeldías hippies, hasta el punto de que en ciertos momentos de la peli parece que el espectador está tan perdido, e incluso drogado, como el maravilloso (una vez más) Joaquín Phoenix. Sin embargo, Anderson es ante todo un exprimidor de actores, siempre saca lo mejor de ellos. Nunca Julianne Moore, Joaquín Phoenix, Philip Seymour Hoffman, Philip Baker Hall, John C. Reilly, Burt Reynolds, Josh Brolin, Tom Cruise, Mark Wahlberg, etc... han brillado tanto como en las pelis de Anderson. Inherent Vice no será para todo el mundo, pero para los amantes de la trayectoria de este director atípico será un manantial en un desierto de repeticiones argumentales. |
Buff... a mi no me gusto nada. No me enteré casi de ná. Lo siento. Salí con la impresión de que para entender algo de ella había que haberse tomado "algo" antes de entrar.  |
Llevo semanas esperando el post de Farsalia pero prece que no va llegar.
Y es que tengo muchas ganas de hablar de la peli. Revista este fin de semana, cuando la terminé me sentía extenuado. Agotado, lo achaqué al gran ejercicio de empatía con todos y cada uno de los personajes, todos conocidos ya, vistos y leídos. No me refiero a la novela que inspira la peli, no la leí, me refiero a los clichés. Incluso las menciones extraordinariamente documentadas a las variedades de marihuanas índicas de la época y conocidas por Bigfoot, todas me parecen escogidas pues como bien es sabido, no es igual el efecto de una variedades u otras. Como bien apunta Balbo, esa culturilla solo se consigue habiendo fumado muchos porros.
Pero discrepo en cuanto a su simplificación; No, no son las drogas, ni es la Cienciologia, ni el porno, su petroleo o el clima ni sus gentes (me refiero al subyacente tema de sus peliculas, si de todas), porque ese es: California... A este menda le importa California, sus películas son magistrales obras de arte que tratan de ser un espejo para todo californiano, y mucho mas para aquellos que lo son desde hace cuatro días, posiblemente los mas californianos de todos, o al menos así lo refleja Anderson siempre ("los conversos son los peores"). Y ese creo que es el tema de fondo de Vicio Inherente. Durante unos días pensaba en Chinatown, en como la actitud de Nicholson allá inspira el personaje de Joaquin Fenix acá, pero era una confusión mía, es California. Anderson siempre consigue hacernos creer que el momento que ha decidido retratar es un momento especial, legendario, trascendente. Y lo logra gracias a una técnica sublime, offcourse, pero también con una sensibilidad especial para elegir las historias que cuenta, supongo que se ha de tener cierta fibra moral para contemplar su obra desde posiciones puritanas y derechonas americanas, porque el tipo la clava, siempre consigue deharte en bragas.
Por un momento pensé que podía hablar sobre las adicciones, que dado su titulo y su prota la pelicula se dedicaría a retratar como afecta la hierba a Sportello, en plan precuela de El Gran Lewosky, ¿verdad? ("esto le pasó a Lewosky para acabar así"), y aunque en cierto modo lo compro, no, no va de eso. Estoy seguro de que Anderson conoce la filmografía de los Cohen y si yo advertí las similitudes, sin duda él también, pero no...La filmografía de los Cohen, lo que me recuerda a Filip Seymur Hoffman transportandome a otro lugar. ¿Que papel hubiera interpretado aquí Hoffman? Actor fetiche y fallecido antes de. Pues creo que hubiera sido Bigfoot.
A mi señora le ha parecido una pedrada de pelicula, aburrida, inconexa, con cierto aire de grandeza que no le pega, excesivo proselitismo del uso ocioso de drogas en general y de la marihuana en particular. Poco interesante y sin ninguna musica espectacular. "(...) porque no sabe lo que dicen...". Sin el previo conocimiento de su obra (Anderson) la película puede resultar un hueso duro, la primera calada de tu vida, el primer examen proctologico (aunque sea recreativo), el primer chute de jaco o tu primer peta zeta. Entra mal pero entra y gusta.
_________________
—Vengo por un anticipo
—Creo que se ha confundido, es la oficina de al lado
—Disculpe, es mi primer día |
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
