Foro de Hislibris

[farsalia]

Un nightcrawler (que podríamos traducir como "merodeador· o "rondador nocturno", si nos acordamos del personaje de cómic) es, en la jerga estadounidense, un fotógrafo o cámara que se dedica a retratar sucesos: en los años cuarenta y cincuenta era alguien que aparecía en los lugares donde habia sucedido algo (un crimen violento, un accidente, un incendio) y realizaba fotografías, algunas de ellas muy explícitas, para la prensa sensacionalista; quizá recordemos algunas imágenes de L.A. Confidential, la película de Curtis Hanson de 1997, en el que aparecían imágenes de ese estilo, y de hecho las novelas de James Ellroy tiene una influencia de la figura del nightcrawler en su desarrollo y descripciones. Actualmente, un nightcrawler es un freelance que va en coche o furgoneta, equipado con un portátil, una buena cámara (con visión nocturna y un buen micrófono), un escáner de emisoras de la policía, y que conduce por la noche a la espera (o mejor dicho, a la caza) de un suceso, un crimen; espera llegar antes de que la policía desmonte la escena del crimen y, desde luego, antes de que alguna otra persona como él le robe la "exclusiva". Después, esas imágenes grabadas se editan (en apenas unos minutos con un buen software) y se venden a cadenas de televisión, preferentemente las locales, que abrirán con ellas sus informativos de la mañana para informar o, seamos sinceros, impactar a los telespectadores que se acaban de levantar. En nuestro país la figura del nightcrawler es inédita, ya se encargan las redacciones de (des)informativos a enviar a sus "rondadores" diurnos y nocturnos a cazar imágenes morbosas o a provocar el impacto de programas matinales con la "autopsia catódica", el "análisis de la víscera" de sucesos de todo tipo. Y ahora nos llega esta película, Nightcrawler, que indaga en esta figura del "periodismo" sensacionalista y con una vuelta de tuerca más.

La película de Dan Gilroy gira entorno a la figura de Lou Bloom (Jake Gyllenhaal), un buscavidas, un joven sin oficio ni beneficio, y sobre todo sin escrúpulos, que trampea de aquí para allá con trapicheos y pequeños robos para ganarse la vida. Lou es inteligente, perspicaz y ambicioso. En un mundo en crisis, con miles de personas buscando bajo las piedras para ganarse la vida, Lou ansía triunfar y, por qué no, vivir el sueño americano que a tantas generaciones de estadounidenses se les ha prometido. Roba y vende pero quiere un empleo estable, y está dispuesto a trabajar gratis ("prácticas") para conseguir meter un pie en un empleo; ya las primeras secuencias de la película nos muestran a Lou tratando de vender cable de cobre y enrejado a un chatarrero y ofrecerse al mismo tiempo para un puesto de trabajo, aunque sea poco remunerado o en período de prueba. En un mundo en el que la presentación importa en el ámbito laboral, Lou se "vende" bien utilizando un lenguaje de alguien que sabe cómo promocionarse u ofrecerse con técnicas de márketing. Pero la sonrisa de Lou no tiene correlación con su mirada de hielo, y quizá sea eso lo que más impacta del personaje en el espectador: su mirada fría, de hielo, es la tarjeta de presentación de alguien capaz de lo que sea para triunfar, y de ese modo nos fijamos en personaje a este lado de la pantalla. La noche en que Lou ve un accidente en la autopista y asiste al trabajo de un nightcrawler, Joe Loder (Bill Paxton), Lou descubre qué quiere hacer en la vida. Y poco a poco sabremos qué está dispuesto a hacer. No es como el protagonista de Peeping Tom de Michael Powell (1960, traducida aquí como El fotógrafo del pánico), que grababa a sus víctimas... pero quizá se queda a medias.

Nightcrawler nos acerca a ese periodismo sensacionalista que llena de sucesos los informativos y lo hace con una mirada lúcida, inquisitiva y desapasionada: Gilroy, director y guionista, nos presenta los hechos, a Lou, a Nina (Rene Russo), la productora de una cadena local de Los Ángeles que necesita imágenes como las que "produce" Lou, a Rick (el ayudante que Lou se agencia, engañándole y vendiéndole la moto con una "promoción" en su "empresa"), y lo hace sin cargar las tintas. Lo que el espectador es lo que hay y deja en manos de éste como juzgar a los personajes y las situaciones que se están viviendo. Asistimos al despertar de un "profesional" y de una "empresa", a un "emprendedor" que con una cámara, un escáner de radio y un ordenador portátil crea el germen de lo que podría ser una gran productora dedicada al sensacionalismo informativo. Lo interesante de la película es ver esos inicios, a ese Lou que es capaz de alterar el escenario de un crimen para conseguir unas imágenes que luego venderá a un precio fijo, y sobre todo, ver cómo Lou juega con la psicología de las personas y es capaz de transformar la cálida sonrisa en la gelidez de su mirada... y que la persona con quien habla (y el espectador) sea consciente de ello.

La película nos acerca a un personaje, sí, pero también al cáncer de una sociedad que consume imágenes violentas. Tenemos a las cadenas locales de Los Ángeles pugnando por ofrecer sensacionalismo a cualquier hora del día para conseguir más audiencia; a productores de informativos a la caza de material impactante ("o sea, sangre", dice Lou, cuando le piden imágenes más explícitas) para llenar los informativos y atrapar al espectador; cadenas de televisión que juegan con la política del miedo (·miren lo que está sucediendo en su vecindario", claman) y que no se limitan a mostrar los crímenes de delincuentes de poca monta en barrios marginales, sino que atizan el temor de aquellos que viven en "barrios buenos y tranquilos" para que el share suba unos puntos. Y tenemos una imagen de una sociedad que desayuna viendo violencia por televisión, morbo y drama para calentar los informativos; bien sabemos por nuestros lares (caso Bretón, por ejemplo) lo que significa encender el televisor a las diez de la mañana y ver tertulias en las que se prácticamente se debate el color de la víscera. Todo lo contrario de lo que realizan Will McAvoy (Jeff Daniels) y la redacción de News Night en The Newsroom... la visión (idealizada) del periodismo a servicio del ciudadano, no de un share ("un médico certifica una muerte, no unos informativos").

Magnífica película, sensacional (que no sensacionalista) interpretación de Jake Gyllenhaal, inquietantes reflexiones ante la fina línea que separa la ficción de la realidad...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[INIGO]

Pinta bien. Habrá que verla.
_________________
http://elpuentelejano.blogspot.com.es/

[hijomoto]

Impresionante. Para mí lo mejor de este año hasta la fecha, peliculón y mega actuación protagonista... Visto lo visto me entra la risa cada vez que veo que entre los nominados a los oscars no esté éste pedazo de actor, pero sí Meryl Streep por un pedo musical infumable.
Magnífica crítica, Fars.

[farsalia]

Gracias. Excelente película, tan bien planteada y rodada...

En el cine, entre los quince minutos de anuncios y tráilers (¡quince!), anunciaron Foxcatcher y American Sniper, dos de las próximas películas que quiero ver...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Davout]

- De lo mejor que he visto últimamente. Debería haber estado nominado su protagonista a los Oscar.

Magnífico personaje, tanto por lo que dice como por cómo lo dice.
_________________
LA PATRIE EN DANGER

[cavilius]

Recién vista. Inquietante, desde luego, y que hace pensar en lo que seguro que muchos pensamos cada vez que vemos noticias por la tele.
Estupendo Jake Gyllenhaal.
_________________
Otros pueblos tienen santos, los griegos tienen sabios.
Friedrich Nietzsche
La vida solo puede ser comprendida mirando atrás, pero solo puede ser vivida mirando adelante.
Søren Kierkegaard

[Clodoveo11]

Vista ayer por internete. Muy buena película, efectivamente, y que deja con un sabor de boca agridulce: todo el rato estás esperando y con la sensación-deseo de que la va a cagar en cualquier momento, pero finalmente triunfa y se sale con la suya. Retrata muy bien el triunfo de la mundanidad moral y profesional con un personaje que uno está inicialmente tentado a considerar un tarado hasta que desfilan los consumidores de sus productos. Magistrales las conversaciones con la productora en las que, en el fondo, larga descarnadamente y sin hipocresías lo que nos sueltan a diario a cualquiera en esta transacción continuada de favores llamada sociedad. Por eso la película tiene hasta su punto filosófico: a ver quién puede reprochar nada al personaje (que sí, moralmente es un hijo puta) en un mundo con gente igual o peor que él (significativa la evolución implicativa de su ayudante, por ejemplo).

Entretenida, recomendable y motivo de reflexión. Nos enfrenta con más de un fantasma propio.
_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[Davout]

- Tengo ganas de verla de nuevo, si puedo en V.O.S.E. Me gustó mucho.
_________________
LA PATRIE EN DANGER

[hijomoto]

PELICULÓN

[Milius]

No me acaban de convencer estas películas tan impersonales y frías. El tema no es nada nuevo, el tipo dispuesto a todo para sacar un dolar, un paparazzi de los de toda la vida, amarillismo, sensacionalismo, está trillado, las actuaciones son buenas pero poco realistas, la gente no es así, la gente es mas cosas, más complicada con más dobleces y matices.

El protagonista (reconozco que le tengo manía desde la soporífera Donnie Darko), encarna un personaje con claros tintes de psicópata. Un tipo que no sólo es ambicioso y sin escrúpulos, también es incapaz de empatía alguna y ha reducido el mundo a cuatro principios de cursillo empresarial de fin de semana. Un peligro social, vamos, y aunque en este punto el papel no se ha llegado a desarrollar, podría haber terminado como un phsico Killer más.
_________________
What they dreamed, we live, and what they lived, we dream. - T.K. Whipple

[Clodoveo11]

Precisamente lo que yo creo hace destacable la película es la mundanidad, la planitud moral del personaje. Si hubiese tenido matices como comentas no hubiese llegado tan lejos en su carrera merodeadora, en algún punto se la hubiese replanteado. Y eso es lo que estremece, que alguien tan vacío mentalmente, tan insensible (más sociópata que psicópata, a mi entender: no causa y disfruta con el mal, sino que deja que ocurra simplemente si le conviene a sus fines) pueda llegar tan lejos con la participación pasiva de los medios y espectadores, gente como nosotros mismos.

Por supuesto que el tema ya está trillado (todos lo están, ya sabrás lo de los 21 argumentos ), pero es la forma descarnada en que se presenta (para la que la desasosegante pinta del protagonista viene de cine) la que hace relevante la película. En mi opinión, claro.

_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[hijomoto]

Completamente de acuerdo, Clodoveo. A mí me fascinó por la deshumanización tan creíble de los medios y de los personajes. No solo del protagonista, ojo, la diferencia es que los demás poseen una moralidad cínica y el prota no posee ningún tipo de moralidad, cada cual que decida lo que le parece peor. Por su puesto, en un mundo deshumanizado las actitudes deben de ser frívolas, va unido, claro.

[Milius]

Yo es que lo veo como un psicópata, se me antoja que es así como lo han dibujado, y un psicópata puede permitirse todas los matices del mundo porque no van a interferir con una señal que no tienen. No es cuestión de pelearse por si es sociopata o psicópata, yo no soy un experto aunque me decante por lo segundo, este tío ha cruzado muchas líneas, y sabe controlarse perfectamente, de hecho sus líneas de relación sociales y empresariales son aprendidas y las usa con deleite sistemático y sin problema.

También veo diferente esa vacuidad de la película, para mi no es descarnada, es deshumanizada, y cuando se habla del ser humano, por muy malo que sea, siempre se debe conservar la visión de lo humano porque eso es lo que somos y no olvidemos que ni el sociópata ni el psicópata son enfermos. Este tío parece terminator, sentado en un silla mirando al vació hasta que llega el momento de seguir alguna de sus tres o cuatro únicas instrucciones. Tampoco se han molestado en dar forma a ningún otro personaje, son como fantasmas impersonales que vagan por la cinta.

Me deja frio, aunque sólo es mi percepción de la película, mi opinión personal.

Con lo del tema trillado sólo quería decir que no me parece una película especialmente original, ni siguiera en su aburrida humanidad.

Tampoco quiero que pienses que la estoy despellejando, se ve con interés, sobre todo porque siempre esperas que ocurra algo que de sentido a todo, pero no. Te quedas así como diciendo vale, vaya tipo, y te vas a acostar. Y aun así le dedicas un segundo pensamiento y uno cree que con un poco más de humanidad podría haber quedado una estupenda película.
_________________
What they dreamed, we live, and what they lived, we dream. - T.K. Whipple

[hijomoto]

Vaya, cuán variopintos los seres humanos, a mí precisamente lo que me fascinó del personaje es su falta de humanidad.

[farsalia]

Esta noche se emite en la Sexta (22:30h.)...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!