Foro de Hislibris

[farsalia]

Tras sus cuatro películas melodramáticas (y muy dramáticas), Alejandro González Iñárritu decide probar con la comedia. Pero, desde luego, con la comedia a su manera. Ya no cuenta con Guilelrmo Arriaga como su guionista de cabecera (partieron peras tras Babel) y sigue con sus juegos visuales: si Amores perros, 21 gramos y la citada Babel eran películas en las que las historias entrecruzadas y la cronología no lineal eran marcas de la casa (Biutiful es un punto y aparte), Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia) utiliza el plano secuencia como elemento que vehicula la narración (¿se acuerdan ustedes de La soga de Hitchcock y su encadenado d planos secuencias o de la primera secuencia de Snake Eyes de Brian de Palma?); un plano secuencia a lo Sokurov El arca rusa y que, cámara en mano, acompaña a los personajes de esta comedia dramática (Iñárritu no podía de dejar del lado el elemento dramático) alrededor de un antiguo actor de cine de acción que trata de reconvertirse en alguien respetable en un escenario de Broadway. Riggan Thomas fue Birdman en tres películas, un superhéroe con disfraz de pájaro, dos décadas atrás y ahora trata de reivindicarse como actor y director con una obra de Raymond Carver (De qué hablamos cuando hablamos de amor). La ironía inicial de la película está en que Michael Keaton, Batman de Tim Burton, se pone en la piel de Riggan; y como Riggan su carrera en las últimas dos décadas también ha estado muy dependiente de aquel éxito del cine de superhéroes, de las críticas, la fama efímera, el abandono de la industria cinematográfica y la búsqueda de un papel que le redimiera como actor. Keaton e Iñárritu, pues, nos guiñan el ojo con el primer planteamiento de esta película.

La cosa empieza así, con Riggan tratando de escapar de Birdman (quien se le aparece en alucinaciones, le sermonea y le hace creer que tiene los superpoderes de los que gozaba el personaje en la gran pantalla), y con la obra en los días previo a su estreno oficial en Broadway. La noche antes del preestreno uno de los actores de la obra tiene un no-accidental percance y entra en escena un actor sustituto, Mike Shiner (un robaescenas Edward Norton), con métodos propios y poniendo en entredicho la dirección de Riggan. Que éste no pasa su mejor semana es evidente: al estrés de los ensayos previos al estreno de la obra y de haberse endeudado hasta las cejas para representarla, a su infelicidad ya crónica y a su condición de figura olvidada por todos, hay que añadir la relación compleja con su hija Sam (Emma Stone), recientemente rehabilitada. Por si ello no fuera suficiente, una de las actrices de la obra le confiesa que podría haberse quedado embarazada de él. ¡Más madera dramática, Iñárritu! Pero predomina el tono de comedia en los ensayos y los preestrenos, con Mike haciendo de las suyas (es realmente dievrtido ver a Edward Norton sacando de sus casillas a Riggan/Keaton), Birdman apareciéndose (con esa voz cavernosa que el Batman de Burton puso de moda y que exacerbó Christian Bale en las versiones de Christopher Nolan), una crítica teatral (Lindsey Duncan) haciendo sangre y perjurando que destruirá el montaje de Riggan...

La película incide en lo efímero de la fama y la redención de un actor en declive que busca el respeto general. "Tu problema, Riggan, es que has confundido el amor con la admiración", le dirá uno de los personajes. En esta era de infoxificación y de redes sociales que convierten a prácticamente a cualquiera en un fenómeno viral (y sin que necesariamente se lo merezca), Riggan busca hacer las cosas a la antigua usanza. Sam le recrimina que ahora trate de ser el padre que no fue o que se olvide que vive en una burbuja ajena a ese mundo de Twitters, Facebooks e Instagrams (y como se hará patente por un par de secuencias que casi levantan al espectador de su butaca). Iñárritu, uno de los guionistas de al cinta, juega con la redención personal (uno de sus clichés) y con el quijotismo del personaje, obsesionado por luchar contra molinos de viento (en este caso la feroz crítica de teatro, duelo verbal incluido). En el tramo final de la película se podría decir incluso que las alucinaciones de Riggan se salen de madre, pero son utilizadas convenientemente para mostrarnos ese irredentismo personal de Riggan, de no ceder ante nada ni nadie... e incluso de cruzar las líneas rojas.

El plano secuencia es la mejor baza de esta película, así como en un puñado de actores que convencen desde el principio, sobre todo Keaton y Norton. Una banda sonora basada en la batería (que incluso se convierte en referencia visual), una interesante reflexión sobre el artista como antihéroe a merced de la fama efímera y un montaje bien trabado. Con un ritmo ágil, quizá el principal (y probablemente único hándicap) sea que las dos horas de metraje acaban siendo excesivas para lo que se quiere contar, o que el tramo final se alarga demasiado ante la sucesión de situaciones peculiares que vamos viendo en pantalla, pudiendo agotar un poco al espectador. Con quince minutos menos la película sería redonda, perfecta... y eso que el resultado en general es magnífico.

Michael Keaton se reivindica como este actor en declive que trata de redimirse... y en cierto modo Iñárritu recupera el pulso de sus primeros filmes. Lo que está claro es que Birdman es una estupenda película (aunque me temo que susceptible de dejar indiferente a más de uno), bien narrada, bien mostrada y bien interpretada. ¿Qué más se puede pedir?
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Yllanes]

Una muy buena película, sin duda entre mis cinco preferidas de 2014. Papelón de Keaton, si de mí dependiera se llevaba el Oscar. Coincido contigo en que es unos 10-15 min demasiado larga.

[farsalia]

Y papelón de Edward Norton, menudo personaje el suyo "sobre el escenario"...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[hijomoto]

Bueno, pues acabada de ver y comentada así en caliente.
Chicos, creo que he de discrepar: para mí Iñárritu no recupera el pulso de sus primeros films ni de lejos. La peli me ha gustado, rodada con un plano secuencia magistral y una fotografía impresionante, pero a partir de ahí, no sé, todo es bastante justito para las expectativas que me había creado. Me explico...
Primero, la historia. El tema elegido, ese Ícaro moderno que encarna (y muy bien por cierto) Michael Keaton, no aporta nada nuevo ni original a otros muchos guiones basados en la estrella que es olvidada por lo efímero de la fama, buscando en su resurgir maduro su redención y la huida de todos sus tormentos vanidosos. Creo, muy a mi pesar, que es una trama cargada de tópicos, y donde Iñárritu, más relacionado con el dramatismo extremo, ha intentado mezclar sus capacidades dramáticas con un intento de comedia ácida, que yo considero fallido. Si muchos críticos ya la encumbran como un Sunset Boulevard de hoy, yo opino que está a muchas leguas de calidad.
Segundo, personajes. Como ya dije, salvo Keaton en ciertas ocasiones, los demás son demasiado típicos (actor recién llegado, joven promesa, que le vale cualquier cosa con tal de trepar, hija exdrogadicta y arisca porque su padre pasó de ella, representante egoísta al que solo le interesa el éxito, actriz rubia insegura de su talento, morena zorrita que solo desea ser madre, etc, etc). Pero eso no me molesta demasiado, lo que más me molesta es que estoy enfadado con Iñárritu por haber desaprovechado tal cantidad de talento junto. Keaton está genial y, aunque tengo otras preferencias para esta edición de los oscars, me encantaría que se llevase la estatuilla, es un grandísimo actor cuando le dan ocasión de demostrarlo. Edward Norton está genial, pero su personaje podría haber dado mucho más de sí. Lo mismo ocurre con Naomi Watts, con un personaje de lo más insulso durante todo el metraje, y con Zach Galifianakis (actor de drama/comedia ácida buenísimo, aunque algunos no lo sepan aún), completamente desaprovechado con su personaje plano y aburrido. Emma Stone, al contrario, sí tiene un par de minutos para lucirse, porque ella es muy buena actriz, pero después de eso se queda en otro personaje de telefilm familiar. La exmujer de Keaton, madre de la Stone, es un personaje que no aporta absolutamente nada, innecesario. Me gusta, sin embargo, la relación de Keaton con su otro yo imaginario de la pantalla y la vida real. Un guiño cómico antes de empezar, como dice Farsalia, de Iñárritu al elegir a un Batman antiguo para ese papel. Y también me gusta el personaje del crítico, que cobra vida en cuatro pinceladas por la excelente Lindsey Duncan, y que desvela muchas más sensaciones que casi todos los anteriores personajes juntos, con solo un par de escuetas apariciones en pantalla.
Tercero, metraje. Yo también lo veo excesivo, el final impactante de la obra de teatro debería cerrar la película: disparo, silencio atroz, fundido a negro y estruendo de aplausos en la sala, vualá. Quedaría infinitamente mejor y te harías muchas más preguntas que alargando esos quince minutos de puro relleno. Pero estaba claro que Iñárritu esta vez no quería dejar mal sabor de boca al espectador con uno de sus antológicos dramones.
Cuarto, técnica. Impecable. La película es una auténtica delicia desde el punto de vista artesanal, solo por eso merece verla un par de veces. No obstante, algunos apuntan a su plano secuencia como algo novedoso, yo diría más bien "no habitual". La soga de Hitchcock y la psicodélica Enter the Void de Gaspar Noé son claros referentes.
En resumen, una cinta que me ha gustado bastante, pero que me deja a medias en demasiados aspectos. Lo mismo me sucedió el año pasado con un compatriota de Iñárritu, Alfonso Cuarón y su Gravity, por lo que creo que BIRDMAN acabará llevándose un buen puñado de oscars.

[Valeria]

Tengo muy claro que lo mío no es la crítica de cine, porque mira que tengo rollo, pero a la hora de hacer un comentario sobre una película, tiendo a concentrarme, como las pastillas de caldo de carne. Ni aún queriendo me extiendo. Pero como en esta ocasión le he dado varias vueltas a la cabeza tras ver esta película, ahí van mis impresiones sobre Birdman, intentando no fastidiarle a nadie el argumento.

En primer lugar, fui al cine engañada. No sé a quién se le ha ocurrido encajar esta película en el género cinematográfico de la comedia, pero desde luego para mí no es una comedia. Yo no me he reído en el cine ni una sola vez, ni yo ni ninguno de los que abarrotábamos la sala. Ni siquiera en alguna escena que podía ser un poco más proclive que otras a una sonrisita. Es más, en el cine (raro, raro) no se oía una mosca. Parecía que incluso las habituales palomitas se masticaban más despacio. Tenía la sensación, que me parecía compartida por la sala, que estábamos viendo algo que merecía una especial atención, pero desde luego no una comedia.

La primera escena ya te descoloca –a mí, al menos- y esa primera escena condiciona la actitud del espectador ¿Levita, o no levita? ¿Esto es género fantástico, o hiperrealismo? ¿Es un indicio de cierto trastorno del personaje o una metáfora? Y luego ese solo de batería como única banda sonora de una gran parte de la película, que impone un cierto ambiente inquietante, desasosegado; y la cámara siguiendo a los actores por los pasillos, dando la sensación no de película, sino de documental.

La estrechez de esos pasillos tantas veces recorridos por la cámara, los espacios viejos, con una decoración pasada de moda, ese “backstage” cutre de un teatro que parece de colegio, la iluminación artificial, y sobre todo la historia de una decadente celebridad (mal marido y peor padre, como siempre) que quiere reivindicarse como actor dramático y se sabe enfilado por la más poderosa crítica teatral de New York … llegados a este punto, con cierto aroma en ocasiones a “El crepúsculo de los dioses”, te das cuenta de que la película es una historia vieja que parece nueva (gran mérito) una historia que atrapa gracias entre otras cosas a las magníficas interpretaciones de los protagonistas. Y eso es lo grande de la peli. Un creíble Keaton en su papel de quien se lo juega todo para reivindicarse cuando ya la vida le arrincona, montando en Broadway una obra de teatro nada más y nada menos que sobre el amor .

Pero llega el final, y ahí el director debió de pensar “voy a descolocar al espectador”. Por si los espectadores no estamos preparados para un final dramático, decide hacerle un guiño a la diosa Talía “la festiva” y engarzar un epílogo que les va a gustar tanto a los que prefieren los finales felices como a los que buscan finales abiertos para que los críticos de cine se estrujen las meninges proporcionándonos variedad infinita de sesudas interpretaciones sobre la última escena.

Cuando llegué a casa y me preguntaron si me había gustado la película, contesté: “Aún me lo estoy pensando”. Y vueltas le di, sí que le di (eso es un mérito más, supongo). Después de leer varias críticas –las leo siempre después de ver las películas, y nunca antes- me quedo con una frase de no sé quién, que terminaba su comentario diciendo algo así como “la admirará,sí, pero no la amará”. Pues eso. La recomiendo, porque creo que hay que verla. Que tiene grandes virtudes. Pero no es una película fácil, ni tampoco un peliculón. Maldito final.

Y ahora voy a leer lo que por aquí se comenta.

[farsalia]

En la sala de cinde donde vi la película sí se oían risas... pero en muchos casos me pregunté a santo de qué. Que con los títulos de crédito finales la gente aplaudiera, una costumbre que se ha generalizado últimamente (y en no pocas veces aplaudiendo no sabes qué), me hace pensar que no tenemos muy claro como comportarnos en una sala de cine (palomitas, sorbidos estruendosos, móviles, conversaciones y ruidos al margen). Lo que sí tengo claro es que NO es un teatro.

Esta sí es una comedia, sobre todo si la comparamos con las películas anteriores de Iñárritu. Hollywood la incluye en esa categoría, y consigue el premio gordo de anoche en los Globos de Oro... pero la industria de premios también "ajunta" comedia y musical, así que dejemos eso a un lado... Sí que percibí ese tono de comedia en algunas situaciones (el "calentón" de Norton sobre el escenario, la involuntaria performance urbana de Riggan perseguido por hordas de portadores de smartphones, que no me sorprende la cara de yuyu que ponía, ríete de Godzilla...). Pero no es una comedia de ja-ja-ja ni resaconosa (los dioses sean alabados), sino más negra, agridulce, vitriólica incluso.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Cactus]

El plan de este finde incluye ver esta película, que le tengo muchas ganas. Y que no sea comedia de jajaja, como dice Farsalia, para mi es un punto positivo extra

[farsalia]

_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[hijomoto]

[farsalia]

No son lo mismo: la película de Iñárritu no pretende mostrar gags, mientras que las películas de Baron Cohen básicamente son una sucesión de eso con una trama más deslavazada. El tono de comedia de Birdman, por otro lado, poco tiene que ver con el estilo del Borat británico... que ni me gusta ni me suelen hacer gracia (abandoné Borat a la media hora de visionado, menos que no fui al cine a ver eso). Veo poquísimas comedias, y menos de las juddapatowianas que se han puesto de moda y sí me parecen una versión cool del caca-culo-pedo-pis de siempre...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[hijomoto]

No tienen nada que ver, por supuesto, en eso estamos de acuerdo. Yo solo digo que Iñárritu intenta huir de su tendencia al drama puro, para aligerarlo con algunas situaciones cómicas. Yo lo que digo es que este intento no son más que otra sucesión de

Oculto: 

gallumbo+erección/pelea de guiñoles en gallumbos/gallumbo en público

, para nada me parece un humor sutil, como por ejemplo en "Mejor Imposible". Por eso considero este intento de comicidad, fallido. Pero, por lo demás, Iñárritu lo hace muy bien, y algunas de sus cintas están entre mis películas preferidas y está bien que no se estanque en los dramones, pero que lo haga genial, que él puede. Pero no quería compararlos, obviamente, a Baron Cohen nunca se le ocurriría hacer una peli tan pretenciosa.

[farsalia]

Ni con talento... no es capaz.

Por otro lado, Bidman no es una película "cómica"... aunque presente secuencias "cómicas". Es como Transparent, la serie sobre la transexualidad de un hombre maduro y so bre la comuniad judía: no es una comedia, aunque se la ubique en esa categoría. Ah, las categorías como compartimentos estancos reduccionistas...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[hijomoto]

Tampoco es un drama... Ni muertes, ni enfermedad, ni pobreza, solo unos tipos un poco locos y muy, pero que muy vanidosos.
Ná, Fars, no me hagas caso que estoy un poco contreras con la peli. El caso es que me gustó, pero me esperaba tanto que me quedé así como que me habían tomado el pelo. Cosas mías, el tiempo dirá.

[farsalia]

Qué sería de los actores sin sus neuras, egos y vanidades...

Y siga, siga, darle a la tecla es la esencia hislibreña.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Guayo]

La música me gusto, igual la trama, como muchos por aquí creían que seria una comedia, tiene sus momentos comicos pero es mas drama que una comedia, es buena película pero no es mi tipo de película.
_________________
Cuiusvis hominis est errare; nullius nisi insipientis in errore perseverare.

http://elnuevoextremo.blogspot.com/