Foro de Hislibris

[Milius]

Es comunismo, que no sé por qué en este país no tiene la misma mala prensa que el fascismo.
_________________
What they dreamed, we live, and what they lived, we dream. - T.K. Whipple

[APV]

[INIGO]

Y al final la lucha de egos de sus líderes en ambos ámbitos terminan haciéndose con el poder, obviamente para solo uno y nada más que uno.
_________________
http://elpuentelejano.blogspot.com.es/

[Antigono el Tuerto]

[Milius]

[Milius]

[Davout]

[Marcos M.]

Señor Milius:

Hace mucho tiempo desde su intervención y yo no soy comunista; pero, en fin, me gustaría escribir algo:

1. El capitalismo es incompatible con la democracia:

Ocho horas de trabajo más las extra. En el siglo XIX, una jornada laboral aun más larga. La conclusión que extrajo Marx: con esa cantidad de horas invertidas en trabajar, no hay tiempo para estudiar, informarse y deliberar. Eso quiere decir que la gente no puede participar con garantías en los procesos democráticos; ergo con capitalismo no hay democracia. Marx tenía toda la razón del mundo.

2. No mezclemos a Marx con los otros comunismos:

Stalin premió al célebre Stajanov por trabajar durante no sé cuántas horas. O sea, Stalin aceptaba la ética capitalista del trabajo. Marx, no, porque interfiere con la democracia. Por lo tanto, en mi opinión convendría estudiar minuciosamente los textos de Marx y cotejarlos con los diferentes comunismos para ver cuánto del autor hay en ellos.

Y sigo con el comunismo de Marx:

3. Igualdad económica: el concepto de "plusvalor"

Vamos a ver, el comunismo de Marx no consiste en quitar a quienes tienen para dar a perezosos, por dios.

Marx parte de la teoría clásica del valor: las mercancías se intercambian en función de las horas invertidas en su fabricación. Si se intercambian ocho peras por diez manzanas eso quiere decir que en producir las peras se invirtió el mismo tiempo que en producir las manzanas. Para Marx, el dinero es un equivalente universal: se intercambia con cualquier mercancía en función de las horas invertidas en su fabricación. Es decir, si se intercambian diez peras por veinte unidades monetarias, eso significa que el tiempo invertido en fabricar las monedas y en producir las peras es el mismo. Surge en el mercado una inusitada mercancía: el trabajador. El empresario "compra" al trabajador: el sueldo pagado equivale al número de horas que cuesta "fabricar" a un trabajador: dos unidades monetarias para pagar la comida (insisto, intercambio de equivalentes, es decir, las dos monedas destinadas a la comida se fabricaron durante el mismo tiempo en que se fabricó la comida); dos unidades para el alquiler; dos para la ropa; dos para el cole de los críos, etcétera.... Ahora bien, ya en la fábrica, el empresario obtiene del trabajador un producto que supera en horas de trabajo a las horas de trabajo implícitas en el sueldo: al trabajador se le paga ocho, por poner un ejemplo; pero da un producto de dieciséis horas al empresario. Lo cual significa para Marx que el empresario no paga trabajo equivalente: paga menos horas de las que obtiene. Y en eso consiste la desigualdad descrita por Marx. En esencia, para mí este concepto de plusvalor puede aplicarse a la realidad actual. Lo que dice Marx es que el empresario no paga trabajo, sino que contrata "fuerza de trabajo": son conceptos diferentes. Piense en un cacharro; usted paga x, pero lo utiliza x + n. Eso es plusvalor: el "n", ese número de horas no pagadas, constituye la explotación capitalista.

4. Cercamientos de tierras, destrucción de los medios de subsistencia en las colonias...

¿Por qué cree usted que en el mercado surge esa inusitada mercancía que es el trabajador? Porque los medios de subsistencia del ahora trabajador han desparecido. Puede ser duro labrar las tierras; pero más duro es trabajar no sé cuántas horas en la fabrica, vivir hacinado en un barracón, etcétera. Los medios de subsistencia desaparecieron a causa de cercamiento de tierras comunales. Sí, ya había comunismo antes de la modernidad: las tierras otrora pertenecientes a los feudos que pasan luego a las villas, tierras de las cuales subsistían las gentes y que fueron cercadas por los fuertes para ser convertidas en pastizales. O la destrucción de los medios de subsistencia indígena en las colonias para así obligar a los lugareños a enrolarse en barcos balleneros o lo que sea... Y esa situación original da como resultado nuestra realidad. Probablemente ningún trabajador actual querría ponerse a labrar tierras comunales; pero pretendo decir que, originalmente, y no me lo invento porque está en la historia, el capitalismo se aprovechó de las desgracias o, directamente, las provocó. Porque el empresario no daba trabajo a todos los "desposeídos".

O sea, eso de "capitalismo guay y comunismo caca" es para mí algo sospechoso por su simpleza. La realidad es más bien gris y en los textos de Marx no se nos aparece necesariamente el diablo, sino un autor con ideas interesantes. Pero ustedes simplifican en exceso el comunismo o le atribuyen clichés insostenibles. O sea, incurren en hombres de paja.

Saludos.

[Hindenburg]

El papel o la pantalla digital lo aguantan todo. Marx podia acusar por envidia a toda prosperidad como explotadora. Solo era teoria y le permitia quedar bien como presunto redentor de los oprimidos. Una estrategia muy antigua, por cierto, aunque anteriormente con un fundamento religioso.

La practica: "paraisos de los trabajadores" donde estos no son explotados porque "estan en el poder". Es decir, en manos del partido marxista de turno y sus nomenclaturas y cuellos blancos. Venezuela, Cuba, Corea del Norte.

Y en otras dictaduras del proletariado como China, resulta que han adoptado los metodos de los " explotadores" aunque conserven al partido comunista que "no te explota".

Que cosas.
_________________
¿Donde diablos se ha metido Ludendorff ? Le necesito...

[Marcos M.]

Acusar a Marx de envidia es, en primer lugar, mera elucubración y, en segundo lugar, un argumento ad hominem. Es decir, una falacia: un supuesto argumento que no refuta lo expuesto, sino que desacredita burdamente al autor de los conceptos sobre los que se debate con la intención de "probar" que se equivocaba. Pero los conceptos no se refutan así, sino directamente, diciendo por qué no se sostiene el plusvalor. Bueno, todos sabemos lo que es un ad hominem, ¿no?

El concepto de plusvalor no tiene nada de religioso. Pero incurre usted en el segundo ad hominem de la noche: ahora resulta que pretende refutar a Marx llamándole indirectamente evangelista.

Además, ¿prosperidad? ¿Los proletarios en tiempos de Marx eran prósperos...? Rotundamente no.

Y nótese algo: aunque hoy los trabajadores seamos más "prósperos", eso no significa que no exista plusvalor...

Además, los capitalistas también tienen su nivel de mesianismo: nos dicen que han traído el progreso. Que es como decir: el paraíso en la tierra. ¿Dónde? Hoy todos están obsesionados con reducir plantilla para endilgar a uno el trabajo de tres. Y por el mismo sueldo, claro... Además, semejante obsesión por la producción requiere de un abastecimiento descomunal de recursos naturales. ¿De dónde llegan? Pregunta del millón....

De todas formas, estoy convencido de que en el capitalismo también habrá conceptos aprovechables.

[Antigono el Tuerto]

[Marcos M.]

Arcadias felices ni hubo ni hay ni habrá. Pero al menos en aquellas épocas de tierras comunales existía un concepto, aunque solo fuese uno, de lo común, de lo colectivo. También existen hoy; pero siempre amenazados por la "iniciativa individual".

Hoy se habla de progreso y de prosperidad. ¿Dónde están? Más de dos tercios de la población mundial vive en la miseria. ¿Es culpa de esa gente? Vosotros sabéis historia. Y sabéis que la historia se repite...

En fin...

[Antigono el Tuerto]

Que sí, que no estoy diciendo que vivamos en el mejor de los mundos posibles, ni que este no sea mejorable...solo digo que si el feudalismo también tuvo sus revueltas antiseñoriales y sus rebeliones, señal de que el sistema tampoco es que beneficiara mucho a los más humildes
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

[Balbo]

Como los irmandiños...
_________________
Viento del Este y niebla gris anuncian que viene lo que ha de venir (Mary Poppins)

[Marcos M.]

Antígono:

No, fue después del feudalismo: ya no había feudos.

Sí, he entendido lo que querías decir; pero ten en cuenta que yo muchas veces contesto para todo el mundo. Pa'pinchar, para fomentar el debate...

Nah, en el fondo respondo para explicar cosas que dejé en el tintero. Son manías: no puedo quedarme sin decir algo que no dije.