Foro de Hislibris

[pedrillo71]

[Likine]

En cuanto al concurso, yo no pongo, ni he puesto, ningún reparo a que se admitan relatos de simple ambientación histórica, pero, como lector, juzgaré desde mi punto de vista y no valoraré como adecuado aquello que creo que no lo es. Es más, si para futuros concursos se quisiera, por ejemplo, convocar para "relatos históricos o de ambientación histórica" -eso evitaría cualquier clase de objeción formal, incluso, a relatos de SF históricos-, yo seguiría valorando más aquellos que se acercan a mi idea de lo que debe ser la novela histórica. Nada cambiaría en mi manera de actuar. Y es que, del mismo modo que otros pueden valorar más aquellos relatos que tienen un componente de intriga y un final sorprendente o de aquellos otros que pueden preferir la presencia de personajes complejos o inhabituales sobre cualquier otra faceta del relato, también yo puedo hacerlo. Y eso es lo que he venido haciendo. Al final, es cuestión de gustos y de criterios. El mío, legítimo y creo que coherente, es el ya expuesto de forma, quizá, ya tan cansina.
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[Likine]

Aprovecho para contestar a Koening aquí y no cargar el hilo de uno delos relatos.

Vaya por delante que ésta es mi manera de ver el género literario de la novela/relato histórico y que no pretendo convencer a nadie, pero como ya se ha generado un cierto debate sobre ello en el VI Concurso por alguna de mis intervenciones, creo conveniente dejar mi visión un poco más clara. Sobre todo, porque va a terminar pareciendo que a mí solo me gusta, o que solo considero perteneciente al género, alguna suerte de mera Historia novelada.

He intentado pues poner ordenar un poco mis ideas y este mal tocho es lo que me ha salido.

Historia

La primera cuestión esencial es la correspondiente a los límites del género. Para mí, el límite último está en la historicidad. Pero no en el grado de historicidad del texto narrativo, sino en la esencia. Aquello que es claramente “no histórico” desborda los límites del género. Y cuando digo “no histórico”, no me refiero a aquello que posible o probablemente fue o sucedió. Eso es totalmente admisible para mí. Se puede jugar con la Historiaen esos términos. Me refiero, por el contrario, a aquello que es verdaderamente contrafactual y, por tanto, va contra los hechos realmente sucedidos e históricamente constatados. Y también a aquello otro que es irreal, por imposible, y, en su consecuencia, no pudo nunca haber sucedido y/o pertenece al mundo de la Fantasía.

La historicidad es, pues, esencial, pero su custodia pertenece, no al lector, el cual no tiene por qué saber la H/historia que le cuentan, sino al autor. Y si este último pretende hacer narrativa de género, no puede permitirse errores conscientes, ni falsedades intencionadas, ni fantasías como reales. De hecho pienso que el único lugar de la narrativa en que no pueden permitirse ese tipo de licencias históricas es, precisamente, en nuestro género.

Invención

No tiene más límites que la propia historicidad, pero tampoco es esencial que haya para crear narrativa histórica. Basta la intención de narrar y no de historiar. Una crónica, entendida como tal (narración pura y simple de hechos ocurridos, pero narración), puede tener un enorme valor literario. Los hechos históricos tienen también su propia trama y lo que, para uno puede ser materia bien conocida, para otro puede no serlo. De hecho, en el concurso me ha llamado la atención como relatos esencialmente iguales, a efectos de casi pura narración de hechos sucedidos, se motejaban o no de crónica en función de la lejanía y exotismo de los hechos narrados y del conocimiento de los mismos por el lector.

Por otra parte, nos saldremos de la crónica, pura y dura, en el momento en que hay una mínima invención, ya sea porque el autor introduce personajes inventados o porque el protagonista de los hechos nos los narra desde su punto de vista tal y como pudieron ser contemplados por él.

De otra parte ¿hasta qué punto es admisible la invención en el género? Pues hasta que no rompa sus límites contradiciendo a la propia Historia constatada o a la realidad, convirtiéndose en Ucronía o Fantasía. Así pues, en cualquier relato, todos los personajes y los hechos que gozan o padecen pueden ser inventados, pero el marco histórico en el que suceden, no puede serlo en ningún grado. Y da igual que ese marco contenga o no hechos cronológicos concretos en la narración, pero, al menos, si no los contiene, la sociedad y la mentalidad reflejados deben ser los correctos al momento y lugar en que se narra. De otra parte, resulta evidente que, si no hubiera ningún elemento histórico, el texto narrativo no pertenecería al género. Perogrullada esta última que también me conviene decir para mayor claridad.

Bueno, también hay otro límite que se refiere al narrador. Muy obvios y que se complementan. El narrador ha de tener la intención de hacer novela histórica y enmarcar históricamente su narración, haya vivido o no en la época que narra.

Grados de historicidad, de invención y calidad.

Un exceso de aparataje histórico perjudica a la calidad final, pero no per se, sino solo cuando desequilibra al relato, cuando perjudica a la narración. Y eso solo sucede si lo que se cuenta, sea crónica o no, está mal contado y no suscita el suficiente interés. También tiene mucho que ver con la forma y habilidad del autor en introducir el andamiaje en la narración. Si el exceso de aparataje no perjudica a la narración, el propio aparataje es un valor más de calidad.

El gusto personal

Dicho lo anterior, está claro que a cada uno nos gustará más una u otra fórmula, un distinto grado de combinación de ambos elementos, historia e invención. Sin embargo, a mí me gustan todos los grados, siempre que la pelota no salga por la línea de banda. Y si sale, pero lo narrado es literariamente bueno, me gustará igual, pero ya no lo consideraré obra del género.
En resumidas cuenta, que me gustan desde las crónicas más puras –hechas con intención de narrar y no de historiar- hasta las novelas de mera ambientación histórica. No me gusta, a estos efectos, ni el ensayo académico camuflado ni la Historia novelada.

De ahí alguna de mis intervenciones en los hilos de este VI Concurso.

¡Buff! Creo que esta vez, me he explicado un poquico mejor.
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[Likine]

Editado por torpón!
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[Koenig]

Jajaja. Dame algo de tiempo y te contesto.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[cagliostro]

Muchas gracias por esta magnífica y exhaustiva aclaración.
Totalmente de acuerdo contigo.

[Castor]

[Likine]

[pedrillo71]

Nunca hubo un príncipe de Dinamarca llamado Hamlet.
_________________
Si eres capaz de escribir por placer, escribirás para siempre. Stephen King.

[Likine]

[pedrillo71]

El que no existiese la novela histórica (porque la novela histórica como tal nace en el XIX) no quiere decir que no existiese la ficción histórica, a través del teatro o de la poesía. Pensemos en Enrique V, ¿fue verdad todo lo que cuenta Shakespeare? ¿ era una dramatización histórica? Francamente, ¿qué más da?
_________________
Si eres capaz de escribir por placer, escribirás para siempre. Stephen King.

[Likine]

Admitiendo el argumento de la contemporaneidad de la novela histórica como género -y aunque yo de lo que vengo hablando todo el tiempo es del género como tal- el problema de Hamlet como supuesta ficción histórica no es que no haya existido un príncipe Hamlet, sino en que se sepa históricamente que Hamlet no existió. No es lo mismo una cosa que otra y no cabe pues argumentar que pertenece a una suerte de ficción histórica comparable avant la lettre a la actual novela histórica. Sin embargo, creo que ya he dicho antes, lo históricamente posible o probable sí que entra en mi caracterización del género. ¿Que, a efectos del placer literario que una obra pueda provocar y del arte que pueda contener, todo esto da igual? ¡Desde luego! Pero no hablamos de eso.
No obstante, es cierto que podría objetarse que, como el conocimiento histórico avanza con el tiempo, determinadas obras pueden devenir en contrafactuales, escapando entonces del género. cuando ha venido perteneciendo a él, parece, n principio,absurdo. Pero no lo es, pues ha de juzgarse su inclusión o no en relación a los conocimientos históricos existentes en el momento de su creación. Esto es lo que sucede con, y lo cito como analogía, las obras de Jules Verne, las cuales siguen integrándose en el género de ciencia ficción, aunque la ciencia reflejada en ellas haya devenido ya en real y no ficticia.

Como puede verse, me gusta marear la perdiz y darle vueltas a la cabeza, pero me repito mucho ya .

________________________
Nota sobre la edición. Tengo que aprender a revisar mis escritos. Cambio de intención al escribir tantas veces sobre la marcha que, al final, los post se me quedan deslavazados.
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[Koenig]

[cagliostro]

Likine; no lo entiendo. Esto es lo que comentaste en "el general apurado":
Venga, va, sí. Lo coloco entre los APRECIABLES a pesar de que es poco más que un increíble chiste muy bien pergeñado.

¿Otros cuya historicidad es mucho más evidente no los ves y este si?
No me cuadra con lo que apuntas de lo que es histórico y lo que no.

[Likine]