Foro Primigenio de Hislibris

[INIGO]

Acabo de verla. Por resumir, me ha parecido una estupenda película, tanto del director como de actores y actrices. El montaje es brillante con un plano secuencia continuo muy bien construido y algunos travelings que quedarán en nuestra memoria, fijo. No descubro nada si remarco el nivelazo de Keaton, Stone y un genial Norton. Los diálogos en primer plano no dejan margen a mediocridades. Respecto a la trama y el pasado del protagonista, no han conseguido distraerme en absoluto de la historia personal de la creación de la obra de teatro y la reconstrucción personal del propio Keaton. Si, me ha gustado y mucho.
_________________
http://elpuentelejano.blogspot.com.es/

[lantaquet]

Te descojonas desde el minuto uno al último. Incluso el Galiafinakis ese me ha parecido a la altura del flim. Keaton es el mejor Keaton desde Jakie Brown, incluso he vislumbrado ese deje cínico de Bitelchus. Grande, como su propio personaje dice en la película (o la voz de su interior mejor dicho) "un payaso de Holliwood con traje de lycra, pero con la cabeza alta"
Magnífico Norton, menos cuando fuma (por cierto vuelve a la carga el lobbi del tabaco, vaya pechá de fumar que se dan últimamente los actores, en Fury es difícil ver al Pitt sin un cigar en la boca, por cierto bastante decepcionado con la película, ya he visto ese tipo de película).
_________________
—Vengo por un anticipo
—Creo que se ha confundido, es la oficina de al lado
—Disculpe, es mi primer día

[INIGO]

Publicada reseña en mi blog... Si gustas...
http://elpuentelejano.blogspot.com.es/2015/01/birdman.html
_________________
http://elpuentelejano.blogspot.com.es/

[momper]

Vista porque me la recomendaron encarecidamente, el alarde del interminable plano secuencia tiene cierto interés al principio (sólo al principio), pero la historia me ha sido indiferente por completo. Con menos pretenciosidad y un cabal tono de comedia (sin Norton, por favor) hubiera quedado mucho mejor, no hace falta ponerse solemne para dotar de contenido a una historia.
_________________
¿Quién es Müller?

[Rosalía de Bringas]

Ayer la estuve viendo y me ha encantado.
Creo que retrata muy bien dos aspectos: el desequilibrio mental (tratado con imágenes muy oníricas, casi poéticas) y el mundo de los actores.
Aunque se centra en el ámbito interpretativo norteamericano donde la diferencia entre actor y celebridad es más palmaria (como señala en un momento dado uno de los personajes), refleja muy bien las peculiaridades de la actuación: sus inseguridades, el ego, las manipulaciones para alcanzar el éxito, sus rarezas; incluso esa vertebración que hay entre arte y la enfermedad mental.

Me gustó porque la propia película está tratada como una obra de teatro, aunque personalmente la cámara subjetiva no es mi favorita.
Está muy bien la música, en ocasiones estridente y callejera, muy acorde con la percepción patológica del protagonista.
Y muy buena la reflexión sobre el espectáculo; los actuales soportes para el mismo (tuiter, facebook, las noticias en directo). ¿Se pueden considerar las plataformas digitales nuevos escenários de actuación? ¿Cabe una ruptura entre realidad e interpretación? ¿Qué es fortuito y qué premeditado?


Vamos, que la recomiendo