Foro de Hislibris

[ARIODANTE]

Claaro: artista es una categoría que incluye a todos aquellos que nos dedicamos al arte, y si especificamos artes plásticas (pintores, escultores, grabadores, ceramistas....etc) pues ya queda más claro el significado.
Me alegro que hayas descubierto que no soy futbolista.
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Javi_LR]

A ver. ¿A las Bellas Artes o a las Artes? Haces bien en especificarlo: artes plásticas. Ahí no hay error. Ahora bien, una bailarina de ballet, un actor, un músico ¿no son pues artistas? Como te oigan los del gremio cinematográfico...
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[ARIODANTE]

JOoooLÍN, MIRA QUE ERES CABEZOTA!!! ¿Quieres entenderme o no? Pues claro que los bailarines y los cineastas son artistas! ¡Lo que no son, es futbolistas, eso desde luego!
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Javi_LR]

No estás razonando nada bien, queridísima. ¿Me puedes decir por qué un actor sí lo es y un futbolista no? ¿Es por algún prejuicio intelectual?
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[cavilius]

[Javi_LR]

Xacto...
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[ARIODANTE]

¿Quién ha dicho que un futbolista no pueda ser intelectual? Yo no he sido.

Ciertamente, si he cogido el tema del fútbol es porque a mí me deja fría. Parece que a ti no, por lo que veo...Y esto se alarga. Vamos a salir por otro lado, utilicemos el análisis del lenguaje ordinario: cuando a alguien que hace algo muy bien,que se ha esmerado en lo que ha hecho, a veces se le llama "¡artista!". ¿Es en ese sentido en el que quieres que Zidane sea un artista? Vaale. En ése y sólo ése te lo concedo. Pero la palabra "artista" tiene otros significados más propios. Cierto que la palabra "arte" tiene unos usos generales en el que se asimila a la técnica, toda esa historia ya me la sé, chati.
Pero no me tires por tierra las categorias generales en las que clasificamos las actividades, las profesiones y las materias, sólo porque te moleste que no te llamen artista...jejeje :twisted: o porque te moleste que existan categorias. Porque haberlas, haylas.
Y el que unos cuantos gilis vayan por ahi presumiendo de ser "artistas" como si eso implicase ser mejor que otros que no lo son, no implica que dejemos de llamarles artistas y empecemos a llamarles deportistas, o empaquetadores de higos chumbos (que también tiene su arte, dirás tu en seguida)
Y no estoy hablando con un griego, aunque esta tarde la vena griega te ha salido fuertee. ¡Y encima te apoya otro griego!
Me parece que me voy a hacer la cena...
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[cavilius]

[ARIODANTE]

Con ambas! Por supuesto. Que si no mi marido protesta...
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Javi_LR]

Si ya sé que existen esas categorías. Si yo sólo digo que a mí me parecen falsas, artificiales, esnobs y excluyentes, y deficitarias. Y ya sé, ya lo dije, que tengo el debate perdido.

El arte de la retórica. El arte de la gramática. El arte de la carpintería. El arte de la fontanería. Si una persona por pintar un cuadro se cree más artista que un carpintero, allá ella.

Yo a Zidane no le llamo artista utilizando ese tipo de lenguaje que tú señalas de manera bastante peyorativa (cuando en realidad tiene más verdad que lo que dictan las academias muchas veces), sino que le llamo artista porque domina su técnica, porque domina el arte de hacer el gol. ¿Que a ti no te parece un "arte elevado"? Muy bien, pero ya estamos en el terreno de la doxá cargado de elementos subjetivos. Lo que no tiene discursión es que se trate de un arte.
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[ARIODANTE]

Bueno: ya tengo la sopa. Algo es algo...
A ver, lo primero, mi uso del concepto del "lenguaje ordinario" no es peyorativo,(¡por favor!) me estoy refiriendo al segundo Wittgenstein y a la corriente filosófica que le siguió, y que se dedicó, para bien o para mal, a analizar el lenguaje ordinario ( en el sentido de cotidiano) porque pensaban que el origen de los problemas filosóficos radicaba en una incorrecta interpretación del lenguaje, en un malentendido. Como fui enseñada (en los años que cursé filosofía) de modo monotemático en esa corriente filosófica, es lo que mejor me sé. Pero lejos de mi intención ofender a nadie.

Cualquier ocupación es honorable si se hace bien; vaya eso por delante. Por tanto, podemos encontrarnos con pésimos artistas (podríamos hacer una laaarga lista, pero no hoy, porfa) y con magníficos sastres, o profesores de matemáticas...o futbolistas. Y viceversa. Lo siento, yo soy una adicta de las clasificaciones y de las categorías. Me educaron asi. Creo que es ese punto en el que te aprieta el zapato.
Y ahora si que me voy a cenar.
¡Buenas noches!
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Javi_LR]

Sigo pero ya termino. Bueno, me has presentado un acto de fe como el de "me educaron así" y ante eso ya no hay debate. El caso es que quiero dejar claro que te equivocas, que ahí no me aprieta el calzado, Ariodante. Yo utilizo las categorías como el que más y en mi ánimo no está ningún tipo de rebeldía pueril, pero si no encuentro sentido a una categoría que en mi mente ya está formada de otra manera a mi juicio más lógica, lo digo, y más aún si considero que su concepción es una perversión. También comprendo que las acepciones cambian, que la lengua es algo vivo y que se transforma con los usos. Pero si el lenguaje nace como necesario para nuestra expresión, para comunicarnos, no puedo comprender cómo puede variar tanto el concepto dependiendo del emisor. Una de las mayores lacras de la comunicación es la amfibología, la falta de claridad, la multiplicidad de significados y la polisemia exagerada y poco univoca.

Mi concepto de artista es claro. Sé a quién llamo artista y por qué lo hago, y la explicación me cabe en una línea. Ahora bien, Ariodante, aún no sé a lo que llamas tú artista ni tu porqué. No acabo de ver ese sine quan non que te hace decir este es artista y ese no. ¿Acaso es algo que se estudia?: yo estudio para artista.

Alapadedió
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[Ascanio]

No me he leído todo este galimatías, pero para meter un poco el dedo en el ojo, yo le pregunto a Javi: si arreglar la zapata de un grifo puede ser una obra artística, ¿una factura de vodafone es una obra literaria?
_________________
Las magdalenas me salen chuflas. Pero el pastel de limón me sale pa morirse de güeno.

[ARIODANTE]

¡Muy buena preguntita, chata!
Ahora estoy ocupadilla, pero luego seguimos. Creo que deberé escribir un artículo al respecto, porque lo que me pides, Javi, una deficinición de lo que entiendo por arte, ha llevado tantos siglos de discusiones, prolífica producción ensayística, que escapa de una simple deficinión en dos palabras, que también podría, pero que no la aceptarías, por lo que veo.

Es posible que a ti te produzca la misma emoción contemplar una jugada de Zidane, por seguir con el fútbol, o leer una factura de Vodafone (o una declaración de la renta) como dice Ascanio, que contemplar un cuadro de tu pintor favorito, o escuchar la maravillosa música mozartiana. A mi, desde luego, no me ocurre, porque el fútbol no me interesa, ni en general, el deporte, pero quizás el disfrute del deporte (considerándolo en su estado puro, es decir, olvidando los ingresos millonarios de jugadores y clubs) sea precisamente lo que se más puede asemejar al disfrute estético. Es como teatro...no sirve para sobrevivir (salvo a los deportistas, claro) pero ayuda. Es como la gallina de Woody Allen al final de Annie Hall. Necesitamos los huevos.

Cuando consigo acabar algo que me ha costado un cierto esfuerzo y además me sale redondo, me siento muy bien. Pero no es el mismo sentirme bien como cuando disfuto de ver a la Bartoli cantando, o paso toda una mañana empapándome en los estanques de nenúfares de Monet. Ni con los nenúfares de Monet ni con la Bartoli pagaré la renta ni obtendré un servicio de telefonía, pero lo bien que me siento con ellos me hace soportar el pago de la renta y la factura de Vodafone, que es un servicio que necesito para mi supervivencia, por asi decirlo. A lo mejor parece una diferencia muy sibilina y frágil, pero existe. Evidentemente no todo el mundo disfruta oyendo a la Bartoli o mirando a Monet, pero todo el mundo tiene algo que le hace vibrar una sexta cuerda, un sexto sentido. Depende de la formación de cada uno, y de sus gustos, tendrán algo que no les produce otro gozo que el estético. Pero ese gozo es la sal de la vida. ¿o no?

Esta sería una explicación absolutamente subjetiva. La explicación académico-objetiva la dejo para otro momento.
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Javi_LR]

Ariodante, de lo que hablas es de goce estético, no de arte en sí mismo. ¿Acaso el objetivo del arte es el goce estético? Yo considero que no, yo simplemente pienso que su objetivo es conformar un campo propicio para el buen desarrollo de un trabajo. El goce estético, si acaso, es uno de los objetivos de las Bellas Artes, y repito que esa denominación necesita un adjetivo: "bellas". El caso es que al parecer las "Bellas Artes" se han adueñado del concepto de lo artístico, tan propicio a modas temporales y resultando casual en todo punto. Por ejemplo, es curioso comprobar el choque que hay en diversos sectores, aceptando de forma masiva la inclusión, ya popular, ya restrictiva de determinados círculos mega-guays, de ciertas ocupaciones como artísticas. El futbolista, ya digo, o el torero o a los grandes cocineros. Por supuesto, basados casi siempre en lo estético, pero lo estético es tan... subjetivo.