Foro de Hislibris

[Koenig]

La cuestión del papel preponderante es interesante.

Ciertamente durante años la clase política sureña fue la mas influyente en el gobierno federal, pero no creo que emplearan esa influencia para centralizar el país a su favor. La Fugitive Slave Act fue una de las escasas injerencias y no se puede decir que careciera de lógica desde su punto de vista. Básicamente, si no recuerdo mal, venía a decir que una propiedad privada (un esclavo desgraciadamente) seguía siendo propiedad privada incluso en Estados que no reconocían tal propiedad. Salvando las distancias es como si un occidental enviado a trabajar a la Unión Sovitética dejara de ser propietario de algunos de sus bienes sólo por trasladarlos allí. Fue un problema de "Derecho Interesatatal Privado".

Por otro lado hay muchas "centralizaciones" que los presidentes sudistas no llevaron a cabo, por ejemplo no tenían Banco Central y tampoco hubo problemas arancelarios (que hubieran podido ser muy graves teniendo en cuenta las distintas economías).

Si nos adentramos en la guerra esta falta de centralismo fue la pesadilla de Jefferson Davis en muchos aspectos, como el militar (cada estado tenía sus propias normas de reclutamiento y cedía al esfuerzo común las fuerzas que quería) o el político (las decisiones del congreso confederado debían ratificarlas los Estados, si no recuerdo mal). De hecho, la conquista total del Mississippi con la caída de Vicksburg en el verano de 1863 no supuso un descalabro tan grave como se esperaba. Cada trozo de confederación siguió actuando a nivel estatal.

A mas abundamiento hubo Estados del sur que no se separaron de la Unión, como Tennessee o Maryland, y Virginia del Oeste se secesionó de Virginia cuando esta se separó de la Unión. En ninguno de los dos casos hubo en el resto del sur un sentimiento de traición, sino que se mantuvo el principio de libre elección.

Creo, resumiendo, que fue un problema de interpretación de la Constitución, y un escalón en el proceso de formación de un país que, no lo olvidemos, tenía por aquel entonces unos 70 años (nosotros seguimos a tortas con nuestra guerra civil, por ejemplo).

Realmente lo interesante sería saber que hubiera pasado si los confederados no hubieran disparado contra Fuerte Sumter y se hubiera seguido negociando a nivel político.

Opino.

Un saludo.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[Balbo]

No se si he leido bien (a eso añadasele que sacandome de las fronteras españolas y su historia, estoy bastante pez en la historia de otros paises, lo siento soy asi de chauvinista) pero me ha parecido leer que en los estados del Sur exitian ¿criaderos de esclavos?. Vamos, como piscifactorias pero con pobre esclavos. ¿Es cierta esa salvajada? por que si es asi me alisto con Ulisses S. Grant
_________________
Viento del Este y niebla gris anuncian que viene lo que ha de venir (Mary Poppins)

[Koenig]

Y en muchos otros sitios, mas o menos organizados y mas o menos forzosamente.

Piensa que estando prohibida la "importación" era el único modo de "reponer".
(Arg, ahora tendré que lavarme los dedos con jabón)
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[Urogallo]

[APV]

[Urogallo]

[APV]

[Urogallo]

El libro no parece apoyar esa postura a la vista de la actitud mezquina y mendaz de la camara de comercio de Nueva York.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[Urogallo]

Invoking the favor of Almighty God.


Pués he conseguido el dato: La Constitución de los CSA prohibía expresamente la trata de esclavos, y acogía en el seno de su Congreso a representantes de las naciones indias.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[Urogallo]

Leído...y reseñado.

Fantástico. ¡ Que aventuras !.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-