Foro de Hislibris

[Gadatas]

Este Domingo venía en la revista El Semanal una entrevista a Botero.
Destaco alguna perlilla referida al tema aunque recomiendo leerla entera.

XL. Aunque usted es un pintor reverenciado, también ha sido muy criticado. ¿No le cansa tanta crítica?
F.B. Yo he sido tan feroz y radicalmente criticado que se ha vuelto algo cómico. Estoy acostumbrado. La pintura de Matisse fue juzgada de fácil porque procura placer. No me canso de repetir que el arte contemporáneo, en general, es de una pobreza infinita. Perdió su propósito de exaltar la vida, se ha divorciado del ser humano.

XL. Algo positivo habrá en él, ¿no?
F.B. Hoy en día, los pintores tienen ideas, a veces brillantes, otras divertidas; lo que sea, pero idénticas a las de los creativos publicitarios. Habrá que inventar un nuevo término para definir lo que somos nosotros y lo que es esa otra gente. A los dos no pueden llamarnos artistas, porque somos muy distintos.

A mí de Botero no me gusta exactamente la "morfología" de su arte pero sí le aprecio su originalidad. La cosa está en establecer, como se ha intentado tantas veces, qué es eso del arte contemporáneo. Quiero decir, Botero no tiene 80 años, viene a ser un fenómeno pictográfico reciente y ya habla de "los pintores de hoy en día". ¿Se refiere a los del nuevo milenio? ¿O a partir de los 80? Iluminadme los más duchos porque yo ya me lío entre moderno, contemporáneo, actual, postmoderno, y matusalén.
_________________
No existe, en efecto, ni existirá nunca nadie nacido de mí a quien yo deje mis bienes, sino que forzosamente a mi muerte se extinguirán mi familia y mi nombre

[Javi_LR]

De este libro recuerdo una buena reseña en L2R: http://la2revelacion.com/?p=141

En cuanto al Arte y los artistas, yo sigo con mi pensamiento, tan restrictivo y, a la vez, tan general: arte es un trabajo hecho bajo unos parámetros y reglas establecidos.

Luego hay artistas que se creen ser tal no por hacer ese trabajo, sino por su originalidad, o por su creatividad, o por su expresión, o por su genialidad, o por su talento, o por la belleza de lo que realizan, o por la cantidad de reglas que se puedan cargar, o por... Pero yo a eso no le llamo ser artista. A eso le llamo ser original, ser creativo, ser expresivo, ser genial, ser talentoso, ser esteticista, ser destructivo, ser... Y si hacen un trabajo bajo una serie de normas, serán artistas originales, o creativos, o expresivos, o geniales, o talentosos, o esteticistas, o, incluso, desctructores, o...

[ARIODANTE]

¡¡Discrepo!!! ¡Por fin alguien a quien llevar la contraria! Según esa definición, Javi...miles de personas serían artistas. De hecho, hay miles de personas que son artistas, ya lo sé, pero lo que quiero decir es que esa definición peca por la vaguedad. Es tan amplia que la comparten demasiadas personas dedicadas a cosas diferentes.
¿Qué parámetros?¿Qué reglas? ¿Para qué trabaja un artista? ¿Cuál es el objetivo de su trabajo y cuál es el resultado? Un juez trabaja bajo unos parámetros y bajo unas reglas (o deberían, al menos); un profesor también; un médico, más de lo mismo. ¿En qué se diferencia el trabajo del artista? ¿El artista produce arte? ¿qué es el arte, según tu definición? Originalidad, talento, expresividad, etc etc lo hay en cantidad de profesiones. ¿Qué tal si nos ajustamos un poquito más?

Si lo que quieres es decir que el artista está sujeto a unas técnicas concretas, que tienen sus reglas, que el artista ha de trabajar mucho para conseguir una obra verdaderamente bien hecha, etc. estoy de acuerdo. También estoy de acuerdo en que el artista a veces se salta esas reglas técnicas o las sustituye por otras nuevas o creadas por él..vale. Pero seguimos sin definición . De un médico podría decirse lo mismo, o de un científico. Una cosa es la profesión y otra sus técnicas y sus reglas. ¿Qué busca el artista, a diferencia de un médico o un científico o ...un filósofo?

A ver, se aceptan definiciones. Yo me voy a dormir que me muero de sueño.
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[clío]

Siempre me llama la atención las dudas y la poca fe que tenemos en el arte contemporáneo, algo que no ocurre con el arte de otros tiempos, y supongo que una de las razones es que nos sentimos más seguros en el arte del pasado y es precisamente por el hecho de que este arte ha traspasado ya la barrera del tiempo, ha recibido alabanzas y está fuera de toda duda, aunque en su momento no ocurriera así, veáse el caso Van Gogh, que en su vida activa solo vendió un cuadro, incluso entre los más antiguos las reivindicaciones has sido efectuadas varios siglos más tarde de su vida: Rembrant, el Greco etc...

Otra cosa interesante es que las artes plásticas son juzgadas sólo por una mirada en un instante, esto me gusta y esto no me gusta. En un poema, una obra de teatro, una música requieren de toda nuestra atención y cierto tiempo antes de emitir un juicio, sin embargo, la obra de arte plástica tambien requiere de nuestro tiempo y atención, necesitamos interrogarlas, escucharlas, mirarlas mucho para poder "saber" y tener en cierto modo fé en ellas y en las personas que estan detras de ellas.
_________________
"¡Leer! ¡Eso me encanta! Siempre que puedo aprovecho para leer, y cuando lo hago, creo viajar a otros países, conocer otras lenguas o vivir otras vidas. No creo que exista nada igual." La escriba, Antonio garrido

[ARIODANTE]

Tienes mucha razón, Clío. Hay que mirar mucho, y mirar la obra cara a cara, no en reproducciones, y volverla a mirar cuando no te ha convencido o no la has entendido. Y además, el ver mucho, comparar, reflexionar sobre el tema, te lleva a saber reconocer y distinguir mejor lo que es valioso y lo que no.

Ahora bien: hay algunas cosas que son bastante evidentes: la famosa instalación de cama revuelta de Tracey Emin, con la ropa sucia tirada por el suelo etc., francamente, yo no la considero arte. Como tampoco considero arte la taza de vater (fontana) de Duchamp. Puede considerarse como otra cosa, quizá habría que inventar un nombre para ese tipo de cosas (ya lo tienen: instalaciones) o mejor una clasificación: instalaciones con intención de mensajear al público, de asquearlo, de generar su desprecio...o de encantarlo.
El problema del arte contemporáneo, es que ya ha dejado de ser pintura, escultura,...ya ha saltado de las clasificaciones tradicionales y hay otra serie de "escenificaciones" que en mi opinión se acercan más al teatro que a las artes plásticas. Y como a mi el teatro nunca me ha llamado demasiado la atención, pues evidentemente las instalaciones tampoco me la llaman.
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[AlmaLeonor]

¡Hola!
Joer, con la de dias que he faltado, ahora me costará ponerme al día con esto... Prometo leerlo mañana. Gracias de nuevo Ariodante.
Besos.AlmaLeonor
_________________
AlmaLeonor.
HELICON http://almaleonor.wordpress.com/
ANATOMÍA DE LA HISTORIA http://anatomiadelahistoria.com/autores/alma-leonor-lopez/
TRIBUNA DE LOBOS http://tribunadelobos.blogspot.com.es/

[clío]

Si es curioso, el arte impresionista era despreciado por todos los académicos de su época y como vemos hoy en dia es el preferido de casi todo el mundo, quien sabe que pensaremos de Duchamp y otros muchos en el próximo siglo!
_________________
"¡Leer! ¡Eso me encanta! Siempre que puedo aprovecho para leer, y cuando lo hago, creo viajar a otros países, conocer otras lenguas o vivir otras vidas. No creo que exista nada igual." La escriba, Antonio garrido

[ARIODANTE]

Clío, ya sabes lo que yo pienso de Duchamp, ja ja ja...! Un mal inevitable...Pero sobre lo que pienso de los impresionistas, te remito al hilo de la galería pictórica hislibreña.
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Javi_LR]

¡Como un templo! Una verdad como un templo. A mi juicio, ejem.

Fragmento de la entrevista realizada a Manuel Franquelo en El Mundo:

[ARIODANTE]

A ver, Javi...no sé, no sé...¿con quién dices que estás de acuerdo? ¿Cuál es la verdad como un templo? Porque yo, si lees el hilo algo más arriba, creo que decía justo lo contrario que estás diciendo tú. O casi. ¿Velázquez, por poner un caso, es para ti un artesano? ¿Como Zidane? Aclárame esos puntos, porfa. ¿Todos somos Zidane o todos somos Velázquez? Supongo que quieres decir otra cosa y te ha salido la vena entusiasta.
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Javi_LR]

Para nada, Ariodante, para nada. Creo que es meridianamente claro lo que dice Franquelo y lo que yo digo.

Velázquez es un pintor, punto 1
Velázquez es un artista/artesano, pues realiza correctamente un trabajo mediante una serie de reglas (la tejné de toda la vida), punto 2
Velázquez tiene talento, punto 3
Velázquez es un genio, punto 4
Etc...

Zidane es un futbolista, punto 1
Zidanees un artista/artesano, pues realiza correctamente un trabajo mediante una serie de reglas (la tejné de toda la vida, mamá etimológica de arte y técnica), punto 2
Zidane tiene talento, punto 3
Zidane es un genio, punto 4

¿En qué se diferencian? En que uno es pintor y el otro futbolista. Punto pelota. No hay más. Y quien quiera ver más ya está creando un coto cerrado bastante esnob al que tan sólo pueden acudir las "bellas artes". Que necesitan un adjetivo (bellas) por eso mismo. No sé por qué demonios se han tenido que adueñar de todo el concepto de arte en sí.

Eh... opino.
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[Javi_LR]

Ah, por supuesto: no todos somos artistas. Artistas serán aquellos que dominen la técnica en la que desarrollen su labor y lo hagan bien, con un objetivo que cumplir y a través de las técnicas ya referidas.

¿Que todos podemos serlo? Por supuesto. ¿Que todos podemos tener talento? No. Pero... ay qué manía con pensar que el arte debe de llevar implícito el talento. Ya dice Franquelo: un asunto social nuevo y no muy antiguo.
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[ARIODANTE]

Bueeeno, ya nos vamos aclarando. Ante todo: yo a Zidane no lo llamaria artista. Reconozco que no entiendo ni me gusta el futbol, pero por lo que dicen todos, es un futbolista genial. Me lo creo. Pero yo no lo llamaria un artista genial. Creo que podemos desvirtuar las palabras si ampliamos tanto su campo de significación. Un futbolista no es un artesano, jolín. Un artista ha de ser artesano, porque ha de usar una técnica manual (y no con los pies, a ver si me entiendes...) con unos determinados instrumentos (no el balón, chati). ¿Pero qué hay de malo que haya futbolistas y que haya artistas? Es una profesión como otra cualquiera... Yo hablo de artistas en el sentido en que Velázquez es artista y Monet es artista. Y que conste que estoy en contra del divismo en el arte, del snobismo y todos esos rollos patateros, pero yo no soy capaz de darle una patada a un balón y no me autottulo futbolista, asi que, si tu no eres capaz de hacer la o con un canuto, ¿porqué quieres llamarte artista? Dejemos a cada uno en su sitio, ¿no crees?
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Javi_LR]

La que desvirtuas el término artísta eres tú, Ariodante, no yo. Por eso he puesto la cita: "Se trata de la génesis de un nuevo campo social, prácticamente inexistente en otras épocas y culturas, capaz de producir al artista (por oposición al artesano) como tal".

Sé que es un debate que tengo perdido, pues ese concepto de "Arte" al que te refieres está enormemente arraigado ya en occidente. No obstante, yo lo encuentro falso y deficitario. Vas con tu concepto de "arte" a un griego y te aseguro que no te entendería.

Artesano, artista, Ariodante... ¿Pero qué Biblia dice que su técnica ha de ser manual? ¿Quién demonios piensa que se puede llamar artista al que no sabe hacer la "o" con un canuto? Creo que me has leído sin leerme, escondida tras tu concepto elitista de artista, y así no hay manera, guapísima.
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[Javi_LR]