|
Foro de Hislibris
Libros de Historia, libros con historia
|
 |
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
farsalia
Registrado: 07 Nov 2007
Mensajes: 39693
|
|
| Volver arriba |
|
 |
vorimir
Registrado: 03 Oct 2007
Mensajes: 7738
Ubicación: Lauro Vetus
|
|
| Volver arriba |
|
|
farsalia
Registrado: 07 Nov 2007
Mensajes: 39693
|
|
| Volver arriba |
|
|
farsalia
Registrado: 07 Nov 2007
Mensajes: 39693
|
 Publicado: Mar Oct 20, 2009 6:32 pm Título del mensaje: |
 |
|
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| le dan su merecido no porque lo señalen como un nazi, sino porque saben que lo es |
No sea tan críptico: ¿le hubieran dado su merecido limitándose a señalarlo como nazi? |
¿Críptico? ¿Tampoco sirve esta respuesta? Chico, eres imposible... 
Lo repito de nuevo: le dan su merecido no porque lo señalen como un nazi, sino porque saben que lo es, porque se han ido a Argentina a capturarlo y llevárselo a Israel, porque saben quien era Adolf Eichmann en la jerarquía nazi, porque saben que fue el nazi que tuvo un papel principal en el genocidio judío, de hecho el único que quedaba con vida de los que forjaron y diseñaron el Holocausto. No porque se hubiera quitado el uniforme, como muchos Landas reales que no tenían ese estatus en el régimen nazi, que sí se lo pudieron quitar y desaparecer sin que entonces los encontraran.
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Ante quién se muestra hipócrita Landa? Ante los bastardos italianizados, ante Bridget, ante sí mismo |
¡Hipócrita «ante sí mismo»!  |
Claro, ante sí mismo, ¿uno puede mostrarse hipócrita ante sí mismo, sobre todo cuando en la escena siguiente está pactando con los mismos que tenían tratos con la mujer que ha matado con sus manos?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| Porque es brutal y además saca su brutalidad ante quien considera que es una traidora. |
Se muestra brutal «porque es brutal» (en fin) y porque «la considera una traidora», pues entonces estamos ante un completo esquizofrénico. Llame a las cosas por su nombre. |
¿Y cuáles son, oh gran semántico? Ambos elementos no son incompatibles, amigo mío...
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| Hombre, en lo de brutal no se puede decir que no sea coherente. |
Claro que es incoherente: sería hipócrita entregar a Bridget al pelotón de fusilamiento, pero matarla con tanta saña con sus propias manos revela otra cosa. |
¿Qué revela? Luego el que se pasa de críptico soy yo...
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| para sustentar esa interpretación, muy libre si quiere, aporto datos y evidencias de lo que se muestra en pantalla. |
No hay ni datos ni evidencias. |
¿No los hay y de Zoller con sus babettes sí? Es decir, ¿cabe suponer una cosa de Zoller y de Soshanna no? ¿Y por qué no? De Soshanna vemos elementos, actitudes, que la podrían considerar una miembro civil de la Resistencia. Se puede llegar a esa conclusión que entiendo que no compartas. ¿Dónde está lo mismo de Zoller con esas babettes imaginarias?
| momper escribió: |
| Lo que usted menciona llevaría a Landa, obviamente, a entregar a Bridget a la Gestapo. |
Desde luego, se puede interpretar así... y matarla con sus manos también. ¿Una cosa sí y otra no? Que el personaje no es un alma cándida e inocente...
| momper escribió: |
| Pero ¿por qué mancharse las manos de sangre quien no se las ha manchado con una Shoshana? Algo no cuadra… Landa demuestra odio a Bridget y cabe preguntarse de dónde le viene. |
O sí cuadra en la película y no en tu interpretación (o en la mía) de esta cuestión en concreto. Dices que demuestra odio hacia Bridget, es interesante esa cuestión, ¿por qué no concluir, pues, que el odio lleva a Landa a matar a Bridget con sus manos como, según tú, la desesperación lleva a Zoller a la violencia?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| lo que digo es que basas tu suposición en algo que no aparece ni por asomo en pantalla ni que el director nos haya planteado. |
Lleva todo el debate diciendo que Zoller es un granuja que quiere cobrarse una deuda con Shoshana y se agarra a un clavo ardiendo para no desprenderse de su interesada percepción: como no vemos Babettes del brazo de Zoller, es que no las tiene, luego busca en Shoshana lo que compañeros menos afortunados que él encuentran en aquellas. ¡Y soy yo el que hace suposiciones infundadas! |
Ah, soy yo el que se agarra a un clavo ardiendo, cuando no soy el interesadom en justificar al personaje, y tú sí... :lol.
No hay babettes del brazo de Zoller, luego, ¿por qué llegar a la inexorable conclusión de que las hay? ¿Quieres suponer que podría tenerlas? Supónlo, pero no bases tu interpretación de la relación con Soshanna en ello, lo conviertes en una mera suposición sin evidencia en que basarse. Si a partir de esa suposición, sigues suponiendo que busca en Soshanna algo que crees que busca, ¡pues como no llegar a la conclusión de que supones! En cambio, aporto una interpretación que se basa en evidencias que se muestran en pantalla y consideras que desbarro y soy absurdo. Hombre, algo de lógica, amigo mío.
| momper escribió: |
| Lo que vemos es a Zoller aprovechando cualquier momento para estar con esta chica y favoreciéndola en todo lo que puede |
No creo que Soshanna considere que le "favorece"...
| momper escribió: |
| cuando la chica lo desdeña por enésima vez, le pide violentamente… «respeto»; pero usted ve en la pantalla que le está exigiendo sus favores. |
Sí, lo dice el personaje, no me estoy inventando sus palabras: "No soy un hombre al que usted pueda decir 'váyase'. Hay más de trescientos hombres muertos que, si pudieran, podrían atestiguarlo. Después de todo lo que he hecho por usted, usted me falta al respeto".
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| pero no tenemos a babettes que cabe suponer que Zoller tendría a su disposición. |
Vemos a las Babettes que acompañan a soldados menos favorecidos que él en todos los sentidos saludándolo con devoción. |
Tú mismo te respondes:
| momper escribió: |
| Pero, como no nos muestran a ninguna de ellas de su brazo, pues es que no las consigue |
| momper escribió: |
| no podemos pensar, perdón, suponer que no le interesen. |
¡En la pantalla! ¡En la pantalla! Yo puedo suponer que le gustan los perros, pero esos perros no le califican como lo que es o deja de ser, o muestran sus carencias afectivas cuando le da una patada a la puerta de la caseta de los perros.
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Qué sabemos de Zoller si no es o que se nos muestra? |
Sabemos que no quiere sexo con Shoshana, por ejemplo, porque «ni lo menciona». |
¿No quiere sexo "como el resto de soldados de la Wehrmacht"?
| momper escribió: |
| Sabemos, ateniéndonos a la pantalla, que quiere estar con ella, y precisamente en el momento de su cénit. Ate cabos… |
Ato cabos, se ha emperrado con ella, por el motivo que sea, hasta el punto de manipular a todo un Reichminster para conseguir sus propósitos. ¿Y no tendrá sexo con Soshanna como el resto de soldados de la Wehrmacht? Pues vaya "soldadito" nos ha salido...
| momper escribió: |
| Parece que esa chica es importante para él de algún modo. ¿O pensaremos que tiene que trabajarse los polvos mucho más que sus compañeros? Es absurdo completamente. Me cansa tanto sofisma. |
A mí también me cansan tus suposiciones, pero qué quiere que le haga, tú insistes en ellas...
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| Mi lógica apunta a lo que se nos ofrece en la película |
Por ejemplo que la venganza de Shoshana «tiene más de acto de la Resistencia». |
En cierto modo, desd eluego, ya lo he mencionado no sé cuántas páginas atrás.
| momper escribió: |
| Escapa por los pelos de ser asesinada junto a su familia por los nazis y su venganza tiene más relación con otra cosa que con el rencor acumulado contra quienes han masacrado a su familia. Un rencor que se ve en incluso en la forma de tratar a Zoller, una resistente se hubiera aprovechado de un personaje así (véase a Carice Van Houten en El libro negro, por ejemplo). |
Si esta película fuera como El libro negro. ¿Tiene que serlo? 
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| En función de lo que veo, en sus métodos y en sus motivaciones, sí, puedo interpretarlo. ¿En qué basas las suposiciones? |
«En lo que veo, en sus métodos y en sus motivaciones». |
¿En las babettes que no se ven? ¿En el desasosiego que el personaje no siente, no sabemos si siente oque todavía no siente? ¿En eso?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿A qué consecuencias lógicas responde el desasosiego de un personaje que aún no ha reflexionado sobre su responsabilidad personal en un conflicto moral? |
A qué consecuencias lógicas responde el desasosiego… ¡Mamma mía! |
Pero, ¿cuáles? ¿Qué evolución visible se muestra en el personaje en toda la pelíucla? ¿A qué consecuencias se llega? Todo el mundo que tiene un desasosiego, de algún modo afecta a su vida de una manera visible. ¿A Zoller no? ¿Solamente cuando se ve en pantalla a sí mismo? Pues vaya desasosiego más repentino...
| momper escribió: |
| Aténgase a lo que se ve en la pantalla, mi querido amigo |
Me atengo, me atengo...
| momper escribió: |
| en un primer momento vemos a Zoller como alguien solitario que busca conversación con una joven |
Suposición tuya: ¿hay desasosiego ahí en el personaje que podamos percibirlo como tal?
| momper escribió: |
| luego lo vemos abordar de nuevo a esta joven sin decirle quién es |
Segunda suposición tuya: ¿hay desasosiego ahí en el personaje que podamos percibirlo como tal?
| momper escribió: |
| y a partir de ahí la favorece de un modo que llama la atención del mujeriego Goebbels hasta el punto de querer conocer a esta chica inmediatamente. |
Tercer suposición tuya: ¿la favorece porque siente desaosiego?
| momper escribió: |
| Después, en el cine, en medio de la proyección de la película que lo consagra, Zoller aparta la vista de la pantalla justo después de verse matando y justo antes de abandonar la sala (dejando la compañía de un Hitler y un Goebbels), entonces va a buscar a Shoshana |
¿Ahora siente el desasosiego? ¿Es en ese momento?
| momper escribió: |
| y ante el nuevo desdén de ésta |
Lógico por parte de ella...
| momper escribió: |
| le pide «respeto» en razón de lo que ha hecho por ella. |
No, no le "pide": violentamente se lo exige. No confundas pedir cortésmente con exigir mediante la fuerza. No es lo mismo.
| momper escribió: |
| Usted esto lo interpeta como que al no disponer de Babettes se pone cortejar a la desdeñosa Shoshana y la favorece para cobrarse la deuda (el polvo). |
Las babettes te las sacas tú de la chistera, yo no interpreto nada de ellas, pues no aparecen en pantalla ni las veo; interpreto que el personaje, tal y como acaba diciendo con sus palabras, va a cobrarse la deuda que cree que ella tiene con él, "después de todo lo que ha hecho por ella". ¿No cabe una interpretación como esta ante tales evidencias mostradas?
| momper escribió: |
| Pero, bueno, mi querido amigo: ¿dónde está la «lógica» en su interpretación? Con París convertido en un burdel, Goebbels tirándose a su interprete y los boches de medio pelo paseándose con sus Babettes, ¿un Zoller no va a encontrar una dama de compañía equivalente? |
¿Y dónde está esa dama? Porque entiendo de tus palabras que Soshanna no es esa dama equivalente. Es más, ella se lo dice muy claramente: que se vaya a Vichy a buscar francesas colaboradoras. No parece que el personaje le responda "pero si ya he ido, si ya las tengo, pero me interesa sólo usted". Simplemente se queda callado ante esa respuesta de ella.
| momper escribió: |
| Argumente con un poco de seriedad, haga el favor. |
¿No argumento con seriedad y tú sí? Oh, vaya, no estoy a la altura de Momper Supongo.
| momper escribió: |
| Su problema es que sólo puede rebatir mi tesis sobre Zoller considerando que quiere, meramente, tirarse a Shoshana. |
No seas tergiversador: te estoy rebatiendo tu tesis sobre Zoller no sólo sobre el aspecto de su no-relación con Soshanna.
| momper escribió: |
Pero en la pantalla no es eso lo que se nos muestra.  |
Claro, se muestras a las babettes fantasmagóricas, al Zoller que no es un colaborador nazi,...
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| Veo la lógica en dispararle un tiro de gracia y se la veo a comprobar que haya muerto. ¿Por qué tú no? |
Porque es correr un tonto riesgo (vea lo que le pasa a la pobre). La navaja de Ockham, mi querido amigo. |
¿Qué riesgo? En platea están viendo cómo el Zoller soldado mata, con no poco ruido, a los soldados como chinches; por ruida no será. Si no han oído los disparos de Soshanna, ¿qué riesgo va a haber de que oigan un tiro de gracia? ¿O van a oír más fuerte lo que sucede en la cabina de proyección que lo que, a todo volumen, se ofrece en pantalla?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Por qué no dejar que el personaje actúe como (Tarantino) considere adecuado. Claro que hay lógica en todo ello, ¿pero por qué tú aceptas una y niegas la otra? ¿Quizá porque tu teoría sobre lo sucedido y sobre las motivaciones de un personaje como Zoller en esa escena se resquebrajan? |
Por qué no dejar que el personaje actúe como a usted le interesa, querrá decir. |
No, amigo mío, no: como Tarantino nos muestra a ese personaje, eso es lo que yo interpreto, lo que nos muestra del personaje. Tú especulas sobre un personaje que no es que Tarantino muestra. Y de hecho le criticas que no lo haga, pues "cabe suponer" que podría ser cómo tú supones que es. Vamos, el mundo al revés. "¡Tarantino, muestra al personaje como yo supongo que es!"
| momper escribió: |
| Es su teoría la que se viene abajo en cuanto le conceda a Zoller un interés en Shoshana que vaya más allá de un mero polvo. |
Que tú supones que va más allá de un mero polvo o, como yo digo, de cobrarse la deuda que cree queella tiene pendiente con él (y que explicita claramente en su diálogo).
| momper escribió: |
| Tarantino ha mostrado a una Shoshana repentinamente interesada en Zoller después de ver un primer plano del héroe en el que no se le ve disparando fieramente, sino agotado, reflexivo… |
Otra suposición: Soshanna ha visto en un primer plano al soldado no disparando, sino agotado, reflexivo...
| momper escribió: |
| Es entonces cuando Shoshana lo mira de otra forma. |
¿Antes o después de dispararle? Aclárate. Si es antes, por tanto sucede antes de que le diga "Frederick, déjeme en paz" y quiera cerrarle la puerta en los morros. ¿Eso es lógico?
| momper escribió: |
| Quizá entonces esta (lógicamente) fría mujer se pregunta quién es ese hombre… o quizá se pregunta si ya está muerto del todo… |
¿Antes de decirle, en la cabina de proyección, que se vaya, que no quiere saber nada de él?
| momper escribió: |
| Veamos qué hace a continuación: se acerca a él y pone cuidadosamente su mano sobre su cuerpo. Usted pretende que después de pegarle tres tiros por la espalda se va a arriesgar a lo que le acaba pasando. No tiene lógica. |
Y tú pretendes que pensemos que le ve diferente en pantalla, de otra forma, el tipo viene, trata de entrar en la cabina, ella no quiere, y él actúa violentamente. ¿Por qué dispararle, pues, si le ve diferente? Eso sí que no tiene lógica. Y pretendes, además, que no tengamos en cuenta la posibilidad de comprobar que Zoller está muerto, de asegurarse que lo está.
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Es necesario que actúe como tu quieres que actúe o que lo haga tal y como el guionista ha decidido? |
El guionista no dice que esté comprobando si está muerto. |
¿Pero dice que Soshanna ve a Zoller de otra forma? ¿Cabe suponer una cosa y no interpretar lo que se ve en pantalla? Curioso...
| momper escribió: |
| (Es ocioso discutir con alguien que se limita a construir sofismas, pero aquí seguiremos al pie del cañón). |
Lo mismo te digo: es cansino, que no odioso, insistir con alguien que sigue erre que erre con sus suposiciones. Hasta que decida no seguir, claro. Que todo debate tiene un final y me es indiferente que quieras seguir al pie del cañón dándole vueltas a lo mismo una y otra vez. Es más, llegará el momento que me aburra del debate y santas pascuas. Y tú con tu idea y yo con la mía. No pretendo convencerte de nada, no es esto un concurso de a ver quien es más tozudo y se lleva el perrito piloto. Es un debate, pura y simplemente. Pero si en cada respuesta vamos a estar insistiendo en lo mismo, pues el debate finalmente se acaba por simple y puro hartazgo. Yo no gano nada en esto, ¿y tú?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Estamos, pues, con esta escena ante una película sobre el Holocausto? Yo creo que no. |
El sofista farsalia…  |
Momper, Supongo.
| momper escribió: |
| No cabe suponer Babettes con Zoller porque no se ven, pero si cabe suponer que no se trate el Holocausto aunque se vea. Cosas veredes. |
Cabe suponer que el director no ha querido tratar el Holocausto sólo porque aparezca esa escena inicial. ¿O también le vas a discutir eso? Envíale un correo, pregúntale, a ver qué te dice.
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Ha querido Tarantino hacer una película sobre el Holocausto a tenor de esa escena o ha presentado a unos personajes que toman otros derroteros en la historia planteada? Pues interpreto que lo segundo. |
Pero bueno…, lleva todo el debate hablando de que hay que ajustarse a lo que se ve en la pantalla y al mismo tiempo pretende que esa escalofriante escena no es sustancial |
No tergiverses... que yo no digo que esa escena no sea sustancial, digo que no considero que por esa escena debamos considerar esta película como una cinta sobre el Holocausto.
| momper escribió: |
| además, en contra de todas las evidencias, sostiene que los personajes toman otros derroteros |
Hombre, los derroteros que ha querido Tarantino.
| momper escribió: |
| oiga, que la venganza la arman la judía sobreviviente al exterminio Shoshana y los judíos que han integrado los bastardos desde el principio (y que se inmolan en el cine). Aténgase a lo que se ve en la pantalla. No elucubre sobre lo que Tarantino ha querido hacer, limítese a ver lo que ha hecho. |
Y el Cazajudíos con su bomba debajo del asiento de Goebbels y que acaba explotando. Que aquí hay tres maneras en las que el cine se quema y los nazis mueren. Tampoco lo olvides.
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| Es que ya está en el mismo saco que Zoller:ambos son nazis |
¿Le importa decirme en qué escena se ve que Zoller sea nazi? |
¿No es nazi?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| pues no uso la palabra colaborador para Landa, ningún problema. Eso no cambia la cuestión esencial |
Seguimos avanzando, ahora el siguiente paso es dejar de meterlos en el mismo saco. ¿Era Karajan equivalente a Mengele? |
¿Más sofismas? Claro que no era equivalente: Karajan no experimentaba con judíos ni Mengele dirigía orquestas. Ahora bien, ¿a quién sirven ambos? ¿A qué régimen?
La pregunta siguiente sería: ¿no consideras a Karajan un colaborador del régimen nazi? Porque si tu respuesta es no, no sé a santo de qué seguimos dándole vueltas. ¿O no te atreves a juzgarlo?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Se limitan simplemente a señalarlo como nazi... o lo ejecutan por ser el nazi que saben que tuvo un papel principal en el genocidio? |
Oiga, que yo ya sé lo que hicieron con Eichmann, quiero saber si le hubieran dado su merecido con señalarlo simplemente como un genocida. |
Oye, que no he sido el que ha insistido en que responda a la pregunta sobre Eichmann. Que te he respondido ampliamente, pero que te niegas a aceptar esa respuesta.
Quieres saber si le hubieran dado su merecido con señalarlo simplemente como a un genocida.... Hombre, la respueta es bastante clara: se lo dieron, se fueron a buscarlo a Argentina, lo secuestraron, lo llevaron a Israel, lo juzgaron y lo ejecutaron. Porque fue así, ¿no? ¿Qué más cabe responder?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Cuál sería para ti la némesis perfecta de un nazi? |
No se me escabulla: ¿cuál es ese «mayor motivo»? |
Cuando te planteo una pregunta que ya es una respuesta en sí misma no quieres responder; y cuando te respondo a una pregunta que ya te he respondido dices que respondo a tu pregunta. Chico, eso no es debatir, eso es darle vueltas a algo que ya se ha hecho.
¿Qué mayor motivo puede haber? Ser judío y matar nazis. ¿Qué mejor némesis para un nazi? Un judío que mata nazis.
Pero también ten en cuenta también una cosa: Stiglitz no es judío pero mata a nazis con mayor brutalidad que los bastardos judíos. Luego no estamos ante un modelo redondo. Stiglitz no es un personaje que se adecúe a una película del Holocausto. Como tampoco Hickox. Y forman parte de los bastardos en la película, uno por instancias superiores y el otro porque los bastardos lo reclutan.
| momper escribió: |
| En cuanto a su pregunta: la némesis perfecta de un nazi fue ver Berlín pisoteado por aquellos destinados a ser sus siervos… |
Y en esta película ver a una patrulla de judíos que matan nazis. Estamos de acuerdo en eso, ¿no?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| yo interpreto que la película no trata el Holocausto, llego a esa conclusión, creo que no trata ese tema. |
Pese a lo que se ve en la pantalla. Lo dicho: en casa del herrero… |
Se ve una escena inicial para lo que ya he comentado aaaaaaantes que se ha mostrado. ¿Podemos zanjar esta cuestión y considerar que yo no interpreto que esta película trate el Holocausto, por el desarrollo de la misma, y que tú no estás de acuerdo con esta interpretación mía? ¿Te parece bien? ¿O prefieres que sigamos dándole una y mil vueltas a lo mismo?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Se siente incómodo con el estreno de la película, en compañía de Hitler y Stalin o viendo su hazaña en pantalla? ¿Ahora ampliamos ese desasoiego? |
No me ha entendido: lo que quería decir es que la compañía de tales personajes refuerza la importancia de su incomodidad: no es lo mismo levantarse del asiento si tienes a esos dos al lado que si tienes a unos soldados cualquiera. |
Lo curioso es que ese desasosiego no parece sentirlo Zoller cuando, en la segunda escena con Soshanna, le habla de Joseph por aquí y Joseph por allá. Vamos, que alardea de su estrecha relación con Joseph Goebbels. ¿Pero ahora debemos considerar, según tú, que está incómodo con ese mismo Joseph Goebbels con el que alardeaba ante Soshanna?
¿Cuándo empieza a sentirse incómodo, pues? Porque si, según tú, ya en la primera escena copn Soshanna cabe suponer ese desasosiego y luego resulta que alardea de su colaboración con Goebbels a la primera oportunidad que tiene, es que muy incómodo no está entonces. ¿Cuándo se siente incómodo, pues?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Y no decías que todavía no había reflexionado sobre su responsabilidad personal? ¿Cuándo lo hace? |
Usted me acusa de justificar a Zoller y también me reprocha que no le atribuya remordimientos por su servicio al régimen. |
Pero, ¿cuándo los tiene esos remordimientos? ¿Cuando alardea de su relación con Joseph Goebbels? ¿Cuándo manipula al Reichminister para conseguir lo que se propone? ¿Cuándo? Establezcamos una lógica línea cronológica. ¿En qué momento de la película supones que se siente incómodo? Porque veo muchos agujeros en esa incomodidad que dices que el personaje siente desde el principio.
| momper escribió: |
| Como ya he dicho, veo que un héroe de guerra idolatrado, en los días previos a su consagración, se comporta de un modo ilógico: no lo vemos rodeado de gente (pese a lo cual usted insiste en que le gusta la fama), se fija en una chica esquiva a la que no le importan sus galones, se marcha de la sala mientras se estrena su película… |
Lo vemos de pronto ante Soshanna mientras ella descuelga el letrero del cine, no rodeado de gente o huyendo de esa gente; le vemos después pavoneándose tras firmar autógrafos y hacerse fotos con sus fans (¿no le gusta la fama? ¿se niega a firmar autógrafos con una enorme sonrisa en la cara?); se marcha de la sala habiéndole pedido permiso a su superior... y dices que todo esto es ilógico.
| momper escribió: |
Y usted lo ve como un tipo ambicioso, cínico, que sabe lo que quiere, etc.
Aténgase a lo que se ve en la pantalla. |
Sí, ateniéndome a lo que el personaje dice, hace o manifiesta en pantalla, amigo mío. Es como normalmente se valora al personaje de una película, ¿no? Por lo que el personaje dice, hace o manifiesta en pantalla, que es lo que estamos viendo.
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿No lo manipula con lo de la "exclusividad nazi" cuando, siendo un mero bufón, un favorito, Goebbels simplemente podría darle su capricho sin más? |
No, a un Goebbels no le puedes decir dame esto. Sería dejarlo como un idiota. Creo que las razones de Zoller están destinadas, en realidad, a las demás personas presentes. Si el bufón se envanece, se le pone en su sitio enseguida. |
Las demás personas restantes no tienen el poder de permitir que una película se estrene en un cine u otro. ¿Quién lo tiene en esa mesa? ¿La intérprete francesa? ¿El oficial de la Gestapo? ¿Zoller mismo? Está claro que Soshanna no. ¿Quién, pues? ¿Quién es susceptible de ser manipulado en esa escena? Sólo hay uno: Goebbels.
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| Interpreto que se ha prestado voluntario porque es lo que el personaje dice y hace; no dice "oh cielos, Soshanna, si yo no quería", si fuera el caso de alguien que busca en ella una tabla de salvación. |
¿Cuándo dice que se haya presentado voluntario? |
En la escena de la conversación de Zoller con Soshanna en la taberna él, Zoller, lo afirma; es más, le dice a Soshanna que Goebbels le convertirá en una estrella. Repasa esa escena.
| momper escribió: |
| Usted dice que hay que ajustarse a lo que nos muestran y ahora pretende colar algo porque no se nos muestra lo contrario: como no vemos a Zoller confiarle sus sentimientos a Shoshana es que es un granuja que se la quiere tirar. |
A esa conclusión llegas tú, no pongas en mi boca lo que yo no he dicho. Yo no he hablado de sentimientos en ningún momento. Eres tú quien insiste en esa cuestión. Sé honesto debatiendo, por favor.
| momper escribió: |
| Pues yo creo que este chico está un poco perdido, no sabe que es lo que quiere; el gesto que usted le pide: dejar de servir a la propaganda del régimen, le queda muy grande a este grandullón simplote; por eso está tan perdido. |
Si tú quieres interpretar que el muchacho anda perdido, me parece muy bien, pero entiende que los demás podemos y de hecho tenemos otras interpretaciones. Y yo no le pido a Zoller, a un personaje, nada: estoy rebatiendo tu interpretación sobre el personaje y su no colaboración con el régimen. No tergiverses mis palabras.
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| Yo no supongo, interpreto en función de lo que el personaje muestra. |
Aténgase a lo que se ve en la pantalla: le piden un autógrafo y lo firma, eso es todo. |
Encantado de ello y mientras le dice a la chica que "Joseph" va a hacerle una estrella del cine. ¿O no sirven las propias palabras del personaje? Repasa esa escena.
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| Pura cortesía sería que le dijera que ha rodado una película… Sin entrar en detalles. |
Y si ella siente curiosidad (lógico, viendo el uniforme que lleva), pues engorda un poco la mentira y ya está, ¿no? |
¿Y cuál es la mentira?
| momper escribió: |
| Por otra parte, si busca a alguien con quien hablar, ¿cómo no va a decirle la verdad? |
¿Y acaso he dicho yo que no se la dice? Tú sostienes que se ve forzado a confesar su "hazaña", y yo te digo que no se le fuerza, que él mismo lo confiesa, muy ufano, además, dosificando la información para realzar lo extraordinario de su "hazaña".
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Nadie puede pasear solo por la noche? |
No es «lógico» que un héroe idolatrado al que mucha gente debe de querer acercársele (¿culparemos a Tarantino de no haberlo mostrado?) vagabundee solo por la noche. |
¿Y por qué no es lógico que un personaje pasee por la noche? ¿Porque no cuadra con tus suposiciones?
| momper escribió: |
| Algo querrá decir. Usted se pone muy sutil para ver un acto de la Resistencia en el atentado de Shoshana y le aplica la brocha gorda a Zoller. |
No, amigo mío, no confundas las cosas: yo interpreto según lo que veo en pantalla y la actitud de un personaje como Soshanna. Tú, ante una escena en la que, mientras Soshanna descuelga el letrero del cine, aparece Zoller sin más, supones que es porque busca a alguien ante quien confesarse porque está incómodo. No es lo mismo.
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| "¿Por qué no muestras a Zoller con babettes y soldados, Tarantino?" |
Será porque a Zoller no le interesan. ¿O piensa usted que está solo porque no lo quiere nadie? |
¿Te darán a ti el Oscar por el guión o a Tarantino, si se diera el caso?
¿Zoller ha escrito el guión?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Ahora resulta que no sabemos de dónde le viene ese desasosiego? A ver si va a ser que la cena le ha sentado mal... |
Pues no, no lo sabemos. |
Es decir, que planteas que supones algo que no es contrastable, algo que no puede demostrarse, ¿no?
| momper escribió: |
| Se le ve desasosegado, pero no se nos dice la razón (la de la cena es demasiado tonta incluso para esta película). |
¿Desde cuándo se le ve desasosegado?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| Un soldado puede tener problemas psíquicos derivados de una experiencia, pero no rueda, como terapia, una película consigo mismo cono protagonista. |
¿Se refiere a un soldado de la Wehrmacht o a uno de los Marines? |
¿Un soldado rodaría comon terapia una película que muestra el trauma sufrido? Responde a la pregunta.
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| Yo me limito a mostrar la absurdidad de un argumento que no tiene razón de ser ante lo que el personaje nos ofrece en pantalla. |
Vamos, que lo razonable (es decir, lo farsaliesco) es pensar que no le gustan los polvos fáciles. |
Reitero mi respuesta de mi anterior mensaje:
| momper escribió: |
| No ata cabos: es un atractivo héroe idolatrado y usted supone que no tiene chicas a su disposición para echar un polvo. |
| farsalia escribió: |
| Más bien quien lo supone y se pregunta por qué se fija en esa chica no demasiado agraciada y no en babettes eres tú. Twisted Evil Yo me limito a mostrar la absurdidad de un argumento que no tiene razón de ser ante lo que el personaje nos ofrece en pantalla. |
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| estaba haciendo algo que mucha gente hace: pasear solo de noche. |
Frederick Zoller ha dejado de ser «mucha gente». Quizá ese es su problema. |
Quizá... para ti.
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Ella le falta el respeto a él? |
¡ATÉNGASE A LA PANTALLA! ¡ATÉNGASE A LA PANTALLA! |
¿Crees que ella le falta el respeto?
| momper escribió: |
| Él le pide «respeto», no un polvo. |
Zoller no pide respeto: exige violentamente. Eso no es pedir.
| momper escribió: |
| Estoy dispuesto a conceder que le exige un poco de compañía, pero en absoluto lo que usted sugiere con la «deuda». |
¿La compañía se pide o se exige? ¿Que hace una persona normal y no violenta? ¿Pedir o exigir?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| Si es un mero instrumento, siempre puede decir "a mí me utilizaron". |
Eso se dijo Traudl Jungl… hasta que se topó con un monumento dedicado a su coetánea Sophie Scholl. |
Traudl Jungl no manipulaba a Hitler..., seguramente tampoco le llamaba "Adolf".
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Qué es Zoller, pues? |
Un pobre hombre, como casi todo el mundo. |
Alguien violento, ambicioso, egoísta, manipulador, colaborador del régimen asesino nazi... es "un pobre hombre, como casi todo el mundo", ¿no?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| y les dice que está en su mano detener esa acción y con eso una guerra perdida. Que lo dice él, no yo, oye. |
Que diga misa. |
¿Que diga misa el personaje? Vaya, a la mierda la película si un personaje dice algo, ¡como si dice misa! Y luego dices que analizas las motivaciones de los personajes...
| momper escribió: |
| Con Hitler y Goebbels yendo al cine en París la guerra no está perdida. |
Pues el personaje es lo que usa como argumento para rendirse a los aliados, que la guerra está perdida, poniéndoles en bandeja, además, la posibilidad de cargarse a Hitler y la plana mayor del régimen. ¡Pero que diga misa! Que no lo digo yo, oye. Resulta que no sirven las palabras del personaje, ¿y sí que sirven en las otras escenas en las que participa? ¿Incluso en la inicial?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| Le pregunto a Momper, y espero que responda Momper, si hay que mancharse las manos con sangre judía para ser un colaborador nazi. |
Partiendo de que Landa no es un mero colaborador nazi, sino un nazi de tomo y lomo; no es necesario. |
¿Y Zoller?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| Ah, lo de Eichmann te respondí arriba, por si me sales con esas. |
No me ha respondido. |
¿No?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Y ello le obliga a decirle a Soshanna lo que ha hecho? |
Ella se lo pregunta. |
Normal que le pregunte "oiga, ¿por qué le piden autógrafos y se hacen fotos con usted? ¿Eso es forzar al personaje a que diga la verdad?
| momper escribió: |
| farsalia escribió: |
| ¿Qué necesitas, pues? |
Un curso sobre Heidegger, porque no sé prácticamente nada de él. |
Vaya, qué manera de escurrir el bulto cuando se le pregunta directamente... ¿Sirve para todo?
_________________
Web personal
¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!! |
|
| Volver arriba |
|
|
Akawi
Registrado: 25 Mar 2007
Mensajes: 5306
Ubicación: Junto al río Thader
|
| Publicado: Mie Oct 21, 2009 1:01 am Título del mensaje: |
|
|
¡Madre mía! Hace doce días que me fui de vacaciones y todavía seguimos con el mismo tema. Esto sí que son diálogos en toda regla, nada que ver con "diálogos para besugos" ..... ummmm ¿O tal vez sí? En fin no sé. jejejejeje.
_________________
Daría todo lo que sé por la mitad de lo que ignoro. Descartes |
|
| Volver arriba |
|
|
momper
Registrado: 14 Dic 2008
Mensajes: 4739
Ubicación: el chacuatol
|
| Publicado: Mie Oct 21, 2009 1:31 am Título del mensaje: |
|
|
| farsalia escribió: |
| le dan su merecido no porque lo señalen como un nazi, sino porque saben que lo es, porque se han ido a Argentina a capturarlo y llevárselo a Israel, porque saben quien era Adolf Eichmann en la jerarquía nazi, porque saben que fue el nazi que tuvo un papel principal en el genocidio judío |
¡Y dale! A Eichmann lo mataron, ¿le hubieran dado su merecido si, simplemente, lo hubieran señalado como nazi?
| farsalia escribió: |
| ¿Qué revela? Luego el que se pasa de críptico soy yo... |
Revela odio. Y yo creo que es odio a sí mismo: Landa detesta a una traidora porque él es un traidor. Matarla es el último coletazo de los resquicios de lealtad y patriotismo que le quedan. La mata porque no es capaz de matarse a sí mismo.
| farsalia escribió: |
| De Soshanna vemos elementos, actitudes, que la podrían considerar una miembro civil de la Resistencia. |
«Elementos que la podrían considerar...». Sin comentarios. Éste es un buen ejemplo de sus conclusiones, ¿o debería decir interpretaciones? De Soshana vemos que sobrevive al asesinato de su familia y luego trama venganza contra los nazis. Lo demás son limonadas mentales.
| farsalia escribió: |
| Desde luego, se puede interpretar así... y matarla con sus manos también. ¿Una cosa sí y otra no? Que el personaje no es un alma cándida e inocente... |
Y como es el malo de la película, pues va y la mata. Y si no la hubiera matado seguiría viva (hasta que se muriese o la mataran). Oremus.
| farsalia escribió: |
| En cambio, aporto una interpretación que se basa en evidencias que se muestran en pantalla |
La evidencia de que se la quiere tirar, cuando no se menciona en absoluto nada parecido: sólo quiere estar con ella y tener su respeto. Usted ha convertido el tópico flechazo de un joven ¿inexperto? en el sucio impulso lascivo de un granuja.
| farsalia escribió: |
| No creo que Soshanna considere que le "favorece"... |
El personaje de Shoshana sólo se explica por el resentimiento: es una mujer cierta y lógicamente amargada. Ni siquiera intenta aprovecharse de Zoller, tiene que ser éste quien le dé los favores por nada (y usted piensa que quiere aprovecharse: aténgase a lo que se ve en la pantalla). En cierto modo, Zoller podría ser una redención para ella, ambos se necesitan para rehacer sus vidas.
| farsalia escribió: |
| Sí, lo dice el personaje, no me estoy inventando sus palabras: [...] «Después de todo lo que he hecho por usted, usted me falta al respeto». |
Está claro que sólo quiere su respeto: es decir, que no lo desprecie. Claro, él no sabe que Shoshana es judía, de ahí la incomprensión de su desdén y su subsiguiente reacción violenta. Ese es le drama de ambos: no pueden comprenderse, el por la falsa identidad de ella, y ella por su odio a los nazis (ve a Zoller como un nazi hasta la escena que lo muestra exhausto en el campanario, ahí se pregunta quién es en realidad).
| farsalia escribió: |
| ¿No quiere sexo "como el resto de soldados de la Wehrmacht"? |
No se ve en la pantalla que lo quiera, luego...
| farsalia escribió: |
| Ato cabos, se ha emperrado con ella, por el motivo que sea |
Vamos avanzando (menos mal): «por el motivo que sea». Ya no se trata de echar un mero polvo.
| farsalia escribió: |
| ¿En las babettes que no se ven? ¿En el desasosiego que el personaje no siente, no sabemos si siente oque todavía no siente? |
No claro, en su fantasmal Shoshana de la Resistencia, o en el Landa que recibe su merecido, pese a todo lo que le dan.
| farsalia escribió: |
| Todo el mundo que tiene un desasosiego, de algún modo afecta a su vida de una manera visible. ¿A Zoller no? |
Sí, a él también, por eso anda solo por la noche, se encapricha con una moza que no le hace ni caso, deja a Hitler y Goebbels en el cine... Aténgase a lo que se ve en la pantalla.
| farsalia escribió: |
| va a cobrarse la deuda que cree que ella tiene con él, "después de todo lo que ha hecho por ella". ¿No cabe una interpretación como esta ante tales evidencias mostradas? |
No. Aténgase a lo que vemos, sin interpretar nada. No se quiere cobrar nada, sólo le pide que sea con él tan amable como ha sido él con ella. Punto pelota. Ha sido amable y quiere ser correspondido con la misma amabilidad, algo en sí muy razonable, salvo que lo defiende con un arrebato violento; lógico, por otra parte, si vemos el estado en que se encuentra, un estado que lo lleva a abandonar la sala en el momento de su consagración. Obviamente, no está bien, y suponer (como supone usted) que quiere rematar la faena en ese preciso momento, pues es... absurdo.
| farsalia escribió: |
| No parece que el personaje le responda "pero si ya he ido, si ya las tengo, pero me interesa sólo usted". |
Se queda desconcertado por la cortante respuesta: él no sabe que ella es judía y ha pasado por el drama de ver asesinada a su familia por los boches. Si pudiera sospechar siquiera que para ella él es un boche más. Pero no puede saberlo y ella tampoco le habla de que esté comprometida. Zoller no entiende su amargo desdén; si buscara una chica cualquiera, se olvidaría de esta mujer altiva; pero no puede porque ese desprecio le permite distanciarse del Zoller público. Si le gustara la fama, no lo veríamos solo por la noche, ¿qué dificultades va a tener para encontrar acompañantes quien es abordado en los cafés por desconocidos que le manifiestan su admiración? ¡Aténgase a lo que se ve en la pantalla! Zoller es un hombre agasajado... a quien le gusta estar solo. ¿No será que busca (necesita) lo que no le pueden dar los soldados y las Babettes?
| farsalia escribió: |
| Si no han oído los disparos de Soshanna, ¿qué riesgo va a haber de que oigan un tiro de gracia? |
Entonces, ¿qué significa que no se lo pegue? ¡Está muy cerca! 
| farsalia escribió: |
| como Tarantino nos muestra a ese personaje, eso es lo que yo interpreto |
A la Shoshana resistente, por ejemplo.
| farsalia escribió: |
| cobrarse la deuda que cree queella tiene pendiente con él (y que explicita claramente en su diálogo). |
¡Qué barbaridad!
| farsalia escribió: |
| Otra suposición: Soshanna ha visto en un primer plano al soldado no disparando, sino agotado, reflexivo |
Oiga, repase al escena.
| farsalia escribió: |
| Y tú pretendes que pensemos que le ve diferente en pantalla, de otra forma |
Lo ve de otro modo después de dispararle: se pone a ver la proyección, se topa con esos primeros planos de Zoller y se vuelve a mirarlo... esta claro que lo ve de otro modo. Usted dice que quiere comprobar si está muerto, pero con esa lógica yo puedo decir que le quiere sacar la billetera.
| farsalia escribió: |
| Yo no gano nada en esto, ¿y tú? |
Sacarlo de su error.
| farsalia escribió: |
| Cabe suponer que el director no ha querido tratar el Holocausto sólo porque aparezca esa escena inicial. |
Pero ¿no decía que no había que suponer nada? Aténgase a la pantalla: se ve una escena que es una perfecta síntesis del Holocausto. Punto pelota. A partir de ahí, interprétela como quiera, pero no suponga que «no se menciona» el tema.
| farsalia escribió: |
| digo que no considero que por esa escena debamos considerar esta película como una cinta sobre el Holocausto. |
Yo tampoco considero eso, sólo digo que si recreas un hecho con tanto realismo, pues estás tratando ese hecho.
| farsalia escribió: |
| ¿No es nazi? |
¿Dónde se ve eso? 
| farsalia escribió: |
| se fueron a buscarlo a Argentina, lo secuestraron, lo llevaron a Israel, lo juzgaron y lo ejecutaron. Porque fue así, ¿no? ¿Qué más cabe responder? |
Que a Landa no le dan su merecido por señalarlo como un nazi.
| farsalia escribió: |
| ¿Qué mejor némesis para un nazi? Un judío que mata nazis. |
Y «no se menciona» el Holocausto. Paciencia.
| farsalia escribió: |
| Y en esta película ver a una patrulla de judíos que matan nazis. Estamos de acuerdo en eso, ¿no? |
Pero sin mencionar el Holocausto, que se nos estropea el juguete.
| farsalia escribió: |
| Vamos, que alardea de su estrecha relación con Joseph Goebbels. |
Es un chico simplote, no le pida grandeza moral.
| farsalia escribió: |
| ¿En qué momento de la película supones que se siente incómodo? |
Desde el principio le vemos un comportamiento extravagante, siendo quien es. Yo interpreto, con lógica, que no está a gusto con su papel. Si fuera quien usted dice que es, aprovecharía cada minuto de su cénit, de su momento de gloria, para sentirse agasajado por todo el mundo.
| farsalia escribió: |
| y dices que todo esto es ilógico. |
Es ilógico dejar la compañía de sus fautores Hitler y Goebbels por ir a ver a una chica esquiva.
| farsalia escribió: |
| Las demás personas restantes no tienen el poder de permitir que una película se estrene en un cine u otro. |
No ha rebatido mi argumento: no quiere dejar a Goebbels como un idiota, eso es todo.
| farsalia escribió: |
| le dice a Soshanna que Goebbels le convertirá en una estrella. |
No sabemos que se haya presentado voluntario a la guerra; en cuanto a la película, pues, entre quedarte en le frente o convertirte en una estrella, no hay mucho color.
| farsalia escribió: |
| Yo no he hablado de sentimientos en ningún momento. |
Usted dice que él no siente nada por ella que no sea atracción física, y lo interpreta así porque no se ve que le manifieste ningún sentimiento. Qué quiere que le diga: yo no veo el cine de un modo tan simple, no me lo tienen que dar todo mascado. Por otra parte, tampoco se ve que él quiera propasarse con ella, no la toca prácticamente, la trata de usted... Esa «deuda» sólo está en su imaginación (la de usted).
| farsalia escribió: |
| y mientras le dice a la chica que "Joseph" va a hacerle una estrella del cine. |
Oiga, yo no digo que sea un modelo ético, sólo que no es el monstruo ambicioso y cínico que usted ve: en la pantalla se ve a un chico simplote que trata con mucha caballerosidad a una chica hasta que pierde los papeles (caray, los soldados de medio pelo paseándose con Babettes del brazo y él sin comerse un rosco), y que tiene que abandonar la sala donde se le consagra.
| farsalia escribió: |
| ¿Y cuál es la mentira? |
Explicarle a ella qué clase de película lleva a un soldado a ser idolatrado.
| farsalia escribió: |
| ¿Y por qué no es lógico que un personaje pasee por la noche? |
No tergiverse los hechos: no es un «personaje», es un héroe idolatrado al que mucha gente debe de querer acercársele, y se le ve solo. Debió haber dicho: «¿Y por qué no es lógico que un héroe idolatrado al que mucha gente debe de querer acercársele pasee solo por la noche?».
| farsalia escribió: |
| yo interpreto según lo que veo en pantalla y la actitud de un personaje como Soshanna. |
¡Yo también interpreto según lo que veo en pantalla y la actitud de un personaje como Zoller!
| farsalia escribió: |
| ¿Zoller ha escrito el guión? |
Insisto: ¿piensa usted que está solo porque no lo quiere nadie?
| farsalia escribió: |
| planteas que supones algo que no es contrastable, algo que no puede demostrarse, ¿no? |
¿Como la Shoshana miembro de la resistencia?
| farsalia escribió: |
| ¿Un soldado rodaría comon terapia una película que muestra el trauma sufrido? Responde a la pregunta. |
Oiga, se le ve confuso en la película de Tarantino. Por favor...
| farsalia escribió: |
| ¿Crees que ella le falta el respeto? |
No tergiverse: él sólo pide respeto.
| farsalia escribió: |
| ¿Que hace una persona normal y no violenta? ¿Pedir o exigir? |
Cualquiera se puede poner violento en un momento dado.
| farsalia escribió: |
| Vaya, a la mierda la película si un personaje dice algo |
Lo dice un personaje.
| farsalia escribió: |
| Normal que le pregunte "oiga, ¿por qué le piden autógrafos y se hacen fotos con usted? ¿Eso es forzar al personaje a que diga la verdad? |
Pues sí, claro. |
|
| Volver arriba |
|
|
Mardito Roedó
Registrado: 19 Ago 2009
Mensajes: 779
|
| Publicado: Dom Nov 01, 2009 10:13 pm Título del mensaje: |
|
|
Estooooooooo... ¿ya está todo dicho?  |
|
| Volver arriba |
|
|
momper
Registrado: 14 Dic 2008
Mensajes: 4739
Ubicación: el chacuatol
|
| Publicado: Lun Nov 02, 2009 4:13 am Título del mensaje: |
|
|
| En absoluto: aún tenemos que analizar la shoshanización de Landa; es el hecho capital de la película. |
|
| Volver arriba |
|
|
farsalia
Registrado: 07 Nov 2007
Mensajes: 39693
|
| Publicado: Lun Nov 02, 2009 10:38 am Título del mensaje: |
|
|
| Mardito Roedó escribió: |
| Estooooooooo... ¿ya está todo dicho? |
Por mi parte, sí: eso de repetir lo mismo una y otra vez, y volver hacia atrás y volver a discutir lo discutido, ufff, ya me aburre...
_________________
Web personal
¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!! |
|
| Volver arriba |
|
|
Germánico
Registrado: 14 Oct 2006
Mensajes: 11115
Ubicación: En el V Regimiento, a las órdenes de Lukánikos Aristós
|
| Publicado: Vie Nov 06, 2009 8:48 pm Título del mensaje: |
|
|
Pero, al final, ¿os gustó o no? 
_________________
Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de absoluta oscuridad. Peligro constante. No es seguro volver con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito. |
|
| Volver arriba |
|
|
Trecce
Registrado: 21 Feb 2007
Mensajes: 6252
Ubicación: Lejos.
|
|
| Volver arriba |
|
|
Germánico
Registrado: 14 Oct 2006
Mensajes: 11115
Ubicación: En el V Regimiento, a las órdenes de Lukánikos Aristós
|
| Publicado: Vie Nov 06, 2009 9:10 pm Título del mensaje: |
|
|
Es que si no, se cortan...
_________________
Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de absoluta oscuridad. Peligro constante. No es seguro volver con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito. |
|
| Volver arriba |
|
|
Trecce
Registrado: 21 Feb 2007
Mensajes: 6252
Ubicación: Lejos.
|
|
| Volver arriba |
|
|
Germánico
Registrado: 14 Oct 2006
Mensajes: 11115
Ubicación: En el V Regimiento, a las órdenes de Lukánikos Aristós
|
| Publicado: Vie Nov 06, 2009 9:14 pm Título del mensaje: |
|
|
| Trecce escribió: |
| Ah, si es por eso. |
No es sólo por eso. También por la encantadora cadencia de escenas que el filme nos presenta, con esa exaltación lírica de lo violento y la contenida interpretación de su actor principal.
_________________
Se buscan hombres para un viaje peligroso. Sueldo bajo. Frío extremo. Largos meses de absoluta oscuridad. Peligro constante. No es seguro volver con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito. |
|
| Volver arriba |
|
|
Trecce
Registrado: 21 Feb 2007
Mensajes: 6252
Ubicación: Lejos.
|
| Publicado: Vie Nov 06, 2009 9:17 pm Título del mensaje: |
|
|
Bueno lo dejó, no quiero tomar el relevo de nuestros dos "monstruos", entre otras cosas porque no estoy a la altura y soy tan vago que no sería capaz de sostener un debate como el que nos han hecho disfrutar.
_________________
Las pequeñas historias también hacen Historia
http://eldardodelapalabra.blogspot.com/ |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
