Foro de Hislibris

[Koenig]

Indudablemente un gran libro, corroboro todo lo dicho.

Un saludo.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[Arturo]

¿Romanticismo Confederado? No way, man!! ¡Esclavismo feroz, puro y duro!
_________________
Si te interesa la historia antigua, la arqueología y la literatura, te invito a visitar mi blog en:
http://www.arturogonzaloaizpiri.blogspot.com/

[Koenig]

¿Tu crees?

Si mi memoria no me falla Semmes, el comandante del barco, tenía un par de esclavos. Así que el podría luchar por mantener la esclavitud. Pero los demás no tenían. ¿Luchaban por los esclavos de su comandante?
Me siento mucho más seguro si nos trasladamos al Ejército de Virginia del Norte. Lee tenía esclavos. Sin embargo su principal y mas eficaz segundo, "Stonewall" Jackson, no los tenía. Igual que el 95% de los militares del ejército. Si a esto añadimos que estos combatientes fueron en su mayoría -al menos durante el primer año de guerra- voluntarios, tendríamos que preguntarnos si realmente la población del sur lucho por mantener el derecho de una minoría a tener esclavos. O si hubo motivos mas cercanos al ciudadano común.

Sugiero.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[APV]

Posiblemente hubiera muchos más motivos.

Pero también hay que tener en cuenta que aunque no poseyeran directamente esclavos, muchos ciudadanos estaban en alguna medida vinculados a éstos por los intereses económicos creados ya que la agricultura de exportación era la base económica del Sur.

[Koenig]

Sobre este tema me gusta bastante la teoría que sostienen McPherson y otros, que ponen el origen de la rebelión en la tensión entre centralismo y estatalismo.
Ciertamente el problema de la esclavitud fue un desencadenante, pero la cuestión de fondo era saber hasta que punto el gobierno federal podía dictar su voluntad a los gobiernos estatales. Mientras el número de estados esclavistas y no esclavistas se mantuvo equilibrado no hubo problemas, pero la guerra con México y la expansión hacia el oeste vieron la fundación de nuevos estados que -salvo Texas, creo recordar- resultaron ser antiesclavistas. Se rompió el equilibrio y se exacerbaron las tensiones. Saber qué sucedía cuando un esclavo, legalmente propiedad de alguien, viajaba a un Estado antiesclavista, se convirtió en un auténtico problema de Derecho Interestatal Privado. Por poner un ejemplo banal es como si en Luxemburgo estuviera prohibido ser propietario de un vehículo de gasolina. ¿Que pasará con los demás ciudadanos de la UE que crucen el país con sus vehículos?
Estas tensiónes exacerbadas fueron controlables mientras gobernó el partido demócrata -mayoritariamente sureño- pero la escisión de este partido y la llegada al poder de los republicanos de Lincoln hicieron que los gobiernos del sur se temieran importantes cambios. Como no deseaban aceptarlos, optaron por la secesión, que para ellos era, además, un derecho constitucional: si habían aceptado libremente ser parte de la unión, libremente podían dejarla.
Luego Beauregard ordenó disparar contra fuente Sumter. Y todo el mundo se volvió loco.

Considero
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[Arturo]

Bueno, Koenig, reconozco que no estoy muy ducho en la materia. Mi principal referencia al respecto es "A People's History of the United States", de Howard Zinn, que he leído este verano. Y no cabe duda de que Zinn representa un punto de vista muy particular, centrado precisamente en los aspectos sociales del conflicto. Pero creo que es un hecho que el sistema socioeconómico del Sur estaba construido sobre la existencia de millones de esclavos (y un pequeño número de granjeros blancos pobres igualmente discriminados). Sin duda muchos de los que lucharon en el ejército Confederado no tenían esclavos, pero estaban movilizados por la propaganda patriótica de una elite que no sólo los tenía, sino que basaba en ellos su posición de dominio social y económico. Es muy significativo que, tan pronto como desaparecieron del Sur las tropas de la Unión, empezaran a desmontarse de facto buena parte de los derechos y libertades que habían obtenido los negros como consecuencia de la guerra. Y las elites del Norte transigieron, porque estaban más preocupadas por las incipientes rebeliones obreras que por mantener la pureza ética.

Opino.
_________________
Si te interesa la historia antigua, la arqueología y la literatura, te invito a visitar mi blog en:
http://www.arturogonzaloaizpiri.blogspot.com/

[APV]

[Urogallo]

¿El Sur luchaba por mantener la esclavitud?. ¿Es que Lincoln decretó la abolición de la esclavitud y por eso los 13 estados se rebelaron?.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[Arturo]

Hombre, Uro, efectivamente creo que el Sur luchaba, entre otras cosas, pero de forma destacada, por mantener la esclavitud. O al menos por conservar un equilibrio de poder que le permitiera tener el derecho a hacerlo. Si no recuerdo mal, el Sur se rebeló no cuando Lincoln decretó la abolición de la esclavitud, sino cuando fue elegido Presidente, porque entendieron que eso hacía inevitable el curso de colisión.
_________________
Si te interesa la historia antigua, la arqueología y la literatura, te invito a visitar mi blog en:
http://www.arturogonzaloaizpiri.blogspot.com/

[APV]

En realidad algunos sectores llevaban tiempo preparando la confrontación, hay que recordar que fueron los del Sur los que rompieron el partido demócrata antes de las elecciones.

[Koenig]

[APV]

Más que los derechos de los estados, estaba en juego el control político de los EEUU.
Mientras en toda la Unión se siguieran las directrices de la clase dirigente del Sur estarían contentos, pero al tomar el poder la gran industria y banca del norte está claro que eso no gustaría.

[Arturo]

Bueno, amigos, impresionante demostración de un conocimiento de causa mucho mayor que el mío. Doy por bueno todo lo que comentas, Koenig, pero en general me alineo más con APV; creo que en el fondo era un enfrentamiento entre dos modelos de capitalismo muy distintos y, en gran medida, incompatibles. Sobre la cuestion racial, el tiempo demostró en las décadas siguientes lo arraigada que estaba la segregación y la privación de derechos de que fueron objeto los negros fundamentalmente en el Sur. Y no quisiera dejar de rendir homenaje a tantos abolicionistas del Norte que lo fueron por altura moral. Como este verano he estado en Boston, mencionaré sólo a William Lloyd Garrison, fundador del periódico antiesclavista The Liberator.

The Liberator Files


_________________
Si te interesa la historia antigua, la arqueología y la literatura, te invito a visitar mi blog en:
http://www.arturogonzaloaizpiri.blogspot.com/

[Urogallo]

[APV]