Foro de Hislibris

[ARIODANTE]

Vale, Alma, pero no veo definiciones de arte en esos textos. Aclaremos términos.
El arte no es arte por el paso del tiempo. El arte es una manifestación creadora humana, únicamente humana, como la técnica, como la escritura, como otras muchas actividades. Y es una manifestación humana que no tiene otra vía para lo que manifiesta. Me explico: lo que expresamos con el arte no podemos expresarlo de otro modo, no es ciencia, no es filosofía, no es más que ...arte. Es decir, una actividad en la que expresamos sentimientos e ideas que no podemos expresar de otra manera y que necesitamos expresarlas. Y lo que expresamos es nuestra posición ante la vida, ante la naturaleza, ante la sociedad....Más o menos todos los humanos tenemos esas necesidades: unos tienen el talento y la habilidad de realizarlas plásticamente, y otros de disfrutarlas, de emocionarse con ellas, de sentirse en comunicadión con el artista, que es como llamamos a aquel que sabe (o al menos lo intenta) cómo plasmar esas emociones o esas ideas (Kant las llamaría trascendentales) que de otro modo no podríamos expresar. Pero la necesidad existe. lNo sé si hasta aqui estamos de acuerdo
También existe una cierta funcionalidad, es decir, según épocas y según culturas, el arte ha estado ligado a la religiosidad (que también es una manifestación humana inexpresable por otros medios), en otros casos a creencias mágicas (pueblos primitivos), en otros casos a la ilustración del conocimiento, a la cultura en general. Ligado a la idea de lo bello, de las bellas imágenes, que supuestamente son las que nos producen emociones estéticas.
En otras épocas se ha pensado que el arte era precisamente arte porque "no servía para nada", como también se ha pensado que todo aquello que el hombre construye debía ser bello, y por tanto, artístico (Bauhaus), y en tiempos más contemporáneos se ha pensado que el arte debía expresar conceptos, regateándole espacio a la ciencia, que es la encargada de trabajar con conceptos.

Una vez que esas cosas físicas, esos bellos productos humanos que llamamos arte en general (pinturas, esculturas, edificios, sonidos musicales, literatura...) , se dan, también se da la historia del arte. Asi como hacemos un recuento de los hechos humanos a través de los años, también hacemos un recuento de los productos artísticos a través del tiempo. ¿Que ocurre? Pues que unos productos nos llegan y otros no, otros a veces han sido destruidos y sólo sabemos de ellos por referencias de historiadores. De los que nos llegan, unos son de una calidad mejor que otros. Aqui ya entra una valoración. ¿Cómo y quién valora el arte? En un primer momento, los historiadores, los arqueólogos, y posteriormente los críticos. ¿Cuáles son los criterios? Aqui ya empezamos a entrar en un terreno conflictivo.

Como no estoy haciendo un ensayo, sino sólo esbozando cuestiones mínimas, pues ya iremos puntualizando más adelante...

Primero, si nos concentramos en las artes plásticas, las valoraciones se han hecho efectivamente, a través de la historia, y han habido "modas", por ejemplo en cuanto a artistas que quizás en su tiempo no estaban demasiado valorados, y posteriormente se han valorado mucho más. O incluso artistas muy valorados en su tiempo que luego han sido considerados como mediocres. En esto interviene no tanto la historia o el tiempo, sino los especialistas que analizan el arte en cada época.

En general, las artes plásticas, hasta los impresionistas -se suele poner esa frontera, en general, en los historiadores del arte- se ha seguido un desarrollo más o menos lineal; las artes han estado generalmente subordinadas a la representación de la naturaleza, de lo bello, de lo religioso, y generalmente la actividad artística ha estado patrocinada o por mecenas privados o por la Iglesia. A partir de los impresionistas, si admitimos esa frontera, se producen una serie de cambios: el arte deja de ser una fiel representación de la naturaleza (entre otras cosas porque ha nacido la fotografía) y los artistas inician una cierta rebelión frente a los mecenas: quieren ocuparse libremente de su actividad y venderla al mejor postor, entrando asi en la economía de mercado: la obra artística se convierte en mercancía de lujo. Esto trastoca todos los valores al uso hasta el momento. A partir de aqui empiezan los verdaderos problemas, que son los que os causan (Abraham, Gadatas) vuestros dolores de cabeza.

En otro rato seguiré con el tema. Creo que os he dado materia para pensar un ratito...
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Gadatas]

Lo mío era un poco por meter zizaña, y mira, para motivar una reflexión tan interesante como la de Ariodante.

[ARIODANTE]

Un momento, Gadatas: no metamos a los genios por medio. Estamos hablando del arte. El fenómeno "genio" sería tema de otro hilo. Los genios no se limitan al arte, ojo...podrían ser matemáticos o estrategas militares.

¿Todos somos artistas? Yo soy de la opinión que no. Todos podríamos tener posibilidad de hacer algo creador, no necesariamente artístico. Todos podríamos apreciar la música, o la pintura, aunque no necesariamente practicarla, por cuestiones de tipo técnico y de tipo mecánico. Si uno no tiene oído para la música, difícilmente podrá aprender a tocar el piano, aunque disfrute escuchándolo.

Pero todos, si somos debidamente educados y culturizados, todos necesitamos disfrutar del arte. Los que pasan del arte o dicen que el arte no les interesa, normalmente, a menos que sean unos cínicos, es que no han recibido o no han asimilado unas enseñanzas y una cultura de sus mayores. Y por tanto no saben apreciar algo que a través de los siglos se ha venido manifestando como una obra humana, muy humana.

La masificación del arte, esta idea que expanden algunos de que todos podemos hacer algo artístico si nos lo proponemos, que hay que democratizar el arte..todo esto es palabrería. La práctica del arte requiere varias cosas:
1. talento, (capacidad para dibujar, pintar, esculpir, componer...etc)
2. técnica (muchas horas de trabajo y aprendizaje)
3. tener algo que decir: expresar ideas, sentimientos o emociones

Y si somos realistas, esto no le ocurre a todo el mundo. Puede que se consiga una técnica depurada, pero si lo que muestras es banal, todo tu arte se viene por tierra. O puedes tener unas maravillosas ideas que exponer pero eres incapaz de plasmarlas de ningún modo. En fin, que asi como todos no somos o podemos ser fontaneros, tampoco podemos ser todos artistas. Lo que pasa es que estamos en una época donde se nos ha engañado con el concepto de igualitarismo. Ni somos todos iguales (me refiero a aspectos vitales, no jurídicos), ni deberíamos desear serlo. De hecho, si bien por una parte deseamos todos algunas cosas de los demás, no deseamos otras, como es obvio. Mucha gente desea la fama, la posición y el dinero de los artistas famosos, o su vida libre y bohemia, pero probablemente esos mismos no desearían pasarse todo el día trabajando el mármol o con el pincel en la mano, por poner un ejemplo. O estar a la espera de vender un mes sí y varios meses no.

Aun así, después de Marcel Duchamp, que primero se hizo famoso por pintar el desnudo bajando la escalera y después por colocar un urinario encima de un pedestal y llamarlo arte, mucha gente sin talento pero con algunas ideas (incluso algunos sin ideas, pero con espíritu comercial) vieron abierto un camino nuevo: ya no se necesitaba habilidad técnica para ser artista, con tener ideas bastaba. O al menos, con ser un provocador bastaba. Asi surgieron miles de supuestos autodenominados artistas que han pisoteado el buen nombre del arte y arrastrado por el fango a muchos otros que han ejercido honradamente su trabajo.

¿Alguien se atrevió a llamarlos farsantes? Pocos. Porque daban dinero. Si un galerista conseguia vender este tipo de obras, entonces se valoraba positivamente al artista, su caché subía como la espuma y miles de incompetentes le seguían la estela. Los críticos, profesión surgida muy recientemente para acompañar la subida o descenso de un artista asi como sus beneficios o los de la galería que lo exhibe, se han convertido en los gurús que deciden lo que es artisticamente bueno o malo, lo que vale o no vale la pena comprar. Efectivamente, estamos en una sociedad de masas: hace años que ya la obra única es una rareza, nos dirigimos a la obra múltiple, que permite llegar a un mayor número de compradores, al abaratar costes, y asi que un mayor número de personas disfruten de un objeto artístico como de una nueva vajilla o un lujoso coche.

¿Me voy explicando?
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Rodrigo]

Ario, tu línea de razonamiento me parece muy acertada. La última contribución sobre todo me aclara mucho el panorama, sobre un tema en que no soy un entendido pero que sí me interesa -aunque sea a lo lejos-.

[Sangón]

Ariodante, estoy plenamente de acuerdo con tus comentarios, especialmente con los últimos párrafos. Yo me considero un lego en la materia, carezco de estudios artísticos y mis habilidades en este campo son nulas, pero como mero integrante de la sociedad en que vivimos experimento a veces la sensación de que en el mundo del arte actual lo que impera por encima de la obra de arte y el artista es la mera palabrería, que se nos están presentando como obras maestras auténticas patochadas, en el que se pagan un montón de millones por obras que yo echaría directamente al cubo de la basura, en el que importa más la envoltura mediatica que el propio contenido de la obra artística y en el que, en definitiva, con la coartada del arte hay un monton de gente que vive del cuento.

A veces cuando leo alguna noticia referida al arte actual me viene a la memoria el cuentecillo del rey que iba desnudo por la calle y nadie se atrevía a decirselo por no parecer ignorante.

No quisiera pasarme de radical en mis apreciaciones, pues considero que no todo es basura y que también hay en el momento actual grandes artistas, críticos y galeristas honestos, pero si no lo digo reviento. Espero que nadie se moleste por ello.

Opino.
_________________
En general, el arte de gobernar consiste en quitar la mayor cantidad posible de dinero a una parte de los ciudadanos para dársela a otros. Voltaire.

[Abraham]

Bueno, Ariodante considero que lo que dices con respecto a que no todos somos artistas es acertado, yo creo además que mucho de lo que dice Chema tambien es acertado, mi perspectiva del arte es bastante radical por decirlo de algún modo, yo no considero artistas a muchos que se hacen llamar así en estos tiempos, coincido contigo Ariodante, realmente en estos tiempos es más difícil encontrar un buen artista plástico especialmente, yo no creo en la cuestión que se esgrima actualmente de que se pinta el interior del ser humano más que el exterior, siento que eso es palabrería y justificaciones para hacer garabatos y lo del pop art, ya no digamos es solo basura comercial, pero que le hacemos eso es lo que yo creo y lo considero muy ligado al deterioro de la cultura universal que existe en nuestras sociedades como he puntualizado antes, yo lo vivo aquí en Guatemala todos los días, ese deterioro se refleja en todas las actividades humanas y algunas personas realmente lo padecemos mas que otras...
_________________
"Quien revisando lo viejo conoce lo nuevo, es apto para ser un Maestro". Confucio
http://cafelibros.blogspot.com/

[AlmaLeonor]

¡Hola!
Ariodante, muy buenas explicaciones. Estoy de acuerdo en general con ellas. Lo que yo quería expresar con lo que le contesté a Gádatas, es que la "consideración de arte" depende, o ha dependido de muchas razones. Una de ellas la política, como se espresa en el primer y tercer texto. Otra, podríamos llamarla, "lo desconocido que llevamos dentro", que es lo que quiero expresar con el segundo texto, el que se refiere a las pinturas rupestres, cuya funcionalidad es aún discutida y que para algunos son representaciones artísticas en toda regla, con una importancia plástica y visual que transciende lo meramente funcional. E incluso para algunos representan la más alta cota del arte, como expresó Picasso con aquella frase: "Después de Altamira, todo es decadencia”.
Sigue, por favor...
Besos.AlmaLeonor
_________________
AlmaLeonor.
HELICON http://almaleonor.wordpress.com/
ANATOMÍA DE LA HISTORIA http://anatomiadelahistoria.com/autores/alma-leonor-lopez/
TRIBUNA DE LOBOS http://tribunadelobos.blogspot.com.es/

[ARIODANTE]

En cierto modo, todo esto que estamos hablando de las artes plásticas se puede aplicar a la literatura: ¿es literatura un libro de autoayuda? Pregunto. (Ojo, no digo que no sean necesarios los libros de autoayuda, pobres de los psicólogos si les quitamos ese campo...)pero no quiero irme del tema.

También hemos de distiguir entre Arte con Mayúsculas y arte, sencillamente. Como en toda clasificación, existen grados. No es lo mismo Guerra y Paz que una novelita de Agatha Crhistie, y conste que no desdigo de ella, pero, aunque ambas sean literatura, convendréis conmigo que pertenecen a dos niveles distintos. Pues en arte, podríamos aplicar el mismo sistema, para no embarullarnos. Primero, definir qué es arte, que más o menos creo que está claro; después, distinguir entre niveles de calidad artística, que también, y luego, tratar de desenmascarar a los falsarios y a los que toman el pelo abusando del buen nombre del arte. Esta última parte es quizás la más dificil hoy en día. Quizás sería más fácil el método inverso: encontrar buen arte hoy en día que falsarios, ya que estos últimos son mayoría...o al menos hacen más ruido.
Habría que analizar el arte desde el momento en que surge la abstracción, para ver qué es salvable y qué no, al margen de los gustos de cada uno; el gusto particular sirve para andar por casa, pero no para definir niveles de calidad, al menos no es completamente serio, no sé si me explico...Yo puedo encontrar deleznable una manifestación artística pero puede tener una cierta calidad, objetivamente hablando.
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Abraham]

La propuesta que haces Ariodante, es realmente todo un avatar, encontra el buen arte es realmente difícil, al contrario de lo que comentas en la literatura y considero yo en la música, es realmente un buen punto de comparación lo de la literatura, pese a que los géneros literarios se han expandido hasta límites inimaginables, siempre encuentras y reconoces la buena literatura aunque para encontrarla leas mucha de baja calidad, pero creo que aquí esta el punto, como dice Ariodante, en el arte encontrar un buen artista plástico es muy dificil entre tanto artista usurpador, ciertamente deben existir niveles y eso es lo que no me queda muy claro, hay artistas nuevos muy comerciales y otros no tanto, pero realmente conocemos lo que se esta produciendo con calidad, al menos en mi caso no lo he visto muy seguido...
_________________
"Quien revisando lo viejo conoce lo nuevo, es apto para ser un Maestro". Confucio
http://cafelibros.blogspot.com/

[ARIODANTE]

Abraham, como bien dices, en literatura has conseguido saber qué libros son mejores y cuáles peores; dices que has leído mucho . Y yo te pregunto: ¿por qué no en arte?¿ has visto mucho arte? Porque la verdad es que se aprende viendo muchísimo, comparando, leyendo libros sobre arte, artículos, hablando con galeristas y con artistas, etc etc. Al menos así es como yo he aprendido. Y aun aí, a veces tengo muchas dudas...con lo que comprendo que tú tengas más, si por lo que parece no has tenido la oportunidad de moverte demasiado en este mundo.
Con la música pasa lo mismo, no creas...La música clásica es lo más parecido al arte abstracto: la música no tiene referente representativo, con lo que estamos en el mismo caso. Yo llevo sólo unos años aprendiendo a ecuchar ópera, y ya voy descubriendo una interpretaciones mejores que otras, lo cual es muy dificil si no has oido apenas. hay que dedicarle su tiempo, para poder juzgar. Las versiones que se suelen vender de baratillo o en kiosko a veces no son las mejores, con lo que hay que escuchar mucho y educar el oído. Pues con la pintura, tanto la figurativa como la no figurativa, más de lo mismo. Incluso aunque no guste todo, lo cual es lógico y natural, hay que mirar y mirar, y tratar de verle su asunto a una pieza artística. Yo suelo ir a varias ferias anuales, hablo con galeristas, comento con los propios artistas, me documento...y creo que un poquito sí que entiendo. Desde luego ya voy sabiendo distingui lo que es puramente comercial, lo que es provocador, lo que podrá ser un valor en el futuro, o lo que ya lo es; lo que me llevaría a casa y lo que tiraría a la basura.
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[ARIODANTE]

He encontrado esta entrevista que me ha parecido absolutamente ilustrativa sobre lo que estamos hablando; y como estoy de acuerdo con prácticamente todo lo que dice, la reproduzco, aunque sea algo larga:
José Javier Esparza: «La gran impostura del arte moderno es su precio»
Entrevistadora: Virginia Ródenas (10-2-2007 )

Cadáveres, excrementos, cubos «llenos» de vacío, mutilaciones o cuadros borrados. «Nunca antes había ocurrido nada semejante: la sociedad ya no se reconoce en la producción artística que genera. ¿Se ha vuelto loco el mundo del arte?». Y en respuesta a su pregunta -la misma que se hace una legión de ninguneados espectadores-, José Javier Esparza, con 20 años de dedicación al estudio y crítica de la cultura, denuncia «Los ocho pecados capitales del arte contemporáneo» (Edit. Almuzara), que la próxima semana vive en Arco uno de sus momentos estelares

-Defina arte en general y arte contemporáneo en particular.

-Hay enciclopedias dedicadas a responder a eso; infructuosamente. Digamos que el arte es una expresión de lo que los hombres llevan dentro, incluida la mirada sobre lo que tenemos fuera. El arte actual sigue siendo eso, pero con la particularidad de que se ve peor. Por dos razones, ante todo: por un exceso de subjetividad del artista, que lleva a la incomunicación, y por un exceso de sumisión al mercado, que valora artificialmente cosas sin valor.

-¿Quién decide lo que es arte?

-Los artistas dicen que ellos. El mercado dice que él. Pero es la sociedad, entendida como cultura compartida, la que al final decide que una obra dure como arte.

-Una pregunta de lerdo: ¿Qué tiene de artístico una caca en una lata, una vaca y un ternero despedazados en formol, restos humanos devorados por moscas o un manchón blanco bajo el título «Blanco»?

-Es anti-arte o, para ser más precisos, no-arte. Así lo entendió Duchamp cuando abrió camino presentando un urinario. Si ahora se considera «arte» es porque hemos puesto todo cabeza abajo. Los lerdos son quienes aplauden.

-En defensa de algunos artistas actuales se puede argumentar que Van Gogh o el mismo Mozart fueron incomprendidos en su época.

-Pero no es verdad. El artista siempre ha tenido algo de incomprendido, pero no tanto por la gente como por la Academia, que es la que fija el canon -el canon que el innovador rompe-. A Mozart lo miraban mal los académicos, pero la gente se lo pasaba pipa con su música. Lo mismo sucedió con la gran ópera del XIX (Verdi, Wagner), tan polémica en su día y, al mismo tiempo, tan admirada por las multitudes. ¿Van Gogh? Pero muy pocos años después de su muerte ya circulaban por ahí sus piezas. Como las de Dalí o Magritte, que tardaron muy poco en dejar de ser «incomprendidos». Nada de eso pasará con los «enfants terribles» que llenan ahora las ferias de arte contemporáneo.

-Asegura que por primera vez hay una sociedad que no se reconoce en el arte que genera. ¿Cómo distinguirá el sufrido espectador, que por su desconcierto es tachado de inculto, el arte de la tomadura de pelo?

-El espectador, tan ignorante e inculto, se refugia en Rembrandt o Velázquez, en Bach y Tchaikovski, es decir, en la historia, en la tradición, que nos sigue hablando. Lo cual incluye a buena parte de la tradición artística creada en el siglo XX, por supuesto. El problema no lo tiene el espectador (tenemos mil museos), sino el artista, que hoy es literalmente un náufrago (náufrago en su propia subjetividad). ¿Tomaduras de pelo? Lo peor es que la gran mayoría de los artistas contemporáneos no quiere tomarnos el pelo: están convencidos de ser la voz de nuestro tiempo. A lo mejor el problema está ahí.

-Ya sabe el viejo chiste en el que a la pregunta «qué es el arte» se responde «quedarte frío». Hoy es una realidad. ¿Cuándo se rompió la relación entre el arte y espectador?

-En varias fases. Primero, cuando empezó a presentarse como arte lo que era no-arte, y vuelvo al pionero Duchamp. Después, cuando el artista decidió que su subjetividad o incluso su mero gesto creador (el trazo del pincel sobre la tela, todas esas cosas) era más importante que la obra en sí. Más tarde, cuando la sociedad-espectáculo, medios de comunicación y mercado, crearon una realidad artística autónoma como emancipada del público. Ahora estamos en un momento en el que buena parte de la producción artística (no toda, desde luego) vive exclusivamente para sí o, aún peor, para una crónica de periódico y para reengancharse en la siguiente bienal.

-Habla de Tàpies o de Pollock como modelo de artistas respetables. ¿Qué les separa de los que no merecen a su juicio la más mínima consideración?

-Esto es opinable, por supuesto, pero yo parto de la base de que el artista contemporáneo no es un impostor, sino alguien que busca -desesperado, como quería Baudelaire- un camino propio, con una obsesión -muchas veces enfermiza- por la novedad. Quien lo encuentra y lo sigue, merece respeto. Quien imita a otros, o cree haber hallado algo sin tener talento para hacerlo realmente, se acerca demasiado a la impostura. Además, una de las particularidades del arte contemporáneo es que cada camino queda cegado por el propio pionero que lo abre. Continuarlos deja de tener sentido.

-El arte y el talento siempre han ido de la mano. Habla de la muerte del arte, ¿y del talento?

-Bueno, hay algunos artistas sin talento. Son los que la historia no recuerda. Recordamos al Greco o a Van Dyck, pero cuántos aprendices de éstos no habrán quedado en el camino. Hoy, sin embargo, el mercado nos hace vivir bajo la sugestión de que estamos rodeados de una extraordinaria floración de talentos: es la manera de llenar las exposiciones. Y eso es radicalmente falso, una impostura. Habría que preguntarse, además, si con el tipo de arte que hoy nos aflige es posible descubrir verdaderos talentos. Los hay indiscutibles; Barceló, por ejemplo, a pesar de todos los pesares. ¿Pero cuántos más?

-¿Qué ha sucedido para que el arte se haya divorciado de la belleza? Con tanta provocación directa al hígado, parece impropio hablar de «bellas artes».

-Es un asunto complejo. Desde Kant y Burke sabemos que el terreno del arte no es tanto el de lo bello como el de lo sublime, digamos del estremecimiento, para entendernos. Pero eso no quiere decir que todo deba descomponerse, romperse, reducirse a nada y, mucho menos, ser feo. Quizás hay que ir a lo más elemental: tal vez estemos ante una persecución deliberada de lo no-bello, de lo horrible. Y además, no estremece. ¿Bellas artes? Es una expresión que hoy nadie utilizaría.

-¿Cuál de ellas le parece que ha perdido menos el sentido (para empezar, común)?

-No es cuestión de gremios ni de disciplinas, sino de actitudes personales ante el arte. Pero es muy interesante el caso de la literatura: tras las experiencias de los años sesenta, que consiguieron crear obras sencillamente ilegibles, todo el mundo abandonó ese camino y volvió a preocuparse porque se entendiera lo que escribía. No es tan difícil, ¿no?

-Habla continuamente de impostura del artista, pero cuesta creer que críticos, galeristas, coleccionistas e inversores estén al margen. ¿Quién tiene la mayor culpa?

-El arte contemporáneo es una impostura en varios sentidos. El más visible es este: su circulación, su puesta en escena, su fama y, desde luego, su precio, ya no tienen nada que ver con el valor de la obra, sino que dependen del precio del mercado, de una portada de periódico o, simplemente, de que la obra circule de un lado para otro. ¿Culpables? Todos. Pero yo apuntaría también a los medios, que convierten ciertas obras en acontecimiento y les confieren un «valor de arte» que no poseen.

-¿Podría suceder que la burbuja de ingentes inversiones en arte contemporáneo, muchas de ellas realizadas por entidades financieras, estallara en pos de la razón y se produjera algún que otro cataclismo?

-Se dice que estallaron, por efecto de la fermentación, algunas de las latas de heces que Manzoni llenó con sus propios excrementos y

vendió bajo el título «Merda d´artista». Respecto a que las entidades financieras vayan a perder dinero, eso es un imposible ontológico. Por otro lado, sus inversiones en arte suelen estar muy bien aconsejadas. Eso no quita para que el precio de algunas obras sea ridículo de pura exageración.

-Resume en ocho los pecados capitales del arte moderno, ¿cuál le repugna más?

-Quizás el nihilismo, esa obsesión por destruirlo todo, por volver todo del revés. Es lo que confiere al arte moderno un fondo demoniaco, como decía Baudelaire.

-Escribe de la televisión como escenario del mundo. ¿Acabará considerándose arte?

-La televisión, como medio, tiene todos los requisitos técnicos para producir obras de arte audiovisuales. El problema es que está sometida a unas reglas de competencia comercial que hacen imposible plantearse construir una obra. Se está convirtiendo en un medio condenado a la artesanía, a la obra menor, de consumo rápido.

-¿Es pesimista o cree que tras la oscuridad se hará la luz?

-Hay una cuestión de fondo y es que, después de todo, este no deja de ser el arte adecuado para la época del Gulag, el holocausto, las bombas atómicas, la manipulación genética, las guerras mundiales y la crisis ecológica. Tal vez el origen del problema no esté en los artistas; quizás éstos no sean más que heraldos de lo que hay. La pregunta es: Y si anunciaran otras cosas, ¿mejoraría el paisaje general? ¿Por qué no intentarlo?

-El próximo jueves empieza Arco. ¿Un consejo para visitarla?

-Adoptar la actitud de aquel niño, el del cuento de «El traje nuevo del emperador»: si ves que el rey está desnudo, no te lo calles..

El enlace es:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-10-02-2007/Sabados/jose-javier-esparza-escritor-y-periodista-especializado-en-cultura_1631391465552.html
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)

[Abraham]

Pues yo en lo personal me identifico con la frase "El espectador, tan ignorante e inculto, se refugia en Rembrandt o Velázquez, en Bach y Tchaikovski, es decir, en la historia, en la tradición, que nos sigue hablando" por lo tanto considero que no estoy tan mal después de todo, el disgusto con el arte del Siglo XX es por eso...
_________________
"Quien revisando lo viejo conoce lo nuevo, es apto para ser un Maestro". Confucio
http://cafelibros.blogspot.com/

[Sangón]

[Gadatas]

[ARIODANTE]

Ja ja ja, Gadatas; algo de razón hay en tu aserto...Si, tanta información, tantas oportunidades han quitado el misterio a las cosas. Es cierto. Podemos conocerlo casi todo, y a la velocidad de un tecleo rápido. Pero probablemente nuestros amplísimos y repentinos conocimientos se quedan en algo bastante superficial, me temo. Es posible que haya alguien que se sienta un genio por haber pintado un par de cuadros, escrito y publicado una novelita...Pero no todos, Gadatas, no todos. Somos muchos los que hemos hecho algo de eso y nos consideramos -y nos consideran, claro- muy de segunda fila, desafortunadamente. Los que por haber escrito un libro se sienten importantes...bueno, creo que no merecen que se les lea, ja ja ja. Después de todo lo maravilloso que se ha hecho ya en arte y en literatura, es difícil superarlo; y el que lo crea es un zoquete, si me permites la expresión.
En realidad los que buscan la fama fácil lo que buscan es, claramente, ganar mucho dinero, lo cual no es malo en si. Pero no confundamos: una cosa es el mercado y otra es el arte. Y no suelen llevarse demasiado bien, me temo.
_________________
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente. (Groucho Marx)