Foro de Hislibris

[Sangón]

Terminado Las rosas de piedra de Julio Llamazares. Un entretenido recorrido por todas y cada una de las catedrales del norte de España, desde Santiago hasta Tortosa. Bastante detallado pero no deja de ser ameno porque Llamazares no sólo se fija en el arte sino que también habla con los habitantes de cada población.
_________________
En general, el arte de gobernar consiste en quitar la mayor cantidad posible de dinero a una parte de los ciudadanos para dársela a otros. Voltaire.

[Arturus]

[cavilius]

Esa última cosa que has dicho, Arturus, me ha recordado una frase (dos, de hecho) de La peste, de Camus:

[Arturus]

Buena cita. Por desgracia, en este nuestro país, la lectura de los clásicos se está convirtiendo, más que en sospecha de algo más, en mito.

[Hagakure]

[Clodoveo11]

A ver, que lo que decís no contradice lo que he dicho, es decir "Que los clásicos aportan, indudablemente, pero que puede vivirse perfectamente sin ellos, también." Las cosas pueden gustar o no, pero igualmente les ve uno la gracia o no, dimensión subjetiva. Eso quiere decir que los clásicos tienen su "gracia" para cualesquiera y que sea perfectamente respetable que así sea: pero no que tengan una "gracia" objetiva, absoluta e impepinable. No olvidemos que los "clásicos" son textos supervivientes de azares e intenciones selectivas de nuestros ancestros que no tienen necesariamente que coincidir con las nuestras; seguro que ahora mismo, en literatura, ensayo y otros órdenes se estarán generando "clásicos" para el futuro pero que hoy mismo para nada reconoceríamos como tales.

Los clásicos son textos (voy a ceñirme al ámbito grecorromano, para no divagar) fruto de una cultura más oral que la nuestra, con una preocupación estética y formal de la que ahora carecemos y vinculados a un contexto socio-mental o cultural determinados. En ellos reconocemos muestras primigenias de valores y conceptos que han forjado nuestra cultura occidental, y por eso los estimamos especialmente. Pero ello no los hace imprescindibles para adquirir por otras vías o reflexiones una percepción completa de la realidad, la vida y el ser humano. Y eso os lo dice alguien que lee clásicos, reconoce que tienen "gracia" (no todos, ojo) y le parece interesante (pero no imprescindible) acercarse a ellos. Asimismo, os digo que poseo una cierta formación y "erudición" (¡ejem!) científica, pero igualmente digo que hay a quien la ciencia no le dice nada y por ello no veo que sufran un "lamentable problema": sabiendo ciencia se entienden, comprenden y se saca chispa a muchas cosas, pero no hay que suicidarse por su carencia. Otro ejemplo, que creo que alguna otra vez he comentado: reconozco que la música clásica, o "culta", tendrá su gracia, su placer estético, su punto sublime, pero en mi caso y salvo piezas muy determinadas, no se lo veo y me parece un coñazo, sin verme un "discapacitado" por ello y reconociendo que habrá quien justamente se lo vea.

En este sentido, recuerdo que Newton era poco receptivo a la dimensión estética de las cosas (como Platón a la naturaleza, por cierto), llamaba a la música "ingeniosa perturbación", a la estatuaria "muñecas de piedra" y cosas así... y sin embargo no podemos decir que Newton (o Platón) careciesen de un concepto y comprensión aceptables de la realidad, de "capacidad intelectual" o sufriesen un "lamentable problema", digo yo.

Hale ahí tenéis una polemiquilla veraniega con la que atizarme.

_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[sciurus]

Me sumo al debate con una cita de Emili Teixidor que escribe en su Ensayi La Lectura y la vida que no querría que se sacara de contexto...

Muchos lectores adultos son lectores juveniles, en el sentido que paran su desarrollo lector en el momento en que un texto presenta algunas dificultades de interpretación, y ante la pregunta que les daría el paso a la madurez, que es: quiero hacer el pequeño esfuerzo por preocuparme por la técnica literaria?, deciden que no, que sólo aceptan leer libros sin dificultades, y así paran su desarrollo como lectores. En ESTE SENTIDO, todas las obras del género best seller comercial son lecturas juveniles. Si muchos adultos, padres y profesores, previenen a la hora de dar estos libros a los jóvenes es sólo por razones morales, no por razones de comprensión. La amplia franja de lectores que no aceptan el esfuerzo de acceder a niveles más altos de lectura se situan entre los 14 y los 99 años.

Se podría discutir mucho, pues yo pienso que lo importante para aquél que no lee es que reciba su bautismo lo más pronto posible sea la literatura que sea, que toda cumple su función. Eso sí, que sea honrada y no tome jamás al lector por tonto.
_________________
Pensad como hombres de acción, actuad como hombres pensantes.

Thomas Mann

[farsalia]

Terminado (prácticamente devorado) el libro sobre la fiebre española, me pongo ahora con The Rise and Fall of Adam and Eve, de Stephen Greenblatt (W. W. Norton & Company, 2017):

[Arturus]

"Las cosas pueden gustar o no, pero igualmente les ve uno la gracia o no, dimensión subjetiva. Eso quiere decir que los clásicos tienen su "gracia" para cualesquiera y que sea perfectamente respetable que así sea: pero no que tengan una "gracia" objetiva, absoluta e impepinable." (Clodoveo)
Pues no sé qué decirte, yo creo que sí que la tienen, si no a ver cómo se explica que haya textos que lleven miles de años considerándose como tales a pesar de los avatares del tiempo y hayan atravesado épocas y civilizaciones hasta hoy.

[Hagakure]

Todo lo qué tu quieras Clodoveo, pero lo qué es es y lo qué no es no es. Lo de "Objetiva, absoluta e impepinable" es aplicable a lo que estamos discutiendo de la Iliada y de la Odisea.

Es que, qué a uno no le diga nada la Ciencia no es un "problema lamentable", ni siquiera es un problema. El problema sería no saber verle su esencia vital, porque entonces estás demostrando una carencia intelectual. Una carencia que, en orden general, no tiene porqué significar nada, pero tienes una carencia; no hace falta suicidarse, pero tienes una carencia.

La utilidad de la Ciencia= impepinable.
El Árbol de la Ciencia= Pío Baroja.


Música clásica: Exacto. Nos estás diciendo que le reconoces la gracia, pero que salvo excepciones no te gusta. Correcto.
" ..y reconociendo que habrá quien justamente se lo vea". Más correcto todavía.

Newton y Platón: Bueno, igual si que tenían un lamentable problema; sobretodo Platón si es verdad que era poco receptivo a la Naturaleza.
Estaría bien dialogarlo con él.
_________________
Tierra, agua, fuego, aire, vacío.

La Balada del Café Triste
http://ceskkhagakure.blogspot.com.es/

[cavilius]

Intentando subsanar carencias literarias hispánicas contemporáneas, estoy estos días intentando avanzar (y cuesta, no por la lectura, que es de lo más llevadero que puede uno echarse a las meninges, sino por las circunstancias ortegaygassetianas que siempre me acompañan) en la lectura de El misterio de la cripta embrujada, de Eduardo Mendoza (Seix Barral):



En la nota del autor, escrita en 1999 (la novela es de 1979), dice Mendoza que

[Clodoveo11]

[Clodoveo11]

Hagakure, si empezamos con axiomas (" lo qué es es y lo qué no es no es") absolutos mal vamos, y más en un mundo demostradamente relativo. No quiero ponerme socrático o estupendo, pero quisiera una definición sobre qué es exactamente eso de la "esencia vital" que hay que ver. Es una esencia que se la puedes ver o elucubrar tú, o yo, o mucha gente, pero no necesariamente hay que vérsela por narices, vamos. ¿Quién dice a qué obras hay que verle la "esencia vital" y a cuáles no? ¿Les ves la gracia a todos los "clásicos" sin excepción, o hay algunos que sí y a otros no? Porque supongo que habrá clásicos que no te gusten ni les veas la "esencia vital" esa que supuestamente tienen que tener, digo yo. ¿Eso significa una carencia intelectual, según tu teoría?

Entre el pasado año y éste me releí (y leí, los que no había leido antes) todos los diálogos de Platón, TODOS. Y todas las obras trágicas de los 3 "grandes" y todas las comedias de Aristófanes, por ejemplo. Bueno, pues ya te digo que en unos le vi la "gracia" esa que puedan tener (ojo, la "gracia" que a MÍ me parece "graciosa", o válida) y en otros ni de coña, siendo todos exactamente igual de "clásicos". Y ya te puedo asegurar que por eso no tengo carencias intelectuales en absoluto, cosa que por cierto suelo evaluármela yo para mí mismo, del mismo modo que no me atrevo a evaluar alegremente las de los demás por no leer "clásicos".

¿Uno que no lee "clasicos", no se entera de la ciencia, etc, crees no tiene idea de lo que es la "esencia vital", de enterarse de qué va este invento llamado vida, de carecer de perspectiva de la realidad, de darnos a tí y a mí ochocientas mil vueltas de lo que merece la pena DE VERDAD y de lo que no? Pues cuando quieras te presento a algunos que, por lo menos a mí, me dejan en calzoncillos y les envidio sana y horrorosamente. Eso sí, habrá que darse prisa porque son rara avis en extinción; pero haberlos, haylos.

_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[Balbo]

DESERTORES, de Pedro Corral


_________________
Viento del Este y niebla gris anuncian que viene lo que ha de venir (Mary Poppins)

[Weiss]

Un libro muy bueno.
_________________
Odio vivir en la Gran Ciudad