Foro de Hislibris

[Urogallo]

El integrismo europeo, bajo la capa de la protección eclesiástica, reclamaba una reorganización "feudal" de la sociedad y era una reacción al liberalismo.

La Yihaad, para ser equivalente, tendría que reclamar la reconstrucción del imperio Otomano.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[APV]

Van más atrás reclaman el Califato original.

[Antigono el Tuerto]

[xiscobn]

Antigono, ni tengo ni dejo de tener pruebas contra ti, pues, ni es mi cometido, ni lo pretendo ni estoy aquí para enjuiciar a nadie en concreto. Si alguien se quiere dar por aludido, sus razones tendrá.
Yo hablo de una realidad palpable y es que es absurdo negar que, hoy en día, la palabra "parcial" a determinados escritores de cierta corriente ideológica (me da igual si historiadores o periodistas, pues yo no entro en ese debate) se le aplica con ánimo despectivo o malicioso, mientras que a los de la "otra" corriente se les aplica simplemente en su sentido más literal de la palabra (falto de imparcialidad) pero sin ninguna connotación negativa
Yo sí estoy libre de pecado pues nunca me quejaré de la imparcialidad de uno y de otro porque doy por hecho que no existe, pero sí que me gustaría que, los que se quejan de la parcialidad de los unos, sean coherentes y se quejen igualmente de la parcialidad de los otros (hablo en sentido amplio y no pretendo concretar en nadie de este foro). Digo yo que sería lo lógico, no?

En cuanto a ese debate que he dicho que no iba a entrar entre periodistas vs historiadores, pienso que es un debate estéril. En todo caso, del mismo sólo podemos obtener y extraer consideraciones positivas pues nada hay de negativo en que se publiquen cuantos más libros históricos mejor de acceso al gran público (que buena falta hace el leer en España). Por supuesto no es cuestión de equiparar la erudición de unos y otros pues ya se sabe que "zapatero a tus zapatos" y en nuestro caso, si queremos acudir a una obra más académica, sabemos dónde debemos recurrir y a qué autores; pero insisto que, cuanta más literatura y más opciones le lleguen al gran público, mucho mejor, todos salimos ganando.

Saludos a todos y buen fin de semana
_________________
"NON NOBIS DOMINE,
NON NOBIS SED NOMINE,
TUO DA GLORIAM"

[Antigono el Tuerto]

No, hombre; no me lo he tomado a mal, ni quería que sonase como una especie de revulsivo. Lo que quería decir es que como hay parcialidades tanto de un "lado" como de "otro" (ésa es otra cuestión, ¿hay sólo dos lados o hay más?, porque siempre hablamos de los hunos y de los "hotros") yo prefiero optar siempre por los autores más "académicos" y menos "mediáticos".
Dicho sea esto, me parece bien que Esparza venda libros de Historia igual que los vende Pérez Reverte u otros.
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

[xiscobn]

Me alegra, pues me había dado la sensación de que te habías dado por aludido y nada más lejos de la realidad el querer aludir a nadie en concreto; simplemente manifestaba un desacuerdo a algo que creo que está muy presente, en general, hoy en día en los círculos de la crítica literaria de este país.
Creo que todo libro que se pose en nuestras manos debemos dejar de juzgarlo tan ferozmente basándonos en su parcialidad o falta de la misma (pues como he dicho anteriormente es difícil que un autor pueda abstraerse de la realidad hasta el punto de no formarse una opinión personal sobre el tema que influya en la obra), y debemos prestar más atención a otras cosas a la hora de valorarlo.

saludos a todos
_________________
"NON NOBIS DOMINE,
NON NOBIS SED NOMINE,
TUO DA GLORIAM"

[farsalia]

En mi más modesta opinión, me parece que hay un error de concepción en cuanto hablamos de “imparcialidad” o “parcialidad”. Quizá tengamos que ir al significado de la palabra.

Por ejemplo, la definición de “imparcialidad” según la RAE:

Falta de designio anticipado o de prevención en favor o en contra de alguien o algo, que permite juzgar o proceder con rectitud.

Veamos las acepciones para “imparcial”:

1. adj. Que juzga o procede con imparcialidad. Juez imparcial. U. t. c. s.
2. adj. Que incluye o denota imparcialidad. Historia imparcial.
3. adj. Que no se adhiere a ningún partido o no entra en ninguna parcialidad. U. t. c. s.

O las de “parcial”:

1. adj. Perteneciente o relativo a una parte del todo.
2. adj. No cabal o completo. Eclipse parcial.
3. adj. Que juzga o procede con parcialidad, o que la incluye o denota. Escritor parcial. Juicio parcial.
4. adj. Que sigue el partido de alguien, o está siempre de su parte. U. t. c. s.
[...]

En función de estas definiciones y acepciones no cabe considerar procedente que se defina a Esparza como “imparcial”; de hecho, lo contrario sí que sería una sorpresa. Estoy de acuerdo con Xiscobn cuando dice que no existe la imparcialidad; como tampoco existe la “objetividad”, pues somos seres conscientes y, como tales, tenemos una manera de pensar y de sentir. La definiciónd e la RAE sobre “objetividad” (“cualidad de objetivo”) remite a “objetivo”:

1. adj. Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.
2. adj. Desinteresado, desapasionado.
3. adj. Fil. Que existe realmente, fuera del sujeto que lo conoce.
[…]

¿Quizá la palabra que debamos emplear será “independencia”?

1. f. Cualidad o condición de independiente.
2. f. Libertad, especialmente la de un Estado que no es tributario ni depende de otro.
3. f. Entereza, firmeza de carácter.

¿Hasta qué punto somos “imparciales”, “objetivos” o “independientes”? Una persona “imparcial” no tiene “designios anticipados o prevenciones a favor o en contra” de algo; una persona “objetiva” ya es más peliaguda de definir, pues se refiere al objeto, no al sujeto (que está “expuesto o propenso a algo”); y una persona “independiente” muestra firmeza, no tiene dependencia de otra. ¿Hasta qué punto estas definiciones las aplicamos sobre personas que observan, tratan, explican, analizan o reflexionan sobre algo? (el objeto).

Pero es que, yendo un poco más en la cuestión, “parcialidad” no sólo se refiere, a mi entender, a un punto de vista (en última instancia, sí, claro). Cuando tratamos un tema tenemos en cuenta sus diversas “partes”: qué, quién, cómo, cuándo, dónde y por qué. Analizamos los procedentes, las causas, las etapas, el desarrollo y las conclusiones. Cojamos un tema cualquiera relacionado con la historia, el que se quiera. Hay un inicio (y unos precedentes), un desarrollo (y unas causas) y un desenlace (y unas conclusiones). Y no sólo están los “hechos”, sino las fuentes que han hablado del mismo, ya sean de primera mano o secundarias. Ambas son susceptibles de ser criticadas, en el sentido de analizadas: respecto a las fuentes primarias hay (o debería haber) “ediciones críticas” de las mismas (es decir, “establecidas sobre la base, documentada, de todos los testimonios e indicios accesibles, con el propósito de reconstruir el texto original o más acorde con la voluntad del autor”), refiriéndose a memorias, informes, cartas o relatos coetáneos o inmediatamente posteriores a los hechos. Las fuentes secundarias, la bibliografía moderna sobre un hecho, aquella que ha realizado un trabajo de exégesis (“explicación, interpretación”), contextualización y narración de unos hechos a partir de unas fuentes primarias tampoco está exenta de… ¿imparcialidad? ¿Subjetividad¿? ¿Independencia? Ya no sólo por el punto de vista asumido, sino por el material utilizado. Un autor que sólo utilice una serie de fuentes primarias determinadas o ignore fuentes secundarias de relevancia no cabe calificarlo como “imparcial”; no sólo por el punto de vista asumido, sino por el estudio realizado en función de unas fuentes a su alcance.

Considero que un autor puede no ser “imparcial”, sino parcial, por el modo en el que impone su “subjetividad” o su “dependencia” (ideológica, económica, política, religiosa…); puede y será “parcial” si no tiene en cuenta todas las fuentes de un hecho histórico determinado (o al menos aquellas fuentes o “evidencias primarias relevantes de época”, asumiendo la definición de Ángel Viñas): fuentes que, para la historia medieval y moderna son, grosso modo, los archivos, así como la prensa y la bibliografía secundaria (entre otras) para la contemporánea (simplifico, pues también hay fuentes escritas no archivísticas para la Edad Media o los siglos modernos). Las fuentes primarias sobre un tema o hecho del mundo antiguo podrían caber (también grosso modo) en un cuerpo de estantería, de arriba abajo; para los archivos, los legajos son inmensos, no infinitos, pero sí constantemente revisados para “descubrir” documentos que hasta entonces estaban “traspapelados” o incluidos en “carpetas” que no eran las adecuadas, que estaban escondidas, estropeadas, etc.). Es en el tratamiento de las fuentes primarias y de la bibliografía secundarias, es decir, de la evidencia primaria relevante de época, y de las interpretaciones que sobre esta y los hechos se han realizado con posterioridad, donde cabe observar, definir o concluir sobre la "imparcialidad” o la “parcialidad” de un autor determinado. Se podría decir, incluso, que ello distingue a un “buen” de un “mal” historiador. Porque nunca perderá su “subjetividad”, siempre la tendrá cuando empiece a estudiar un hecho histórico. Cualquier doctorando que haya iniciado una tesis doctoral sabe (o “descubre”) que su visión del hecho histórico cambia, se modula, “evoluciona” y llega a conclusiones a menudo a conclusiones radicalmente contrarias cuando lo termina, especialmente en materias como la Historia (con mayúscula, la disciplina). Sabe que su punto de vista es un elemento que le permite acercarse a un hecho, pero el tratamiento de las fuentes, primarias y secundarias, el rigor con el que las analiza y la honestidad con la que es capaz de asumir que sus primeras opiniones, sus apriorismos, al final deben ceder ante la evidencia de las fuentes. ¿Cabe suponer que este investigador acabará siendo “imparcial”, “subjetivo” o “independiente”? Muy probablemente esas no sean las palabras a emplear: habrá sido “riguroso” en el tratamiento de fuentes y “honesto” con sus puntos de vista y en cómo imbricarlos con la materia tratada.

¿Cabe considerar a Esparza un ejemplo de este tipo de investigador? Bueno, antes se le ha calificado de “comunicador” que es un sustantivo que no se aplica a un historiador; de hecho, lo apropiado sería decir “divulgador”. Pero un “divulgador”, un “buen divulgador”, no sólo es alguien que “publica, extiende, pone al alcance del público algo”, sino que lo hace con honestidad intelectual (que no es una palabra susceptible de ser “peyorativizada”, ya que se refiere a alguien “dedicado preferentemente al cultivo de las ciencias y las letras” y, cabría decir, con respeto a ellas); lo hace teniendo en cuenta todas o la mayor parte de las evidencias primarias relevantes de época y la bibliografía secundaria (también relevante) sobre un hecho histórico y lo explica, lo narra, sin la prolijidad de un erudito o un académico (véase las acepciones, sobre todo las cuatro primeras), habitualmente reduce al mínimo el aparato crítico (notas, apéndices,…) y selecciona la bibliografía esencial para el lector. Un buen divulgador es alguien que conoce bien un tema o un hecho histórico y es capaz de ir al meollo de la cuestión, en aras de la síntesis y la amenidad; no “divulgariza”, incluso se podría decir que no “comunica”, sino que va unos cuantos peldaños más allá. En nuestro país hay pocos buenos divulgadores que procedan del entorno académico, pues su público no suele ser el más general y básico, sino aquel ya formado, ya sean estudiantes universitarios o colegas de profesión. En cambio, en el ámbito anglosajón la calle de la investigación académica a la divulgación suele ser de doble dirección, y encontramos numerosos casos de excelentes investigadores que también son estupendos divulgadores. Quizá porque la suya es una “alta” divulgación, que no se limita a sintetizar y simplificar sino, del asunto, extraer todo el meollo en función de las fuentes disponibles y hacerlo inteligible para una audiencia a menudo “profana” o “neófito”.

[Quizá una de las causas, entre otras muchas, de un anquilosamiento de parte de la comunidad académica sea el peso de la jerarquía política, eclesiástica o ideológica que ha priorizado la obediencia y el cumplimiento de unas doctrinas determinadas a la libre investigación en función de textos y fuentes, no prohibidos y adecuadamente tratados de manera crítica. Quizá también por ello seguimos utilizando palabras como “profano” o “neófito”, con el componente religioso que aún arrastran.]

En fin, que me he dejado llevar por el hilo de mi reflexión… No estoy de acuerdo en que haya un abuso o una tergiversación en el uso de palabras como “parcialidad” o “imparcialidad”. Creo, no, creer no es el verbo adecuado… considero que esa crítica a menudo se realiza desde autores o lectores situados en un cierto posicionamiento ideológico (en su más amplio significado) cuando se les tacha de “parciales”; no me refiero a nadie de este foro, simplemente se trata de una reflexión general. Y en la mayor parte de los casos, si se analiza siquiera someramente (no hay nada como hojear un libro o empezar a leerlo mirando las fuentes y la bibliografía utilizadas, y tener en cuenta su… ¿qué palabra podría utilizar? “Relevancia”) uno percibe si la etiqueta de “parcialidad”, además de por su trayectoria mediática, editorial o incluso política, es correcta o una simple provocación. Curiosamente (o nada sorprendentemente) suele suceder con autores que despiertan mucho ruido mediático, concitan muchas y diversas opiniones (a menudo “pasionales”) y suelen ser best-sellers (sin que ello signifique sean “muy leídos”). Por supuesto, se puede aplicar a autores de muy diversa condición, procedencia, trayectorias y posicionamientos… pero a menudo la balanza se inclina siempre sobre un lado.

¿”Imparcial”, dices? Llámame “Riguroso”.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Urogallo]

[Milius]

Yo no me complicaría tanto. Desgraciadamente la España de hoy da para tan poco como la de ayer.

En el diccionario del siervo tonto y correcto actual:

Parcial: de derechas, facha, católico.
Imparcial: progresista, rojo, bolchevique, podemita, bolivariano, separatista, terrorista, musulmán, etarra...

Y no hay más. Por mucho que rasquéis, no hay más.


_________________
What they dreamed, we live, and what they lived, we dream. - T.K. Whipple

[Balbo]

Ya hay un español que quiere
vivir y a vivir empieza,
entre una España que muere
y otra España que bosteza.
Españolito que vienes
al mundo te guarde Dios.
una de las dos Españas
ha de helarte el corazón.

https://www.youtube.com/watch?v=nxgnbExoz30


_________________
Viento del Este y niebla gris anuncian que viene lo que ha de venir (Mary Poppins)

[SusurrosThule]

El libro de Tamin Ansary *Un destino desbaratado explica muy bien el tema del Islam. Es un gran libro para leerlo con la mente abierta, bien sentado y con ganas de evolucionar. Un saludo.
_________________
hijo mío, tú serás la vela que impulse mi amanecer