Foro de Hislibris

[Balbo]

El único que nos puede ayudar en este campo es el experto en banderas... el doctor Sheldon Cooper


_________________
Viento del Este y niebla gris anuncian que viene lo que ha de venir (Mary Poppins)

[Urogallo]

[Urogallo]

Y no olvidemos la condición de Roma de estado esclavista a gran escala. Ardo en deseos de derribar sus estúpidos acueductos.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[APV]

Arriado de la bandera: http://www.latimes.com/nation/la-na-confederate-flag-removed-south-carolina-20150710-story.html

[Urogallo]

Kennedy ganó gracias a ese Sur democrata.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[Urogallo]

[Urogallo]

Hasta tenían un nombre los democratas sureños: Redeemers.

Y una corriente borbónica: Los Bourbon Democrats.

No se si por la bebida, louissiana o por la dinastía.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[APV]

Con el tiempo muchos se convirtieron en Dixiecrat contrarios a los cambios políticos y sociales defendidos por los demócratas en el S. XX (partes del New Deal, igualdad y derechos de las minorías,...).
El resultado es que hoy parte del sur es el Bible Belt republicano.

El futuro del sur es dudoso por el aumento demográfico de la comunidad hispana y negra, una comunidad blanca más cualificada; además de convertirse en una sociedad más urbana.

[Urogallo]

Había leído, precisamente, sobre el movimiento de retorno de la población negra, atraída por buenos puestos de trabajo cualificados (Permítaseme la broma, como en "El Show de Cleveland")
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[farsalia]

Un interesante artículo publicado hoy en la Vanguardia.


Buena gente, malos juicios

Ian Buruma
La Vanguardia / 13-VII-2015

Perseguir a las personas por lo que piensan –o por lo que pensamos que piensan– tiene el aire de una caza de brujas

Vidkun Quisling, el líder fascista de Noruega en tiempos de la guerra, cuyo nombre se ha convertido en sinónimo de colaboración con el mal, vivía con su esposa en una residencia bastante ostentosa en las afueras de Oslo. Esa vivienda hoy es el Centro Noruego para Estudios del Holocausto y las Minorías Religiosas, una buena transformación para un lugar viciado. A comienzos de este año, visité el centro para una exhibición fascinante sobre la primera Constitución independiente de Noruega, promulgada en 1814. Existe una cláusula extraordinaria: el Artículo II proclama la libertad de religión en el Estado luterano, con la advertencia de que “a los judíos se les prohibirá el ingreso al Reino”. Esto era peculiar, inclusive en aquel momento. Napoleón, derrotado ese mismo año, había garantizado los derechos civiles para los judíos en los países que había conquistado.

Lo que resulta más interesante sobre la Constitución de 1814 de Noruega no es que contenga esta cláusula, sino por qué. Los motivos esgrimidos por los intelectuales que la idearon no eran racistas; no suponían que los judíos eran biológicamente inferiores. La cuestión se dirimía en el terreno de la cultura y de fe, ya que las creencias y costumbres judías eran consideradas incompatibles con los valores occidentales modernos e ilustrados. Una de las personas que redactó la Constitución, Frederik Motzfeldt, sostenía que los judíos nunca se asimilarían con el pueblo de ningún país. Otros aseguraban que el judaísmo alienta a sus seguidores a engañar a los cristianos y otros gentiles. Los judíos, se creía, siempre formarían un “Estado dentro de un Estado”.

Los redactores de la Constitución sin duda eran conscientes de que a los judíos se los había perseguido durante mucho tiempo en otros países, pero concluyeron que no era un problema de Noruega. Para Noruega, directamente era mejor no permitir que se convirtieran en ciudadanos. La ley mosaica era, al decir de los expertos, la única Constitución reconocida por los judíos y, por lo tanto, debía ser temida, de la misma manera que los críticos modernos del islam temen a la charia.
De manera que la cuestión principal era la religión, no la raza –aunque ambas podían confundirse fácilmente–. Como explica Håkon Harket, el principal académico noruego sobre el tema de la cláusula antijudía: “Inclusive aquellos que peleaban por los derechos civiles para los judíos muchas veces albergaban la ambición de liberar a los judíos del judaísmo”.

Los paralelismos con las nociones actuales sobre los musulmanes y el islam prácticamente no necesitan una aclaración. Hoy también suele invocarse a la Ilustración como el símbolo para los valores occidentales que supuestamente corren peligro de islamización. Ahora también la gente advierte sobre los timadores musulmanes, estados dentro de estados, la imposibilidad de asimilación y la necesidad de que secularistas devotos liberen a los musulmanes ignorantes de su fe. Hay lecciones que aprender de la desafortunada cláusula antijudía de la Constitución noruega que, debería destacarse, fue rechazada unas pocas décadas más tarde. El mal juicio puede surgir inclusive de motivos decentes y el conocimiento (del islam o del judaísmo) no es ningún profiláctico contra las ideas estúpidas.

La lección más importante es que siempre es ingenuo –y peligroso– juzgar a la gente por lo que pensamos que creen. Asumir que todos los musulmanes piensan igual por su contexto religioso, que tienen una mente en lugar de pensamientos individuales, es un error tan grande como suponer conocer las mentes de los judíos, los cristianos o cualquier otro. Y sostener que algo tan diverso, y a veces tan vago, como una fe religiosa se puede asociar a una postura ideológica fija, por ciertos textos antiguos, es absolutamente engañoso. Existen demagogos populistas en Occidente que prohibirían el Corán e impedirían que los musulmanes inmigraran a sus países. Tienen una masa de seguidores, que podría estar creciendo, alimentada por la ansiedad generalizada de que el terrorismo se propague más allá de Oriente Medio. Pero aún no son mayoría y la idea de que Occidente está en peligro inminente de arabizarse o islamizarse aún no forma parte de la corriente central de pensamiento.

Sin embargo, hasta los políticos de la corriente principal, a veces por las mejores razones, corren peligro de cometer algunos tipos de errores como los constituyentes noruegos de 1814. El primer ministro británico, David Cameron, tiene como objetivo aplicar mano dura contra el extremismo islamista prohibiendo la expresión de ideas que, a entender del Gobierno, lo están promoviendo o glorificando. Las personas que “rechazan nuestros valores” serán procesadas, declaró, “sean ellas violentas en sus acciones o no”. Cameron no es un racista conocido, o un intolerante. Está intentando afrontar un problema real: la promoción de ideologías extremistas violentas. Pero perseguir a las personas simplemente por lo que piensan –o, peor aún, lo que pensamos que piensan– tiene el aire de una caza de brujas. Cameron tiene razón: los “valores esenciales” como “democracia y tolerancia” son cosas buenas y se las debería defender. Pero cuesta ver que prohibir ideas o penalizar a quienes no hacen más que expresarlas sea la mejor manera de lograrlo.

Ian Buruma, profesor de Democracia, Derechos Humanos y Periodismo en el College Bard.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Raskolnikov]

Profanan la tumba de Murnau, director de Nosferatu, y roban su cabeza

[momper]

La periodista Reham Khan, esposa del político pakistaní Imran Khan (otrora estrella del críquet), escribió en twitter que hizo un posgrado en periodismo audiovisual (broadcast journalism) en el North Lindsey College de Lincolnshire, y va el Daily Mail y publica que en tal centro no se estudia eso y que nunca ha habido allí una estudiante llamada Reham Khan. Tras negar la acusación, esta guapa señora ha cambiado el nombre de su universidad, que ahora es el Grimsby Institute.
_________________
¿Quién es Müller?

[momper]

[Hagakure]

[akane]