Foro de Hislibris

[jazzbusker]

Hola foro:
Lo primero de todo, felicitaros el año nuevo y desearos un venturoso 2015.
Después de tantos meses sin entrar por aquí, me he encontrado con un montón de hilos pendientes por leer. ¡Madre mía! Si es que uno no se puede despistar ni una semana con vosotros
Bueno. Como ya he comentado alguna vez el periodo de la guerra civil española me interesa, si cabe, más que el resto de periodos de la historia de España. Tengo numerosos libros de Paul Preston sobre el tema, como "La guerra civil española" y otros cuantos en formato biografía, que es su forma más común de contar la historia.
En una entrevista que escuché en RNE-5 a Paul Preston, comentó que él estudió en Oxford con Hugh Thomas, el cual tiene también un libro sobre la guerra civil ¿Alguien conoce esta publicación? ¿Merece la pena tenerlo (y leerlo, claro) además de tener (y haber leído) el de Paul Preston?
He visto una edición de bolsillo por 20 € en amazon. Quizás sea una buena opción.

Gracias por adelantado, como siempre.
_________________
Operibus credita et non verbis

El templete de Euterpe | Subbética Rural

[juanrio]

Hola Jazzbusker.

La guerra civil española de Hugh Thomas tiene el problema de que ha quedado muy superada por los años, y la apertura de archivos y testimonios. Creo que no es la mejor opción para conocerla sin ser desdeñable su lectura, aunque se encuentran en ella afirmaciones y negaciones que hoy por hoy son insostenibles. No sabría decirte que es mejor, no me gustan las historias generales, pero si ya has leído a Preston puedes probar con los libros de Ángel Viñas.
_________________
"Soy el hombre delgado que no flaqueará jamás"

Pedro Casariego

«Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de afrontar el porvenir» (León Trotsky).

[jazzbusker]

No conozco a Angel Viñas... Echaré un vistazo.

Respecto a la desactualización del libro de Hugh Thomas, tenía que haberlo supuesto, ya que es del año 1961.

Muchas gracias Juanrio.
_________________
Operibus credita et non verbis

El templete de Euterpe | Subbética Rural

[farsalia]

Si tienes el libro de Paul Preston, ya es un buen principio. Y luego ir por los de Ángel Viñas. El libro de Thomas se ha quedado viejuno (como el del Gabriel Jackson), pero son hitos historiográficos... e hijos de su tiempo (cuando la investigación sobre el tema estaba casi en pañales). Hoy en día hay mucha y variada bibliografía; Preston añade un adenda (de 2006) en el que comenta sucintamente la bibliografía sobre el tema. Te servirá de guía.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Cactus]

Yo tengo ambos (y alguno más). Soy consciente que de Thomas se quedó obsoleto pero como bien dice Farsalia fue importante en su momento, así que cuando un tema interesa mucho (mi madre lo llama obsesión ) una opción interesante es formar una biblioteca completita, con lo viejo y lo nuevo, lo desfasado y lo actualizado... Así que si puedes encontrarlo por un buen precio (o en formato digital) sería una forma de comparar y ver cómo ha cambiado la perspectiva, creo yo.

[Autodidacto]

La obra de Hugh Thomas como bien han mencionado otros compañeros, fue un hito y no creo que estorbe en tu biblioteca. Es verdad que en muchos temas ha sido superada. Aunque el autor, que todavía vive, la reeditó y revisó en 2001. Sería conveniente que comprobaras si la edición que compras es esta última, porque se han pulido ciertos aspectos. Fue mi primer libro sobre el tema y es una delicia leerlo.

El problema de la bibliografía sobre la guerra civil es su parcialidad y toda la polémica que arrastran algunos títulos. Parece que la guerra no ha acabado para muchos historiadores. Uno de los últimos libros importantes que trata la guerra civil lleva el título nada conciliador de "En el combate por la historia", el coordinador es Ángel Viñas y el combate es contra el revisionismo, claro.

Durante unos años me interesó mucho el tema, leí lo más relevante (incluso a algún revisionista), pero acabé harto. Los tres volúmenes de Ángel Viñas "La República española en guerra", pasan por ser de lo mejor, pero son casi dos mil páginas de mamotreto. Y la síntesis de A. Beevor sobre la guerra civil también se lee bien, si buscas algo más actualizado.

Hace poco he visto una Breve historia de la guerra civil de Iñigo Bolinaga, en Nowtilus, pero no la he leído, no se que tal estará, pero por mencionar algo actual y conciso, quizá sea una opción.

Ahora, insisto, el de Hugh Thomas hay que tenerlo, como la historia de Roma de Gibbon si eres fanático de ese periodo y se puede leer con un sentido crítico y comparativo, lo que enriquece más que cerrarse a un sólo punto de vista. Todavía queda mucho hasta que llegue esa historia "definitiva", si es que eso es posible.

[farsalia]

Si se trata de síntesis, antes que el libro de Nowtilus recomendaría, de todas todas, la obra de conjunto de Paul Preston en DeBolsillo, de mayor calado; el apéndice bibliográfico comentado al final (aunque sea de 2006) es una estimulante hoja de ruta para posteriores lecturas.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Clodoveo11]

[juanrio]

Stanley Payne es uno de los ejemplos mas claros de historiador parcial, en mi opinión.
_________________
"Soy el hombre delgado que no flaqueará jamás"

Pedro Casariego

«Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de afrontar el porvenir» (León Trotsky).

[farsalia]

Desde luego...

En temas como la guerra civil no veo que el factor importante sea la parcialidad o la imparcialidad (un factor que me parece más determinante que el de la objetividad, que ¿existe?), sino el del rigor y el trabajo. Muchos escriben sobre la guerra civil, pero menos van a archivos y trabajan sobre fuentes primarias (la famosa epre que acuñara Viñas, la evidencia primaria relevante de época). Muchos trabajan sobre bibliografía secundaria, memorias, discursos o prensa escrita, pero pocos analizan documentos primarios. A mí me interesan estos últimos, los que combinan la fuente primaria con la interpretación, sin que ésta predomine por encima de aquella. Y eso es lo esencial. Quién aporta datos y quién elabora un discurso riguroso.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Clodoveo11]

"La EPRE es un concepto elástico que depende de los objetivos de la investigación. Puede ser periódicos, fotografías y una variada panoplia de artefactos culturales..."

"He partido de tres premisas que hago explícitas:

- La historia es, en gran medida, una construcción cultural... Nuestros paradigmas interpretativos están sometidos al cambio histórico... el descubrimiento o reinterpretación de EPRE y la aplicación de los paradigmas más adecuados para tratarla."

Web de Ángel Viñas

Negritas y cursivas mías.
_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[Autodidacto]

Trabajar sobre unas fuentes primarias no garantiza el rigor, es simplemente parte del método. Además, el trabajo del historiador resulta de la combinación de fuentes primarias y secundarias y del planteamiento de hipótesis de trabajo, entre otras cosas. ¿Ha revisado Paul Preston toda la documentación existente sobre la República y la Guerra Civil? Evidentemente no, en muchos campos su trabajo se basa en fuentes secundarias, monografías y estudios de historiadores que si lo han hecho, de manera sectorial.

Un ejemplo es el estudio sobre la represión de los hermanos Salas Larrazábal, rigurosos en la utilización de fuentes primarias, pero tendenciosos en su planteamiento ideológico y sus hipótesis, que se negaban a admitir que un bando matara más, como si el sufrimiento humano fuera una cuestión de número. Hay ciertas cuestiones que son líneas rojas y muchos historiadores están tan ideologizados que no admiten discusión en este sentido y ponen el sambenito a los trabajos que, usando también fuentes primarias (incluso a veces las mismas), llegan a otro tipo de conclusiones intermedias entre las oficiales o las revisionistas.

La parcialidad puede viciar el uso (y sobre todo la selección) de unas fuentes primarias, por riguroso que sea este trabajo, sobre todo cuando se plantean cuestiones como ¿fue la guerra el resultado de la república o simplemente la consecuencia de un golpe de Estado fallido? ¿Fue la represión republicana sólo obra de “incontrolados”? (aunque hay fuentes que parecen demostrar lo contrario, en algunos casos, mencionarlo es casi una herejía. Los historiadores de “Combates…” te machacaran por hacerlo y los franquistas te dirán que te quedas corto) ¿Alargó la guerra Franco o simplemente no pudo ganarla antes porque tenía un auténtico ejército enfrente? Fuentes hay para mantener las dos hipótesis. Del color del historiador, muchas veces dependerá sustentar una u otra.

En fin, sin entrar en polémicas, todas estas cuestiones son las que envenenan a veces este apasionante periodo de nuestra historia, en mi humilde opinión, por supuesto, no pienso sentar cátedra con este post.

Repito, fui un apasionado del estudio de la guerra civil y la República, pero había cuestiones que me chirriaban. Las primeras ediciones de la guerra civil de Preston contenían interpretaciones muy ideológicas que hicieron escuela, creando una “leyenda rosa” de la República, que otros historiadores han ido matizando: ¿era por desconocimiento o por parcialidad?

Creo que la mejor alternativa es tener un buen conocimiento objetivo de base sobre este periodo, hay muchos libros donde conseguirlo y acercarse a la guerra civil consciente de que existe esa problemática, que puede ser apasionante (recuerdo la cuestión de la ayuda militar y el libro de Gerald Howson “Armas para España”, el revuelo que causó y el debate tan fructífero que consiguió crear), pero también provocar hastío y cansar.

[farsalia]

Lo curioso de todo el asunto es que, al final, estando el rigor presente la parcialidad importa poco... pues el primero acaba poniendo en su lugar a muchos que practican la segunda (y dejando de lado lo primero). Sobre la represión, por ejemplo, ha habido parcialidad, pero el rigor ha demostrado que el estudio (incompleto) de una serie de provincias para el tema de la represión da buenos frutos. Los hermanos Salas Larrazábal fueron pioneros en algunos aspectos, al tratar el tema de manera que hoy se ha continuado (el estudio de datos en cada provincia), pero su parcialidad viciaba sus estudios y al final el rigor de otros muchos autores que les siguieron consiguieron elaborar una cartografía de la represión (franquista y republicana) que hoy sólo los muy cerriles discuten. El problema de plantear hipótesis antes de tener los datos (se ha hecho con las causas de la guerra civil, por ejemplo: la revolución provocó el golpe militar y por ende la guerra civil, cuando fue justo lo contrario) es que acaban pasando factura. La investigación ha avanzado mucho en los últimos diez años y cada vez se realizan mejores trabajos. Los datos a la postre son los que predominan, pasada la pasión y dejando a un lado el color del autor que escriba. Y aún quedarán muchos aspectos que tratar.

Vivimos con los aniversarios (del 60º del inicio en 1996 al 70º de su final en 2009) una particular guerra historiográfica, atizada por un (falso) revisionismo histórico (era más bien neofranquismo), que, es curioso, al llegar el 75º aniversario del final de la guerra (2014) más bien pasó sin pena ni gloria. ¿Hartazgo? Probablemente, pero pasado el calor de aquellos años, la caída de esas teorías revisionistas (ahora justamente sus autores están peleados entre sí), la publicación de muchas obras que han dejado huella (la trilogía/tetralogía de Viñas, el reciente libro de Sánchez Asiaín, libros sobre la represión, historias militares, etc.) y una generación de autores más jóvenes que tratan el tema con desapasionamiento, todo ello ha calmado (hasta cierto punto, claro) las aguas. Se amplían los objetivos, cuestiones como la ventana internacional de la guerra o las disputas en el seno de los partidos que sostuvieron a la República, que antes también se habían tratado, ahora tienen una mayor incidencia.

No es que el tiempo acabe poniendo a cada cual en si sitio... sino que los datos y su análisis (y el poso del mismo) han ido dejando atrás (muchas) parcialidades que, en un tema como este, con todo, siempre habrá. Pero si echo la vista atrás, pongamos del cambio de milenio a ahora, y dejando de lado lo mediático y lo ruidoso, sí que percibo un cambio de tendencia en la investigación sobre el estudio de la guerra civil. Y eso que tampoco puedes estar al cabo de la calle con todo lo que se publica, pero sí percibes qué ha quedado atrás y qué ha perdurado.

También sucede que a medida que pasan los años y nos alejamos de aquellos tiempos, desapareciendo muchos de sus protagonistas (y supervivientes) y relajándose el ruido mediático, el debate historiográfico entra en dinámicas que hace unos lustros era difícil de mantener.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Autodidacto]

Estoy de acuerdo. En términos historiográficos el tema de la guerra civil es bastante joven (la de Hugh Thomas es la primera monografía seria y se publicó en 1961, en 1976 en España de manera "legal") y hasta los años ochenta y la consolidación de la democracia pienso que no comenzó a estudiarse con rigor, al menos en España. Con la caída de la URSS se abrieron nuevas vetas documentales (todavía quedan los archivos de la Fundación Franco, que creo que no lo ponen fácil a los historiadores que no son afines) y la aparición del revisionismo, si algo bueno tuvo, fue que hizo a muchos historiadores ponerse las pilas y crear debate. Desde luego, coincido con que las obras de Sánchez Asiáin (tan sólo he leído una reseña) y Viñas tienen un intenso y riguroso trabajo documental detrás que las avala.

Es cierto que hubo un momento muy polémico y que últimamente parece la cosa más calmada, aunque aparecen cuestiones como las del Diccionario de la RAH, que muestran que el tema no está del todo cerrado.

Lo curioso es que la producción historiográfica sobre la guerra civil es un género en sí mismo, no conozco otro caso igual, quizá el de la Revolución Francesa. Esto si que daría para un buen post.

[Clodoveo11]

En alguna ocasión y en la papri ya he intervenido acerca de este tema y mi postura (y otras ) está muy clara. Para no repetirme:

La Conspiración del general Franco

El desplome de la República

Claro, el debate historiográfico se ha apagado porque va pasando el tiempo, pero también porque ya no da para más. Sus protagonistas no van a moverse de sus respectivas posiciones y las aportaciones documentales ya están en su mayoría presentadas. A partir de ahí son los prejuicios los que desarrollan e interpretan lo documentado, sin actitud científica alguna. En lugar de presentarse la documentación y dejar que el lector y/o estudioso la valore e interprete, se le trata como un menor de edad presentándole el guiso precocinado y enlatado. Cosa que no ocurre cuando se presentan las tablillas pilias de Lineal B o el Códice Calixtino. Igual es eso, que tienen que pasar 200 años para que hayan muerto casi todos los requetedescendientes y afectados y así ver las cosas con una mínima objetividad.
_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.