Foro de Hislibris

[farsalia]

Con la segunda lectura que hice del relato, no es que me reafirmara en mis apreciaciones (mínimas) iniciales, pero sí me seguí preguntando muchas cosas. A la postre es lo que uno ve y siente con un relato; yo con éste sentí poco, la verdad, como con tantos otros. Coincido con Rosalía en lo de la "flaqueza" del relato.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Urogallo]

Yo anhelo de un relato que me lleve a una época diferente, a una mentalidad "histórica" sin el recurso permanente a citar fechas y acontecimientos que sirvan de muletas al caminar de la narración.

Cuanta prosa atrevida puede ocultarse en el simple hecho de que generaciones de amantes no vieron jamás el cuerpo desnudo de sus idealizadas parejas más que a la luz ambarina de bujías, velas y hogueras...
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[INIGO]

[Urogallo]

¿ Es más histórico que un personaje se levante y diga: "Oh, el gran faraón Ramesés II regresa de su tercera campaña contra los hicsos que tanto nos ha costado en sangre y trigo" o que se queje amargamente de lo mucho que tiene que trabajar en los campos para pagar los impuestos de la guerra en las provincias sirias ?

Veritá...
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[INIGO]

Pero me contestas como los gallegos, con otra pregunta...
_________________
http://elpuentelejano.blogspot.com.es/

[Urogallo]

[INIGO]

Pues vale.
_________________
http://elpuentelejano.blogspot.com.es/

[Urogallo]

[INIGO]

Pero la novela o relato histórico es un género diferenciado, que si no le ponemos fronteras, englobaría absolutamente toda la literatura, excepto la de fantasía y terror, ya que los escritores casi siempre enclavan o sitúan sus textos dentro de momentos de la historia como marco de su relato, sean momentos de crisis, de guerras, de conquistas, de bonanza económica, de catástrofes, de decisiones políticas, de conspiraciones... Hay que delimitar claramente los géneros.
_________________
http://elpuentelejano.blogspot.com.es/

[Urogallo]

Para eso tenemos al Guardian, y las reglas del concurso.

Una vez que entran dentro, podemos tener una fiabilidad del 99%.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[INIGO]

[Lucie]

Yo sigo estando deacuerdo con Iñigo. Recuerdo claramente el texto de "un deseo en primavera" (creo que se llamaba así), acerca del Madrid castizo de los años 20, del año pasado. Recreaba ambiente, lenguaje, ropas etc. pero para todos no era histórico, era costumbrista. Si ese relato no era histórico, éste tampoco.
Eso no quita que este texto me parezca que está tremendamente bien escrito, con calidad indudable.
Pero vuelvo a repetir lo que dije en otro relato este año. Hay una tendencia por lo que ví en más de un comentario, hacia esa opinión. No poner una sola referencia espacio-temporal, salvo que el periodo sea muy obvio (tipo un diálogo en el que esté Socrátes), no me acaba de convencer. Creo que caer en ese tipo de tendencia, tiene el riesgo de convertir un relato en inaccesible para ciertos lectores y caer, por tanto, en una actitud elitista. Entiendo que que el lector hislibreño está muy por encima de la media cultural del resto de lectores, y por ello no creo que esa sea la vara de medir adecuada. Para mí, no es el camino pero no deja de ser una opinión y nada más.
_________________
Quidquid latine dictum sit altum videtur

[Javi_LR]

Creo que el relato "Nómada" es un buen ejemplo, más que la Generación del 98 (¿por qué habría que considerársela narrativa histórica si no narra hechos pretéritos, uno de los puntales del género?). En ese relato apenas se dan pinceladas históricas. Pero... ¿y si se dieran aún menos? ¿Dejaría de ser histórico? ¿Y si no se mencionara a Caín y a Abel de manera explícita? Lo que hubiera gozado, estoy seguro, el autor de "Nomada" sin tener que citarlos, dejándolo oculto de manera sutil a la apreciación del lector, lo ha gozado este. Ha sido más valiente, con ese "paso firme" y esa "capa atemporal", preciosa metáfora.

Este relato no es que cumpla las bases, es que se puede considerar 100% narrativa histórica, cosa que en otros relatos que cumplen las bases no se puede afirmar. ¿Por qué?

1º Narra hechos pretéritos lo suficientemente alejados en el tiempo.
2º Es realmente verosímil. De hecho, se pueden encontrar relatos igual de verosímiles, pero más, difícilmente. Por el contrario, das una patada en el género histórico y te salen cientos de ejemplos de inverosimilitud, y sin embargo no nos planteamos que no sean narrativa histórica mientras que sean verídicos (o como se dice por ahí, historicistas), algo que nadie exige al género, o que no debería de exigir.
3º La historia es un elemento fundamental, un componente del texto sin el que el mismo no se entendería. Aquí los personajes históricos, aunque apenas sugeridos, tienen mayor fuerza incluso que en otros relatos en los que hasta hablan. Esta narración sin ellos, sin el contexto histórico, carecería de sentido, perdería su fuerza, entre otras cosas porque lo que el autor narra es un hecho histórico claro, sea o no sea verídico en todo, que da igual.

Valeria utiliza un término que me encanta: "andamiaje histórico". Bien, en este relato desaparece por completo. Pero... ¿no lo tiene? Siempre nos solemos quejar cuando "vemos" ese andamiaje, pero si se nos quita ya pensamos que no lo tiene. Imagináos por un momento que el autor ha encontrado a un personaje que como dice Uro fue fusilado en la Guerra Civil y era hijo adoptado del marqués de Miranda (los primeros marqueses de Miranda, efectivamente, no tuvieron descendencia directa), o si ese hijo adoptado medró en la sociedad, casándose con la sobrina del marqués de Mondéjar, y una vez llegado allí hubiese repudiado a su padre auténtico, ante el desconsuelo de este. O si... El caso es que, sea cual fuese la intención del autor y la lectura del lector, ahí existe historia, porque ha construido un relato a partir de un hecho histórico, daría mi brazo izquierdo de zurdo cerrado. Que una vez servido de andamiaje para el relato se retire elegantemente, no deja de parecerme hecho histórico.

En cuanto a lo que dice Lucie: ¿la intención del autor es mostrar las costumbres de una sociedad o valerse de ellas para narrar ese hecho histórico? Yo desde luego veo una diferencia abismal entre narrar un hecho normal de manera costumbrista, donde lo costumbrista casi no es un medio sino un fin, a valerse de los usos para contar un hecho histórico.
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[Urogallo]

"Costumbrista" tendría que ser de las costumbres de TU época.

Si no, es histórico.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[Ricardo Corazón de León]

Relato que se lee con gran facilidad. Cuidado vocabulario y muy bien ambientado en cuanto al lenguaje utilizado, las costumbres y las descripciones.
Sin embargo, aparte de que no soy un experto en esta parte de la Historia, entiendo que se trata del marqués de Mondejar (aunque hubo muchos y durante centenas de años hasta el presente) y del marqués de Miranda (que solo hubo 3, y el primero fue una mujer; desde entonces hasta nuestros días solo ha habido dos más, viviendo el tercero en la actualidad). A mí me basta como contexto histórico pero lo que me cojea el relato es que en realidad no tiene trama, no ocurre nada. Es meramente una narración descriptiva pero no hay desenlace, puesto que no hay nudo. O yo, al menos, no se lo veo.
_________________
¡Estoy horrorizado! No sé si el mundo está lleno de hombres inteligentes que lo disimulan... o de imbéciles que no se recatan de serlo. M. Brickman.