Foro Primigenio de Hislibris

[Tornado]

Atacama. Ensayo sobre la guerra del Pacífico 1879-1883
Claude Michel Cluny
Fondo de Cultura Económica
479 páginas

En respuesta a la petición de Ausente, comentaré este libro que acabo de leer. De entrada tengo que decir que no sabía absolutamente nada de esta guerra, ni siquiera que hubiera habido guerra, con lo que mi opinión es totalmente imparcial, ya que he visto, después de terminarlo, que el tema todavía colea.

Para los que no sepan, como yo, qué sucedió, diré que Chile atacó y venció a la coalición de Perú y Bolivia, quedándose con territorios que habían pertenecido a Perú, y cerrando la salida al mar de Bolivia, con lo que pasó a ser dueño del desierto de Atacama y sus riquezas minerales.
Volviendo al libro diré que el tamaño es manejable, el tipo de hoja adecuado, y el tamaño de letra acertado; no incorpora fotos de la zona, pero sí mapas tanto de la región como de las batallas que hubo, a excepción, muy curiosamente, de la de Tacna-Campo de la Alianza que es probablemente la más decisiva. Al final del libro están las biografías resumidas de los actores principales, el balance de las fuerzas terrestres y marítimas envueltas, y una cronología. En resumen, una edición bastante cuidada.

Si alguien consulta algo sobre el autor verá que es poeta, este es su único ensayo, y francés.
Lo primero es importante porque se enrolla como las persianas, para ir de a hasta b, primero se da un paseo por la j y luego se llega hasta la s; además usa un lenguaje ampuloso que estará muy bien para escribir poesía, pero que en un ensayo histórico está de más. A resultas de esto, el libro va cargadito de páginas que no aportan nada y llegan a irritar. Vamos, que no es un David Glantz precisamente
En cuanto a lo segundo pondré un ejemplo. En el primer capítulo hace unos supuestos previos remontándose a la época del Descubrimiento, que ya es remontarse, para explicar el conflicto, y llega a la conclusión que la culpa de todo la tienen los bandidos conquistadores que fueron de España, los Reyes Católicos, y el cristianismo. Para colmo, se las apaña para citar el nombre de Napoleón cuatro veces… en un tema de 1492. El gabacho continúa durante todo el libro haciendo referencias a la historia de Francia.

Pasada la mala leche en que estuve en un tris de mandar el libro a hacer puñetas, diré que el resto del conflicto se sigue bien. Va pasando de un frente a otro y de una cancillería a otra repartiendo palos a diestro y siniestro, aunque es verdad que el libro despide un tufillo filo-chileno que se va haciendo cada vez más notorio. El autor intenta explicar desde el punto de vista legal quién tenía derechos sobre esos territorios, cosa que a mí no me ha quedado en absoluto clara, y llega finalmente a la conclusión que aunque la bandera de Bolivia ondeaba en Atacama desde hacía años, como las compañías mineras que operaban allí estaban financiadas por Chile, y además el pueblo chileno era más compacto, trabajador y eficiente, y sus fuerzas armadas eran mejores, tenía todo el derecho a quedarse con ése territorio. Con un par.

Resumiendo: si buscas un libro para conocer las batallas y cómo fue la guerra, vale. Si buscas explicaciones legales de quién tenía derecho a esa tierra, o un ensayo imparcial, ni por el forro.

_________________
¿Capitular?, yo no sé capitular, yo no sé rendirme. Después de muerto hablaremos de eso.

[Rodrigo]

Sí, en más de un sentido resulta un libro insatisfactorio. De partida, no estoy seguro de que su (presumo) reducido público francés haya logrado hacerse una idea clara de los antecedentes del conflicto.

Es cierto que el estilo es a ratos ampuloso, en particular cuando al autor le da por divagar en torno a los antecedentes remotos y cuando se enfrasca en analogías históricas de tono pedagógico. Se torna llano y directo en cambio cuando aborda los problemas limítrofes y cuando relata las campañas militares.

Me parece que el libro ha tenido escasa repercusión en Chile, aparte de considerárselo una curiosidad –semejante tema en manos de un francés, vaya-. Un conocido mío de nacionalidad peruana lo valoró positivamente, sobre todo por "atreverse" a considerar el papel de los capitales británicos (factor que la historiografía chilena se salta olímpicamente), pero en Bolivia y Perú ha tenido mala prensa, reprochándose a Cluny cierta parcialidad del lado chileno.

Cabe decir, en todo caso, que los testimonios de la época por parte de observadores europeos y estadounidenses suelen dar cuenta del mayor grado de estabilidad política, madurez institucional y desarrollo económico logrado en aquel entonces por Chile. Ya era algo, para el contexto hispanoamericano, que por cerca de tres décadas la política interna hubiese consolidado cierto nivel de normalización (oligárquica y represiva en todo caso), sin asonadas ni golpes de estado; el caudillismo no fue en Chile un problema endémico como en otros países y el faccionalismo de la élite era un punto menos enconado. Parece que los historiadores peruanos no discuten este punto. Que la sociedad chilena era también más homogénea y compacta no es invento de los historiadores chilenos ni de Cluny, es un dato objetivo. No digo que hubiese verdadera cohesión social, aunque el avanzado mestizaje (cohesión étnica) era un factor favorable, sino que no había grandes masas de población indígena o negra que amenazasen el papel hegemónico ejercido por la clase dirigente (los mapuches eran minoritarios, residían en una zona reducida y estaban en vías de verse sometidos por la fuerza: la mal llamada “pacificación de la Araucanía”). Por otro lado, el pueblo llano no era todavía un actor político relevante; para esto habría que esperar al siglo XX.

El tema de los derechos de uno u otro país a los territorios en disputa es complicado (en disputa en aquel entonces, se entiende). Palabra que no lo tengo claro, en todo caso no soy muy afecto al discurso de los derechos del conquistador, o del vencedor. Bien poco provecho le sacaba Bolivia a su provincia costera (en 1879 su escasa población era mayoritariamente chilena y su economía era chileno-británica) pero la soberanía es otra cosa, y bueno, si tan imprescindible es la salida al mar como condición de desarrollo, por mí que se le ceda un corredor a ese país.

Cluny es autor de varios ensayos, no sólo de uno, pero éste es el único de tema histórico. Desde luego, su amateurismo en la materia deja bastante que desear.

[Tornado]

Efectívamente, da la impresión que Chile está más maduro, políticamente hablando, mientras Perú y sobre todo Bolivia, parecen una broma de los Hermanos Marx, de golpe en golpe.

En cuanto al corredor boliviano hacia el mar, parece que todo el mundo está de acuerdo desde el siglo XIX, pero Perú quiere que sea por terreno chileno, y naturalmente, Chile por territorio peruano...
_________________
¿Capitular?, yo no sé capitular, yo no sé rendirme. Después de muerto hablaremos de eso.

[Rodrigo]

Cierto, Tornado.

Casualidad de casualidades, hoy aparece en un periódico chileno un artículo sobre publicaciones recientes en torno a la Guerra del Pacífico, con un par de referencias al libro de Cluny. Hay de lo bueno y de lo malo:

[APV]

[Ausente]

Gracias Tornado por la reseña, lamento que no te guste el libro, y desde ya te agradezco porque creo pasaré de él. No sé si en España hay más bibliografía del tema, aunque me da la impresión de que ya tuviste suficiente por el momento.

[Tornado]

Pues sí, mi curiosidad se ha visto saciada. Ahora me gustaría leer algo sobre la guerra de la Triple Alianza, y la del Chaco. ¿Me recomendais alguno?
_________________
¿Capitular?, yo no sé capitular, yo no sé rendirme. Después de muerto hablaremos de eso.

[APV]