Semejanzas no les faltaba: Los dos personajes tenían casi la misma edad, y el poder de ambos procedía del favor de su soberano. Eran instrospectivos e idealistas, y por ello su confianza en el ser humano era muy limitada.

De Elliott también me soprende, como a tí, esa verdadera capacidad de ser hispanista, sin dejar de ser inglés, juzgando a ambas naciones con objetividad, y sin el sentimiento de arrogante superioridad de otros “hispanistas” de medio pelo.

Me gustó mucho la cuestión de las monarquias “compuestas” y las formas de enfrentarse a esa problemática, con los “buenos y libres” ingleses absorviéndo Gales por la fuerza una homogeneización impuesta, y los “malvados y tiránicos” españoles respetando las diferencias de sus reinos.

Ayer por la tarde leí los tres primeros ensayos y me han parecido estupendos. El primero sobre las monarquías compuestas europeas: los casos británico y español, preferentemente, pero también el austríaco, en tensión con el efecto centrífugo del principio de nacionalidad; el segundo sobre el modo en que Inglaterra y España, en un contexto de rivalidad internacional, se tomaron alternativamente como ejemplo de cómo hacer o no hacer las cosas en materia de política colonial y de desarrollo económico; el tercero acerca del debate entre historiadores británicos -más algunos aportes extranjeros- sobre lo que se ha considerado como época de crisis del siglo XVII europeo. Todos ellos dan cuenta de lo que, según entiendo, es uno de los fuertes de Elliott: la historia comparada (que justamente es el motivo conductor del único libro que había leído de este autor: Imperios del mundo atlántico, un trabajo de calidad excepcional en mi opinión). En esta línea, lo que me admira del autor -aparte su erudición- es su capacidad de mantener un equilibrio entre las similitudes y las discrepancias entre sus diferentes objetos de estudio (como los imperios inglés y español en suelo americano, en el caso del libro antes mencionado). Un esfuerzo que rinde buenos resultados.

En fin. Sin duda, un libro interesantísimo y una reseña de lo más oportuno. Espero llegar pronto al capítulo sobre Inglaterra y España en América.

Enhorabuena por la gran labor que haceis Javi. Un abrazo

Nada que perdonar Javi, así hemos aumentado el nivel de sorpresa :D.

La opinión de Elliot sobre una sociedad no-revolucionaria me parece definitiva: Una olla no explota mientras tenga una forma de liberar la presión. Castilla, como nos recuerda El Quijote, quizás fuese una sociedad mucho más rica, dispersa y móvil de lo que suponemos, lo que daba a los súbditos la primera opción democrática: Votar con los píes y largarse.

La presión fiscal ya era una cuestión eterna ( Había llegado a ser altísima en tiempos de los Reyes Católicos) y la guerra exterior tuvo la ventaja fundamental de que era, precisamente, exterior. La presión fiscal ya no podía ser más alta, por muchas guerras que se perdiesen.

Libro interesante el de este reseña, recopilación de artículos publicados en revistas especializadas (muy al estilo anglosajón), como comenta Urogallo, y fruto de décadas de investigación. Sobre por qué Castilla no se rebeló… pues pcoo faltó. la verdad, y el hecho de esa dispersión poblaiconal ayudó y mucho; y motivos no faltaron, desde la opresión fiscal que nunca tuvo fin (véase al respecto La bolsa del rey: rey, reino y fisco en Castilla, 1598-1648, de Juan Gelabert, Crítica, 1997) a la debilidad creciente –aunque con momentos de frano enfrentamiento al monarca en las primeras tres décadas del siglo XVII (véase alguno de los textos que Pablo Fernández Albaladejo reúne en Fragmentos de monarquía: trabajos de historia política (Alianza, 1992).