EL HOMBRE QUE AMABA A LOS PERROS – Leonardo Padura
«Cómo puede escapar alguien de la Historia para pasearse con dos perros y un cigarro por una playa».
El cubano Leonardo Padura, autor de un más que interesante ciclo policiaco protagonizado por el ex policía Mario Conde, nos cuenta en esta novela los entresijos del asesinato de Trotsky y de las vidas que se verán entrelazas en él.
Comienza la novela por mostrarnos cómo Trotsky es empujado al exilio y cómo va quedándose cada vez con menos sitios a los que ir ante las sucesivas negativas de Alemania, Noruega y Francia, donde reside en el Midi francés pero con la condición de no pisar París; es finalmente el presidente mexicano, Lázaro Cárdenas, quien le acoge en su país, como hizo con tantos otros. Alojado a su llegada en La Casa Azul de Diego Rivera y Frida Kalho y posteriormente en la vivienda que alquilará y fortificará en Coyoacán. Asistimos a la persecución del que dirigiera y creara el Ejército Rojo, intelectual y hombre de acción que no pudo enfrentarse directamente al ambicioso y sin escrúpulos Stalin, el cual no dudó en poner todo el poder de la Unión Soviética contra su antiguo compañero de armas. Nos relata Padura en los capítulos dedicados a Trotsky las sucesivas purgas que Stalin va ejecutando entre sus ciudadanos, desde militares a revolucionarios y la farsa de juicios a los que somete a todos aquellos que pudieran hacerle sombra.
En paralelo asistimos a por qué azares de la vida Ramón Mercader se convierte en el asesino de Trotsky, cómo es adiestrado y convertido sucesivamente en Jacques Mornard, el disfraz belga bajo el que consigue introducirse en el entorno de Trotsky hasta llegar a su asesinato; en Frank Jacson y de este a Ramón Paulovich para terminar su vida convertido en Jaime López paseando a sus amados borzois, galgos rusos, por una playa cubana y encontrándose entonces con quien será el último narrador de su historia, el desgraciado Iván Cardenas Maturell, que subsiste proporcionando remedios a los animales de distintas granjas y escribiendo textos para revistas veterinarias. Abandonada la carrera de escritor, Iván Cardenas se encuentra con esta historia, la de unos poderosísimos personajes que Padura aún hace más grandes en esta novela, y preguntándose por qué debe escribirla: «Y la única respuesta a mi alcance era que aquella historia me había perseguido porque ella necesitaba que alguien la escribiera. Y la muy hija de puta me había escogido a mí».
Padura hace una enorme tarea de construcción de los personajes mostrándonoslos vívidamente. Desde el carismático Trotsky al camaleónico Eitingon, de la desgarrada Caridad del Río a la del hombre que se convertirá en un asesino por sus ideales y que recordará hasta el día de su muerte el grito desgarrador del hombre al que quita la vida. La novela recorre esas vidas y la de toda una galería de personajes, la mayor parte de ellos real, que nos acompañan y muestran este episodio de la historia mundial en el que desapareció uno de los grandes personajes del siglo XX que ha seguido influyendo poderosamente en generaciones posteriores. Uno se pregunta qué hubiera sucedido de haber subido al poder este verdadero revolucionario en lugar del bruto sanguinario que acabó con cualquier forma de oposición a su persona utilizando todos los medios a su alcance, Stalin.
[tags]Leonardo Padura, hombre, amaba, perros, Stalin, Trotsky[/tags]
Fíjate que le tengo echado el ojo hace tiempo. El tema me parece apasionante y con tu reseña, a lo mejor la gota ha colmado el vaso y me decido a comprarlo. Estupenda reseña Juanrío. Saludos.
Me sucede lo mismo… siempre que lo veo no me decido a llevármelo.
Breve y buena reseña para una excelente novela juanrio, de lo que en el fondo es una reflexión sobre el fracaso y traición acerca del ideal comunista que atrapó a todos los protagonistas de la novela, al igual que a millones de personas a lo largo del siglo XX. En este sentido destacaría el personaje de Caridad del Río y su fanatismo que le lleva a situar el seguidismo ciego al estalinismo por encima de su propia familia.
No cero por otro lado que con Trotsky la historia fuese muy diferente (recordemos su represión de los marineros de Krondstadt ), era mas de lo mismo a fin de cuentas caía en el mismo error, colocar los ideales por encima de cualquier otra consideración, haciendo que en un momento de la narración, uno de los personajes se pregunte «¿y las personas qué?»
Me llamaba la atención esta novela. Definitivamente irá a la saca.
… De paso, miraré lo de la serie policial que mencionas, Juanrio. Llevo tiempo sin leer nada del género.
Buena reseña Juanrio. Coincido plenamente con el anterior comentario de asiriaazul. No creo que con Trotsky la Historia de Rusia y de la URSS hubiera sido muy diferente. Los bolcheviques – comenzando por el «a posteiori» idealizado Lenin, en contraposición al abominable Stalin – estaban dispuestos a todo y por cualquier medio para lograr el poder y perpetuarse en el mismo. No dudaron en sacrificar a compañeros de viaje a los que utilizaron sin escrúpulos – eseristas de izquierdas y mencheviques díscolos – y a sus propios camaradas si no seguían las líneas fijadas primero por el carismático Lenin y después por el astuto y sangriento Stalin.
Recomiendo vivamente la lectura de la mastodóntica «La Revolución Rusa» de Orlando Figes. El autor defiende que fue la soberbia de Trotski – un intelectual convertido a revolucionario, muy superior en recursos dialécticos al desclasado Stalin – lo que le acabó perdiendo. Stalin se dedicó metódicamente, desde un puesto en apariencia menor, a controlar el aparato de partido y a conseguir la lealtad de todas las organizaciones territoriales a lo largo de la URSS, aprovechando la grave enfermedad de Lenin que le incapacitaba para la política activa. Antes de que Lenin falleciera ya controlaba todos los resortes de poder.
Saludos
La novela es muy recomendable, con una enorme capacidad de trasladarnos la trama en varios tiempos y desde varias perspectivas, el autor fija muy bien el tono de cada uno de los protagonistas de la historia. La saga policiaca de Padura también, tengo pendiente su última novela, Herejes, pero pronto caerá.
Es posible que como decís, en poco hubiera cambiado la historia sustituyendo a Stalin por Trotski, aunque, sin ser para nada un especialista en el tema, quiero pensar que podría haber sido diferente. Da la impresión de que una mayor inteligencia hubiera sido mejor que una gran listeza, la de Stalin, y puede que ese sentirse por encima del resto de Trotski le hubiera hecho menos necesitado de cortar cualquier cabeza que sobresaliera sobre la suya y no hubiera necesitado purgar cualquier oposición con tanta precisión como la de Stalin, no dejo ninguna.
Aprovecho para recomendaros también el documental que sobre Ramón Mercader realizaron Javier Rioyo y José Luis López Linares, Asaltar los cielos, lo revisé en cuanto que terminé de leer la novela.
Juanrío, lo has leído en bolsillo o en la edición normal. Lo digo porque en bolsillo son setecientas y pico páginas y me da que resulta un poco incómodo… Ya me dirás.
Lo he leído en digital, en pantalla de ordenador, la peor manera posible de leerlo. En la versión normal tiene 565 páginas y siendo Tusquets se lee muy bien. En bolsillo es un poco «tocho», aunque he leído alguno con mas páginas.
El formato bolsillo de Tusquets (Maxi Busquets) suele ser manejable. He leído novelas de mil páginas en esa colección sin molestias…
Gracias. Miraré en ebook.
Gracias Farsalia… No te había leído.
Yo lo leí en el formato que dice Farsalia y se lee perfectamente.
Leo esto del asuso juanrio:
«»»Asistimos a la persecución del que dirigiera y creara el Ejército Rojo, intelectual y hombre de acción que no pudo enfrentarse directamente al ambicioso y sin escrúpulos Stalin, el cual no dudó en poner todo el poder de la Unión Soviética contra su antiguo compañero de armas»»»
Y yo me preguntó ¿ qué habrá leído realmente de historia objetiva y científica sobre la Rusia revolucionaria, la URSS, sobre Lenin, etc., y qué feuntes maneja, para decir las falsedades tópicas de siempre, que son el canon Trotskista sobre la historia, cómo muy bien clama Robert SERVICE y otros, mucho más objetivos, importtantes y científicos, Robert Tucker, MacNail, Roberta Manning, Anselmo Santos, Antonio Fernandez Ortiz,, Grover FURR, Denis Novell Pritt, y no digamos ARNO MAYER, Edgard Hallett CARR, etc…..?
¡Hay que estudiar, algo, más, mucho más, antes de hablar y escribir sin ton ni son!!
Troskista, comunista, anarquista, socialista, etc, etc, etc…me han colgado un montón de calificativos, no se si no me habrá caído alguna vez el de fascista, pero te aseguro que pensar que existe una «historia objetiva y científica sobre la Rusia revolucionaria, etc» y que no manifieste que Stalin fue un asesino que superó la obra de Hitler me parece que no es tal historia. No soy un especialista, no he leído todo cuanto citas, salvando a Carr, de hecho dificilmente lo lea.
Viniendo de ti, y vista la página desde la que vienes, casi cualquier cosa es un halago y la frase que entresacas de mi reseña solo pretendía reflejar la realidad del momento vivido en la cacería implacable en la que acabó sucumbiendo Trotski, una de las especialidades de Stalin el grande (Anselmo Santos dixit)
Juanrio, no te esfuerces, nos han descubierto.
Ya se hizo público por el foro que Hislibris es un nido liberal de falsificación Anti-estalin.
https://www.hislibris.com/foro-new/viewtopic.php?t=9421&sid=164bbe66c67d13ee07e3438402ba642b
El gran hermano siempre permanece vigilante….
Y a mí que Trotsky siempre me ha sonado a nombre de pastelito de chocolate…
A un compañero de trabajo, años ha, le llamaban Trotsky. No sé por qué, no se parecía ni en el blanco de los ojos…
De la biografía de Stalin del citado Robert Service, Ed. S. XXI, una perlita. No habla de Trosky, pero como por lo visto este autor es un científico objetivo, me pareció interesante leer algo de él:
Se había dispuesto que la campaña comenzara el 5 de agosto, y Stalin dio señales de su intención de supervisarla al no tomarse sus habituales vacaciones en el mar Negro. Yezhov, que lo consultaba confrecuencia, estableció una amplia cuota de gente a condenar en la URSS. Con refinada precisión, decidió que 268.950 individuos debían ser arrestados. Los procedimientos implicarían una farsa judicial; se obligaría a las víctimas a comparecer ante las troiki revolucionarias del partido y la policía y, sin derecho a defensa o apelación, serían declarados culpables. También se indicaba conexactitud cuántos debían ser condenados a trabajos forzados: 193.000 individuos. El resto, 75.950,serían ejecutados. El hecho de que ordenara el asesinato de cerca de tres de cada diez personas arrestadas envirtud de la orden número 00447 invalida la hipótesis de que las purgas masivas de Stalin demediados de 1937 se hicieran principalmente para obtener mano de obra esclava. Indudablemente las iniciativas de la NKVD necesitaban esa fuerza de trabajo para cumplir con sus objetivos en la construcción, la minería y la manufactura. Pero el Gran Terror, si bien tenía un propósito económico, significó una pérdida sistemática de recursos humanos. Los asesinatos en masa demuestran que los intereses de la seguridad estaban en primer plano en la mente de Stalin. .
Trotski es un personaje absolutamente hipervalorado pero con todo la obra de robert service carece de la menor fiabilidad;Trotski fue basicamente un conspirador bastante criminal que se dedicó a maquinar con al alto mando sovietico de Tujachevsky, Putna y cia, con el servicio secreto alemán, con el grupo de Yagoda y yezov dentro del Nkvd… ya sé que lo que digo va a irritar y enervar a muchos pero sobre la evidencia hoy disponible puede decirse que Trosky y el bloque, fueron los directos responsables de la «yezotschina» de 1938 y desde luego en absoluto stalin.Esto ya lo están reconociendo hasta historiadores de derecha en Rusia.
En suma, la historia de los años 30 que nos cuentan Paduro, service y los historiadores filotrotskistas es la mayor farsa que se ha escrito jamás y necesita una absoluta revisión.
saludos.
Rafael, no se si Trotski está hipervalorado o no, de hecho no creo que ni siquiera este valorado actualmente, pero desde luego la que está hipervalorada es tu afirmación ¿te basas en? Seguir creyendo en el siglo XXI alguna de esas tontadas que dices denota que no solo la ESO ha hecho mucho daño a los estudiantes.
Por cierto, Service es un historiador que ha utilizado los archivos soviéticos, de donde algún dato cierto habrá sacado; Padura es un novelista y por tanto fabula una historia sobre el asesinato de Trotski, siguiendo el hilo histórico de relaciones entre Mercader, su madre y los servicios secretos soviéticos, pero en una novela, no se si entiendes la diferencia. En cuanto a historiadores filotrotskistas, igual hay alguno, pero tendría que encontrarlo algún zahorí, deben estar en el mismo almacén que los historiadores filostalinistas, en el de opinadores, que a veces parece que se opina mas en el estilo «Sálvame deluxe», ya sabes, a base de gritos y exabruptos, que en el del histórico-científico basado en los datos ciertos obtenidos de archivos. Saludos para ti también.
Algún día se reivindicará a los grandes denostados de la historia, víctimas de las perversas maquinaciones de la historiografía liberal y su contubernio con la CIA. Será la hora de Stalin, Hitler, Mussolini, Mao, Pol Pot… Pan de dios cada uno de ellos, pobrecillos, mira que han sido difamados por estos viles capitalistas…
¡ Amigo juanrio!,me atribuyes «tontadas» pero en tu caso creo que estás absolutamente obsoleto en lo que concierne a la investigación sobre la Urss en los años 30.
Mis afirmaciones no son arbitrarias, sino avaladas por la documentación primaria, te puedo citar a Vladimir Khaustov(ferozmente anticomunista) autor de «The stalinist elite at golgotha» (2012)que admite taxativamente la labor conspiratoria y criminal antisoviética de Yezov a espaldas del gobierno de stalin, a Antonio Fernández ortiz ,y su reciente «Stalin y su circulo próximo» y por último al exhaustivo estudio aparecido este verano de Grover furr:»The murder of Sergei kirov.History,scholarship and the anti-stalin paradigm»,erythros press, 2013.
Te podría citar otros tantos estudios rusos pero no procede en un blog español.
Por último te recomiendo un poco de modestia y recordarte el viejo principio cartesiano :»omnis dubitandum», no nos acomodemos a las «verdades recibidas» del consenso como si fuesen la palabra de Dios.
saludos.
Fíjate, Juanrio, ni más ni menos que la vieja técnica del chivo expiatorio. Yezhov tuvo la culpa de todo, Stalin no tenía idea de lo que pasaba… Esto tiene su exacto paralelismo en los revisionistas del otro lado, aquellos que pretenden blanquear la imagen de Hitler imputando los crímenes del nazismo a Himmler.
Para más inri, ese arrogarse el respaldo exclusivo de las fuentes primarias y detentar, por tanto, el saber histórico por excelencia… ¿No suena familiar? Irving, por de pronto. Los admiradores del negacionista David Irving aducen que nadie conoce las fuentes primarias mejor que él. ¿La calidad de su trabajo? Ínfima, incluso nula.
Y esa machacona insistencia en citar o recomendar autores que a nadie importa fuera de sus respectivas sectas –la secta neonazi, la secta neoestalinista-. Pero, por supuesto, son éstos los únicos autores que valen, los demás son todos unos timadores criptonazis financiados por la CIA o unos trotzkistas trasnochados; lo que fuere menos unos investigadores serios.
Se dejan caer en foros o blogs como el nuestro simulando un trato respetuoso, pero luego van a sus antros de origen y nos difaman e insultan a su regalado gusto. E insultan a los autores que no comulgan con sus ideas. En última instancia, el insulto es toda su argumentación. (Sí, granados, te tenemos calibrado.)
¡Otra coincidencia! La consideración que unos y otros muestran por la ortografía, la puntuación, las reglas gramaticales en general es cercana a cero. Con lo que, de paso, revelan su nulo interés en establecer una comunicación fluida y respetuosa. ¡Cómo les va a importar, si lo único que les interesa es dogmatizar y pisotear las opiniones de los demás!
No lo saben o no quieren saberlo pero lo cierto es que son muy transparentes. Los nostálgicos de Stalin y los nostálgicos de Hitler son de la misma calaña.
La postura de rodrigo es increíblemente dogmática y agresiva.
Para empezar yo no he insultado a nadie. En segundo lugar buscar cualquier analogía de la Yezohschina con Himmler e Irving es absolutamente grotesco;Himmler en efecto era un fiel ejecutor de las ordenes de Hitler pero Yezhov fue un conspirador que tenía vínculos con el exterior como el «bloque» trotskista y el servicio secreto aleman asi como otros grupos antisoviéticos que sería largo enumerar.
Esto es demostrable con documentos en la mano.
En consecuencia, es anticientífico y grotesco recurrir a estas supuestas explicaciones sacadas del añejo arsenal de la «guerra fría».
saludos.
Encima fingimiento e hipocresía. Como si a éste no lo hubiésemos calado:
http://www.forocomunista.com/t24177-hislibrisnido-liberal-de-falsificacion-anti-stalin
… En vista de lo cual no vale la pena perder más tiempo con semejante elemento.
Pues verás RAfael, es difícil tomarse en serio tus recomendaciones; la primera no aparece ni siquiera en Amazon; del historiador español que citas, Antonio Fernández Ortiz, dice la wikipedia: «En sus trabajos se puede apreciar una combinación de leninismo y tradicionalismo. En su opinión la organización de las sociedades tradicionales posee unos lazos comunitarios y jerárquicos sin los cuales es imposible aspirar al socialismo.» No es precisamente una calificación que me haga darle la credibilidad que tu le otorgas, aunque la wikipedia no sea la verdad revelada. El tercer texto que citas: Grover furr:”The murder of Sergei kirov.History,scholarship and the anti-stalin paradigm”,erythros press, 2013, lo encuentro por otro autor y editorial, tal vez debas refrescar tus fuentes.
En cualquier caso, seguir defendiendo un régimen criminal como el stalinista y acusar a toooooodos los demás de haber conspirado contra él, cosa que personalmente me parecería lo lógico, parece de poco sentido en el siglo XXI. Me considero una persona de izquierdas, muchos calificarían mis ideas de comunistas, cualquiera que me conozca bien sabe que soy antitotalitarista, tanto contra los regimenes fascistas como contra los de cualquier otro tipo. Quedarse a defender a Stalin hoy día no deja de parecerme una carencia absoluta de capacidad para juzgar el pasado. Si estar en contra del stalinismo es dogmático, lo soy, si estar en contra de tu discurso es ser agresivo, yo tamibñen lo soy. La guerra fría ha quedado en los ilbros de historia, como la URSS, aunque algunos no podemos olvidar que esta fue gobernada durante muchos años por dirigentes genocidas como Stalin.
Ah, qué bien le vendría a alguno que otro de esos multinicks que suelen visitarnos (aunque la mona se vista de seda…) que leyeran un libro como La conquista islámica de la Península Ibérica y la tergiversación del pasado, de Alejandro García Sanjuan (Marcial Pons, 2013). A los hislibreños se lo recomiendo aunque aparentemente el tema les interese menos. Aparentemente…
¡ Estimado Juanrio!, está claro que no has buscado bien.
.Vladimir N.Khaustov es un reputado historiador ruso ligado a la fundación Memorial
y bien conocido por la sovietología occidental, de hecho es bastante amigo de Nicholas Werth que como como tu sabrás es uno de los más famosos sovietólogos europeos.Khaustov ha publicado importantes colecciones de fuentes primarias sobre los años 1937-8 y sobre la Lubianka.
Es ferozmente anticomunista y anti-stalin y politicamente está próximo a «Rusia unida».
.Grover furr , tachado como «estalinista» simplemente porque defiende tesis que no gustan a la ortodoxia, tiene su libro publicitado en amazon y en su propia página web, fácil de encontrar.
.Antonio Fernández Ortiz es uno de los pocos especialistas españoles que tenemos no sólo sobre el periodo sovietico sino sobre el mundo ruso y su cultura.Ha trabajado en universidades rusas y vive habitualmente en ese pais;tiene un blog «Tribuna y memoria» y su último libro «Ve y lucha.Stalin y su circulo próximo»(2012) ha sido editado por el Viejo topo.
Naturalmente estoy en completo desacuerdo con que califiques en plan vulgata a Stalin de «dirigente genocida» de lo que Occidente sabe bastante más que stalin y los «estalinistas».
salud.
Sinceramente, citar como fuentes a feroces antocomunistas o a feroces stalinistas me sirve para poco, salvo que te tomes la crítica a Stalin, acreditado asesino antes, durante y después de la II Guerra Mundial, como algo personal. En cualquier caso, como ya te dije, la reseña es sobre una novela que puede gustarte o no, a mi me encantó.
Si tu crees que Stalin no fue un genocida como Hitler o Pol Pot, será que te ciegan tus ideas, pero discutir contigo sobre ellas no nos lleva a ninguna parte, al menos a mi.
¡ Muy bien amigo juanrio!, lo que tu afirmas sobre stalin es sencillamente eso, una opinión verborreica absolutamente falsa como existen centenares, y además no podrías demostrarlo factualmente como una verdad histórica ante un tribunal imparcial.
saludos.
Dudo mucho que a estas alturas ningún tribunal vaya a juzgar a Stalin, aunque viniendo de un stalinista como tú a lo mejor pretendes juzgarme a mi, pero sería condenado por genocida sin ningún género de duda, aunque solo fuera cierto un 10% de todo lo que se le acusa, aunque solo fuera cierto lo que hizo con los ucranios, los juicios acabados en penas de muertes, los muertos y presos del gulag, etc, etc….un genocida, o un asesino, como prefieras llamarlo. Como veo que le defiendes con tanto ahinco, ten cuidado por si ese hipotético tribunal te acusa de complicidad.
Acabo de terminar el libro y leyendo algunos comentarios deslizan que Padura es un filotrotkista, cuando en varias partes del libro, dice que si no se hubiese dejado primerear por Stalin, tal vez èl mismo hubiese sido el autor de muchas de esas masacres. Ademàs lo critica por los fusilamientos del levantamiento de trabajadores que ocurriò cuando Trotski era «Comisario» de la revoluciòn.
Personalmente todo el tiempo entendì que Trotski de haber estado del otro lado tal vez no hubiese sido muy distinto a Stalin
Novela ambiciosa y compleja. Estilísticamente maciza. Lograda por lo general aunque a ratos demasiado prolija en lo que tiene de reconstrucción histórica (para mi gusto, tanta minuciosidad perjudica el ritmo de la narración). La complejidad concierne a la estructura, que despliega una historia de amplio rango cronológico y entrelaza tres hilos narrativos que en el fondo son sendos puntos de vista sobre la utopía mayor del siglo XX: la comunista. Naturalmente, de la crítica de esta utopía, que es lo que se desprende de la novela en su conjunto, no tengo un punto que objetar. Por otro lado, el trenzado de las tres historias –una por cada protagonista- está muy bien, cuenta a su haber la capacidad de enganchar por igual tanto si se trata de ficción como si no.
Me ha hecho gracia toparme de nuevo con el recurso del “manuscrito encontrado”. Uno pudiera pensar que a estas alturas resultaría trillado y gastado pero no, Padura demuestra que todavía se le puede sacar partido.
Estupenda novela, quizá no de mis lecturas favoritas del año pero sí una valiosa experiencia.
Gracias por la recomendación, Juanrio.
Finalizada la lectura de esta novela, de lo único de lo que me arrepiento es de haberla tenido tanto tiempo esperando en «la pila», y también de no haberla podido leer de forma más continua debido a otras obligaciones que limitaron mi tiempo disponible. Aun así, cuando pude enfrascarme en ella, las páginas volaban ante mis ojos en una lectura absorbente (toda ella en general, pero especial mención para la tercera parte, aun tratándose de la más breve de la novela: demoledora), a pesar de no tratarse a priori de un tema especialmente atractivo para mí y del que poco había leído previamente. El trabajo de Padura es sinceramente espléndido, y he quedado profundamente impresionado de la forma en que ha sido capaz de entretejer la tres historias confluyentes con una calidad literaria y un dominio de los recursos estilísticos francamente brillante, en mi opinión. A pesar de que como bien dice Juanrio se trata de una novela, y por tanto de una obra con importantes partes de ficción, considero que la forma de integrar literariamente una enorme cantidad de datos históricos, muchos de ellos de bastante complejidad, reconstruyendo ese enorme puzzle para sus lectores, resulta de una calidad incuestionable.
Para mí ha sido todo un descubrimiento el buen hacer del autor cubano, por lo que se ha convertido en objetivo de alguna de mis próximas lecturas (quizás «Herejes», su sinopsis me atrae profundamente).
Novela la reseñada (estupenda labor la de Juanrio) absolutamente recomendable.
Aporto reseña de un libro que me cautivó. Qué grande Padura… Con permiso http://elpuentelejano.blogspot.com.es/2016/03/el-hombre-que-amaba-los-perros-leonardo.html?m=1