Efectivamente, como dice Antonio, había planes previos para un desembarco en Normandía. Desde 1942 si no me equivoco.

Sin embargo la experiencia en otros desembarcos en el ETO previno a los aliados contra un intento prematuro. Una operación de esta envergadura no es sólo una cuestión de sufrir mas o menos bajas al desembarcar. Sino de conseguir establecer una cabeza de playa. El peor escenario en 1942 y 1943 era que los alemanes fueran lo suficientemente fuertes como para expulsar a los aliados de vuelta al mar. Este es un hecho que no debe interpretarse literalmente. De los soldados que participan en un desembarco fallido, muy pocos se reembarcan. Véase Dieppe. Así que de vuelta al mar nada.

Saludos.

Disculpas.

Jerufa y David: este asunto del segundo frente es onjeto de muchas especulaciones:

- Cuando Stalin hablaba de él se refería inequívocamente al asalto a Francia. Por las razones que dice Koenig Stalin no quería ese frente por el sur, Italia y los Balcanes, pero además ¿era su deseo ver desgastadas antes a las otras potencias aliadas para así sumar más en su dominio de Europa?

- ¿Podrían los aliados haber llevado a cabo el asalto antes? Parece que sí, seguramente con más bajas.

- ¿Lo retrasaron para profundizar el desgaste soviético? Hay que considerar que Churchill y Roosevelt no se fiaban “un pelo” de Stalin (es verdad que le ayudaron mucho),pero no se fiaban.

- En cuanto a la premura o tardanza del asalto hay que considerar el impacto diferenciado que las bajas tenían en cada bando. Para Hitler perder 600.000 soldados en Stalingrado podía ser explicadio en términos patrióticos e ideológicos asumibles a través de una poderosa propaganda; algo parecido acurre con los soviéticos; pero para USA o UK perder 40.000 soldados en una sola operación o batalla era una hecatombe que la opinión pública digería muy mal, añadiendo a esto la influencia que tales pérdidas tenían sobre el ánimo de las tropas. Es evidente que los motivos políticos por los que peleaba cada bando eran diferentes: no todos los regímenes son iguales.

-Ambrose saca punta a un hecho relacionado con la estrategia política que pasa muy desapercibido comunmente. Independiente de si la decisión de atacar Rusia en 1941 fue correcta o no, militarmente hablando; ¿por qué declara la guerra Alemania a USA, cuando su pacto con el Japón le exoneraba del tal compromiso de ayuda al ser este último el país agresor?
Los americanos se habían mostrado apáticos a entrar en la guerra directamente -aportando soldados- hasta ese momento: ¿cuánto tiempo más se habrían mantenido así sin tocar a Alemania, más aún ahora que tenían que batirse con los japoneses?.

-Germánico: es cierto que las tropas de Dieppe fueron canadienses, no sé cuál fue el motivo de su inclusión, pero el diseño de la operación fue británica: para probar y también para molestar.

Saludos.

Interesantes asuntos…

Concuerdo, para empezar, con los interesantes comentarios vertidos últimamente sobre el “segundo frente”. Es ciertamente una expresión que se ha popularizado, pero tiene su justeza en el hecho de que si bien África o Italia fueron un frente, nominalmente, no fueron iguales, cuantitativamente, a otros frentes. Ni en África ni en Italia se desplegaron los medios que se estaban desplegando en la Unión Soviética, o se despliegarían en Normandía.
A esto puede añadirse que la obsesión de Stalin de que ese frente se abriera en Normandía era entre otros motivos, aunque siendo probablemente el mas importante, para que el grueso de las fuerza saliadas occidentales se desplegaran lo mas lejos posible de sus propias líneas. Chuchill propuso en varias ocasiones un plan alternativo: remontar por ambas costas adriáticas y atacar hacia el norte desde la región de Lubiana, con los ejércitos soviéticos en el flanco derecho. Para Stalin dicho plan era anatemático, claro, pues ya estaba forjando su Europa de posguerra.

Con respecto a los desembarcos en el ETO, hay otro detalle curioso, que leí en otro libro sobre Omaha (en cuanto llegue a casa pongo la referencia). A pesar de que ya se tenía experiencia de grandes desembarcos anfibios contra playas defendidas en el pacífico, no fue traído de allí ni un solo asesor. Y mucho menos tropas. Lo cual no deja de resultar curioso.

Opino.

Saludos.

Algo parecido a eso pensaba yo, David. Buena pregunta patra hacerle al Beevor…

En cuanto a Dieppe, Antonio, yo siempre he pensado que se trató de un cruel experimento por parte de los Aliados occidentales, que se sabían completamente perdidos pero necesitaban conocer ciertos hechos del desembarco anfibio que sólo la práctica permitía deducir. Fíjate que, curiosamente, apenas hay presencia británica o yanki entre las tropas. Prácticamente todas las fuerzas eran canadienses.

Saludos.

Un saludo.

Efectivamente el asalto a Dieppe se planteó como una diversión para obligar a los alemanes a no bajar la guardia y a impedir que se sintieran seguros y a comprometer las unidades de Francia de forma que no pudieran moverse de allí donde estaban; así como para aplacar a los rusos, que reclamaban el “2º frente” desde el 42 por lo menos. El tomo de Osprey sobre Dieppe lo plantea así.

Atte.