Quizás excesivamente negrinista y a veces se deja llevar en sus críticas a otros autores, pero justifica documentalmente muchas de sus razonamientos.

Simplemente apuntar que, efectivamente, sólo he leído el libro referido de Viñas y no la trilogía. En cualquier caso, ya he comentado algunas ideas de Viñas que salen de su trilogía.

David L:

Para la URSS Inglaterra y Francia podrían ser aliados circunstanciales, pero ideológicamente eran potencias burguesas opositoras. Con un régimen simpatizante en España tenía mucho que ganar y poco que perder: aparte de experimento para la expansión de las ideas comunistas en Occidente, podría servir como elemento coactivo para el fascismo centroeuropeo y cabeza de playa mediterránea para fines militares, dada la confianza de Stalin en sus fuerzas. Debe asimismo recordarse que Stalin apoyó a la República iniciada la guerra y la revolución social, y no antes: siempre podía esgrimirse el rechazo al fascismo expansivo para justificar la intervención ante Inglaterra y Francia, y el momento era oportuno dado que ya había comenzado la revolución, por lo que ya no podía acusársele de instigador. Tampoco Inglaterra y Francia reaccionaron negativamente a la República hasta que estalló la guerra y se desató la revolución interna, con el peligro expansivo que suponía: incluso la intervención soviética imponiendo un régimen títere parlamentario podría haberse considerado como una pacificación positiva del entorno occidental, llegado el caso.

“El hecho de que la URSS no tuviese fuerza internacional en los 30 no significa que no le interesase un gobierno comunista en España, sobre todo si no le costaba excesivamente en material y recursos: a ver a quién le amarga un dulce. Tampoco iba a ser necesario un gobierno directo de la URSS: como demuestran las intenciones de Negrín, bastaba con un Frente Popular de fachada parlamentarista y fiel a sus directrices. Por eso no se negó a ofrecer ayuda a la República cuando se lo pidió: si hubiese tenido miedo a ofender a los occidentales se hubiesen inhibido, y más sabiendo que eran hostiles a ésta, pero aun con todo vió una oportunidad. Cuando ya se vió que la cosa estaba chunga fueron apartando la idea, pero los comisarios soviéticos estuvieron por si acaso casi hasta el final.”

Solamente una pregunta: ¿Qué ganaría la URSS complicándoles la existencia a Francia y a GB en su “patio trasero” ante el auge cada vez más descarado de Alemania e Italia? La URSS sabía claramente en 1936 quien o quienes eran sus enemigos: Alemania y Japón. Para ello necesitaba la ayuda de inglaterra y de Francia respectivamente. No tiene ninguna lógica querer instalar un régimen comunista en España que alarmara en exceso a las democracias occidentales.

lucano dixit:

“Me resulta un tanto ingenua la idea de que Negrín se sirvió de Stalin lo mismo que éste de él. Y completamente alejada de la realidad la idea de que Negrín, al igual que Azaña, quería finalizar la guerra. Muy al contrario, intentaba prolongarla a toda costa para poder ganarla con ayuda extranjera (francesa sobre todo) si estallaba la guerra europea”

Negrín sabía que los únicos que mantenían la unidad y la determinación de resistir eran los comunistas, así que tuvo bien claro a quien debía arrimarse. Los necesitaba, al igual que los comunistas a él. El PSOE era una caja de grillos, los anarquistas iban a su bola, y los republicanos burgueses, Azaña, anhelaban un acuerdo de paz que acabara con la tragedia de la guerra. Además, los comunistas utilizaron la figura de un socialista no caballerista para ofrecer una imagen exterior de moderación y de colaboración con las fuerzas que habían formado el Frente Popular. En cuanto a Azaña, si hubiera podido hubiera llegado a algún tipo de acuerdo, con la intermediación de Francia y GB, rápidamente. Por supuesto, se buscaba una paz que no llevara consigo represalias y, para ello, Azaña confiaba en la determinación de franceses e ingleses. Cuando él se enteró de la inanición de ambos países ante el conflicto español su pesimismo fue tremendo, sabía que la República lo iba a tener muy difícil para ganar la guerra sin el apoyo de estas dos naciones.

Un saludo.

Es natural que surja la controversia de siempre con estos temas, puesto que la guerra civil está viva-en mi opinión muy lamentablemente- incluso en la política más reciente. Acercarse a ella desapasionadamente, aunque se haga de forma metodológicamente impecable, se me antoja imposible.
He leído los dos primeros libros de la serie, y reconozco que el tercero no despertó mi interés por entender que la ideología del autor pesaba en exceso en los libros previos (por poner un ejemplo sus tesis en el asunto del oro). Vista la reseña, es posible que me acerque a este libro si realmente merece la pena para conocer más datos sobre el PCE en la guerra. Creo que para valorar su actuación no hay que olvidar que los partidos comunistas de los años 30 eran internacionalistas y actuaban en obediencia absoluta a Moscú, independientemente de los intereses nacionales de sus países-los que no lo hacían eran suprimidos, como el POUM-, como se vio también con el caso de la actuación-o falta de ella- de los comunistas franceses en los primeros tiempos de la ocupación alemana, como “efecto colateral” del pacto Molotov-Ribentropp.
Me resulta un tanto ingenua la idea de que Negrín se sirvió de Stalin lo mismo que éste de él. Y completamente alejada de la realidad la idea de que Negrín, al igual que Azaña, quería finalizar la guerra. Muy al contrario, intentaba prolongarla a toda costa para poder ganarla con ayuda extranjera (francesa sobre todo) si estallaba la guerra europea. Lo de que Franco “debería hacerle un monumento a Casado” se comenta por sí mismo; me parece un hecho objetivo que su golpe ahorró mucha sangre, y al final si Negrín se hubiese salido con la suya los alemanes hubieran barrido a una agonizante república con la consiguiente catástrofe humana (hubiese sido digna de ver la pirueta ideológica de los comunistas para no oponerse demasiado a hitler, en plena “luna de miel” de ambos dictadores, España hubiese sido un precio razonable a cambio de un buen trozo de polonia, de rumanía y de finlandia, amén de las repúblicas bálticas.)
un saludo a todos

“Viñas ofrece unos datos (los que le interesan para amparar sus tesis previas y preconcebidas) que no contrasta con lo que sucedió de hecho y que está documentado en periódicos, memorias de protagonistas y la propia evidencia de los hechos, todas esas fuentes tan menores y despreciables. Y con ello actúa exactamente igual que Moa, Preston u otros.”

Sigues mezclando churras con merinas: Viñas investiga sobre fuentes primarias, especialmente archivísticas; Moa, ni de lejos. Trata de igualarlos, si te place, pero no son lo mismo. Cualquiera que lea los libros de Viñas y luego los de Moa, enseguida se da cuenta de ello.

Clodoveo dixit:

“ya comenté que de Viñas había leído En las garras del águila, libro en el cual dejó evidente su modo de proceder: parte de una toma de posición previa (Franco era muy malo y Felipe González un santo) y recoge documentación a gogó para reforzar su maniqueísmo.”

No puedo seguir un debate si de un autor como Viñas sólo has leído un libro, y no la trilogía de la GCE o el volumen de esta reseña. No estamos en igualdad de condiciones.

Clodoveo dixit:

“Por lo demás, un debate muy interesante (y respetuoso) pero en el yo, por mi parte, no voy a insistir. Para mí Viñas es un sectario de libro al mismo y exacto nivel que Moa. Del mismo modo que Moa es otro sectario con otros argumentos tan sesgados e interesados como los de Viñas. Si a tí te parece mejor Viñas que Moa y más convincentes sus argumentos estás en tu derecho y me parece muy respetable. A mí no me la da con queso Viñas, desde luego: igual a otro sí. Y con ello no digo que no haya que leerlo, como tampoco con Moa. Lean a Viñas y a Moa, pero después juzguen, con el escepticismo en la mano; y piensen “históricamente”, por favor.”

A mí me parece mejor Viñas que Moa por el hecho de que hace un estudio completo; Moa, ni de lejos. Pensando históricamente, como diría Pierre Vilar, está claro quien sabe trabajar y quien no.

Me parece que nuestras posiciones respectivas están bastante claras y lo que añada en lo sucesivo no será sino redundante. Viñas ofrece unos datos (los que le interesan para amparar sus tesis previas y preconcebidas) que no contrasta con lo que sucedió de hecho y que está documentado en periódicos, memorias de protagonistas y la propia evidencia de los hechos, todas esas fuentes tan menores y despreciables. Y con ello actúa exactamente igual que Moa, Preston u otros. Ya comenté que de Viñas había leído En las garras del águila, libro en el cual dejó evidente su modo de proceder: parte de una toma de posición previa (Franco era muy malo y Felipe González un santo) y recoge documentación a gogó para reforzar su maniqueísmo. Claro, saltando por encima del hecho de que FG nos dejó en la OTAN sin deshacer lo hecho por la UCD y en contra de lo que anunció en la campaña del 82, con lo que el abandono de las bases dejaba de tener la importancia de años atrás.

En relación al tema de la GCE ocurre lo mismo: Viñas asume unos presupuestos previos y se pone a buscar documentos que respalden esos presupuestos; lógicamente, lo que no los respalda o lo obvia o lo ningunea, como hace el 90% de la historiografía sobre el conflicto. Para empezar, ya asume la defensa previa de Negrín y busca documentos para respaldarla: “Yo he defendido a Negrín desde pequeñito, desde que empecé a trabajar sobre temas republicanos en 1974″. Pues como historiador no tiene porqué defender ni a Fulano ni a Mengano, sino estudiar el personaje y ofrecerlo con sus claros y sombras, que es lo que suele ofrecer casi todos los personajes históricos salvo que uno se meta a hacer hagiografías.

Y como ya parte del hecho previo de defender a Negrín, todo lo que busca sobre él o le favorece o lo interpreta en clave favorable. Algunas perlas cultivadas:

-”El oro de Moscú fue una operación escrupulosamente legal entre estados”, cuando resulta que ejecutó las operaciones sin consentimiento del parlamento ni de la jefatura de gobierno, y olvidando la naturaleza coactiva de las requisitorias para formar tales depósitos, cosa que no angustia la conciencia democrática de Viñas y que demostró el anarquista (no neofranquista) Olaya.

-”Negrín no fue un juguete de los comunistas, todavía tenía poder en 1939″. Sí, todo el que le permitían los comunistas a los que servía y que poseían la manija de la guerra con sus envíos menguantes pero continuados de armas. A esas alturas y con todo perdido los soviéticos pensaban más en prepararse para lo que se avecinaba que en reflotar un barco hundido y partido en dos: no hace falta pegarse 6 meses en Moscú para tan brillante conclusión.

-”El oro fue un escudo para Negrín, pero no fue una entrega. Fue un depósito hecho para movilizar el metal ya fuese en París o en Moscú. ” Ya. ¿Porqué no lo depositó en NY o Londres? ¿A quién pretende engañar Viñas?

-”Negrín pensó que podrían resistir hasta enlazar con un conflicto europeo y la República pudiese ofrecer algo a Francia”. Vaya, ahora ya no es Franco el único que quería prolongar criminalmente un conflicto perdido. ¿Y qué iba a ofrecer Francia a la República? Bastante tenían los franceses con procurar que la revolución no se extendiese a su territorio, razón básica por la que no ayudaron a la República.

-”Inglaterra siempre ha sido el malo de la película con España” El malo, fíjate. ¿Malo por no querer apoyar una revolución comunista, anarquista o demás, que era en lo que se había transformado la República? Quizá si la apariencia exterior que daba la República no hubiese sido tan antidemocrática la actitud inglesa hubiese sido otra… pero claro, eso también lo obvia Viñas, quien asume que todo en la República era perfecto y los malos los demás. Muy riguroso, sí. Mal vamos cuando un historiador pretendidamente riguroso saca a los buenos y los malos a pasear… sobre todo en relaciones internacionales, presididas por el interés. Este es de los que dicen que fuimos “malos” por tener colonias en América 300 años.

Y ahora, la mejor:

-“Stalin defendió la democracia Española y no para instaurar una dictadura del proletariado sinó para defender la república democratica que existía”. Claro, porque a través de dicha república controlada por Negrín España se convertía en un aliado prosoviético comunista, como lo demuestran las comunicaciones de comisarios políticos a Moscú a fines del 38 en las que Negrín buscaba la creación de un frente nacional o un partido “ad hoc” de corte comunista que absorbiese a los socialistas y (atención) al margen del parlamentarismo tradicional… lo cual horrorizaba a Inglaterra, Francia y demás democracias. Lo que ofrecía Negrín era la dictadura post-guerra, no la democracia. Este es el sujeto al que defiende Viñas, todo un “estadista al nivel de Churchill o De Gaulle” que admitió sin rechistar una cruel represión en el seno de la izquierda y que huyó por patas para después partirse la cara con Prieto en el Vita con los despojos de lo que había robado.

Decía Pierre Vilar que había que “pensar históricamente”: pues bien, hagámoslo así con estos historiadores prejuiciosos que nos inundan de documentos sectariamente escogidos y que pretenden desconectarnos de la realidad de los hechos abrumadoramente consignados por fuentes como testigos presenciales, datos económicos, relatos de la época y otras evidencias ya conocidas.

Por lo demás, un debate muy interesante (y respetuoso) pero en el yo, por mi parte, no voy a insistir. Para mí Viñas es un sectario de libro al mismo y exacto nivel que Moa. Del mismo modo que Moa es otro sectario con otros argumentos tan sesgados e interesados como los de Viñas. Si a tí te parece mejor Viñas que Moa y más convincentes sus argumentos estás en tu derecho y me parece muy respetable. A mí no me la da con queso Viñas, desde luego: igual a otro sí. Y con ello no digo que no haya que leerlo, como tampoco con Moa. Lean a Viñas y a Moa, pero después juzguen, con el escepticismo en la mano; y piensen “históricamente”, por favor.

David L:

El hecho de que la URSS no tuviese fuerza internacional en los 30 no significa que no le interesase un gobierno comunista en España, sobre todo si no le costaba excesivamente en material y recursos: a ver a quién le amarga un dulce. Tampoco iba a ser necesario un gobierno directo de la URSS: como demuestran las intenciones de Negrín, bastaba con un Frente Popular de fachada parlamentarista y fiel a sus directrices. Por eso no se negó a ofrecer ayuda a la República cuando se lo pidió: si hubiese tenido miedo a ofender a los occidentales se hubiesen inhibido, y más sabiendo que eran hostiles a ésta, pero aun con todo vió una oportunidad. Cuando ya se vió que la cosa estaba chunga fueron apartando la idea, pero los comisarios soviéticos estuvieron por si acaso casi hasta el final.

Schwejik:

En efecto, GB se posicionó claramente con Franco. Cabe preguntarse, como le comentaba a Farsalia, si la cosa hubiese sido distinta de haber funcionado la República como un régimen escrupulosamente democrático y no hubiese albergado o permitido sucesivas revoluciones en su seno. En cuanto a Francia, que yo sepa su FP no propició revoluciones anarquistas, desórdenes públicos o intervenciones comunistas, ni las deseaba en su territorio, por lo que tampoco es que se resistiese heroicamente a las sugerencias inglesas y a evitar el peligro de una posible extensión revolucionaria.
En cuanto a “España traicionada”, un título asímismo tendencioso, es una colección de documentos soviéticos que ni son la Biblia ni tampoco chascarrillos intrascendentes. Hay que tomarlos como lo que son (un conjunto de datos más) y ponerlos en el contexto general de lo que ocurrió para determinar su valor, no usarlos como arma arrojadiza interesada.

Saludos a todos

David L, me extraña que aún nadie te haya replicado con el “España traicionada”, unas 500 páginas de documentos de los archivos soviéticos que literalmente “dicen” justo lo contrario… para el que sólo sepa leer una letra detrás de otra.

Saludos

Un saludo.