DETRÁS DEL MITO: PANZERS, CONTRA LA MAREA – José Antonio Peñas Artero

 

5166ZKTZvRL._SX350_BO1,204,203,200_La velocidad era la sangre de los primeros panzer. Vehículos pequeños, ligeramente armados, utilizados con enorme agresividad para detectar las brechas en el frente enemigo y desorganizar su retaguardia. No rompían el frente. Rompían la voluntad.

Ese fue el tiempo de las grandes conquistas. De la velocidad y la victoria. De la gloria mecanizada. Pero ahora Alemania pasa a la defensiva. Ahora tiene que detener la marea roja en el este y las tempestades de acero que llueven desde el Oeste. Arrinconada, Alemania arrojará a sus fieras contra el enemigo. 

Implacables, invulnerables, máquinas prodigiosas fruto de una tecnología superior. Panteras y Tigres serán liberados contra los enemigos de Alemania, ante cuyo número infinito terminarán sucumbiendo, pero no sin antes elevar hacia el valhalla  montañas de metal con los innumerables carros enemigos destruidos. Esto es lo que nos han contado siempre.

Pero de nuevo, el autor va a destruir los mitos asentados para ofrecernos la cruel realidad. La realidad de nuevo molesta de máquinas costosas, mecánicamente muy exigentes y no siempre empleadas con inteligencia. Máquinas disponibles en pequeño número, construidas más para satisfacer la pasión propagandística y las ambiciones de los industriales que para enfrentarse a un campo de batalla que tenía exigencias diferentes. Alemania necesitaba gran cantidad equipo en el campo de batalla.Y necesitaba reemplazos bien entrenados, dirigidos por veteranos capacitados. Hitler le entregó monstruos devoradores de combustible tripulados por novatos.

Aquel era el momento para concentrar la industria alemana en construir enjambres de cazacarros o de carros más avanzados, que mantuviesen tamaños y pesos contenidos, pero con armas más poderosas. Esas jaurías podrían moverse rápidamente sobre el campo de batalla, concentrándose para asestar golpes decisivos. Desangrarían al enemigo hasta detener su avance. Pero eso habría sido aceptar una guerra de movimientos y retiradas puntuales. Ceder territorio y la iniciativa. Y Hitler no aceptaba eso.

Hitler deseaba una guerra estática. Un frente fijo. Divisiones clavadas al terreno. Un frente sólido y un futuro avance hacia la victoria final. Y para eso quería tanques pesados. Enormes. Con potentes cañones. Quería bunkers móviles. Quería fortalezas. La movilidad no era una prioridad.

Si a eso se le suma que en lugar de recuperar las divisiones desgastadas del frente para reconstruirlas , equiparlas en retaguardia y devolverlas al 100% al frente lo que se hacía era construir otras nuevas desde cero, tenemos unos vehículos poco adecuados en manos de carristas sin experiencia. Es decir, que el mito se derrumba. Que no fueron los mejores carros ni se emplearon del mejor modo posible.

Naturalmente, seguían existiendo buenos oficiales, endurecidos en el frente. Seguían existiendo valiosos veteranos. Y, sobre todo, oficiales enemigos como Montgomery, aún darían a los alemanes excelentes oportunidades para emplear con pericia unos carros que no dejaban de estar soberbiamente armados.

No obstante, el peso del frente del este en la planificación industrial fue enorme. Los carros alemanes estaban diseñados para combates a larga distancia en las inmensidades del Este. Eran demasiado grandes y potentes para las condiciones de combate cercano que el escenario de Normandia les impuso. Sin embargo, también allí sus oficiales supieron, ante la desesperación de la derrota, sacarles el máximo partido posible.

Pero los éxitos puntuales no pueden eludir la conclusión final que el autor sostiene con un documentado aporte de experiencias y datos: Que Alemania habría necesitado otro tipo de carros de combate, y los habría necesitado en una cantidad muchísimo mayor.

 

Compra el libro

Ayuda a mantener Hislibris comprando DETRÁS DEL MITO: PANZERS, CONTRA LA MAREA de José Antonio Peñas Artero en La Casa del Libro.

     

29 comentarios en “DETRÁS DEL MITO: PANZERS, CONTRA LA MAREA – José Antonio Peñas Artero

  1. Balbo dice:

    Libro muy interesante Uro. ;-)

    No sé donde leí una vez que el arma que aniquiló totalmente la maquinaria bélica alemana de la SGM fue su propia ingeniería. Mientras que un soldado aliado tenía un modelo de pistola, los alemanes tenían un monton más haciendo que el recambio de balas fuera más costoso y dificultoso, mientras que si un soldado, pongamos americano, caía su compañero de al lado podía seguir utilizando el arma del finado sin ningún problema. Y lo mismo pasaba con todo tipo de armas. En concreto los tanques. Un ejemplo, el Tigre, hecho para ser imbatible en grandes campos de batallas como los del frente oriental estaba hecho a trozos por diferentes ingenieros. Como un puzzle. Lo que pasa que lleno de fallos: no soporta bien el frio, el barro, lleno de oquedades, muy pesado… Y sobre todo poco práctico. Con decirte que si alguna pieza se estropeaba había que enviarla a una fábrica a 3.200 kilometros de distancia. Eran tanques de artesania, muy chulos pero poco prácticos. Junto con otros tanques alemanes como el famoso Panzer, los
    otros paises enemigos hacían tanques como churros. Cito «Mientras los sovieticos fabricaron 80.000 T-34 (20.0000 de ellos del potente modelo 85) y los americanos 40.000 Sherman, los alemanes solo produjeron 1.347 Tiger I y unos quinientos Tiger II, o König Tiger». Los ingenieros alemanes intentaban hacer una tecnología de los años 50 o incluso 60, pero ganar una guerra exige no solo super armas sino también tener más que el enemigo y ser más prácticas y rápidas. Puedo tener la mejor pistola pero si me quedo sin mi munición especial, poco puedo hacer contra un monton de fusiles contrarios, por muy feos que sean. El cine ha hecho mucha publicidad sobre la invencibilidad de los tanques alemanes, pero en la vida real eran muy pesados y utilizados de forma poco sabia en una guerra que era más dinámica que la Primera en la que todavía Hitler se creía que estaba.

  2. Urogallo panzer dice:

    Acertadísima exposición Balbo.

    El libro insiste mucho en los análisis que los soviéticos realizaban sobre los vehículos capturados, y el juicio invariable es que eran máquinas prodigiosas, pero innecesariamente complicadas. De hecho, aunque el Tiger I y el Pantera no les habían disgustado, pero no consideraban que fuese práctico invertir en máquinas tan costosas, el Tiger II les pareció decepcionante, una máquina incomprensible, frágil mecánicamente y que aportaba muy poco frente al Tigre I.

    La verdadera comparación es que los alemanes tuvieron que basar su fuerza blindada en los 8.500 Panzer IV que frabricaron, que era un vehículo muy inferior al T-34 y equivalente al Sherman.

    Naturalmente, para cerrar la brecha hubo que recurrir a casi cualquier cosa que pudiesen enviar al frente como cazacarros.

    De hecho, como menciona, una de las inversiones más rentable fue el Pz 38 y su sucesor, el Hertzer, que no provenían de un diseño germano. Quizás por eso eran sencillos y potentes.

  3. Balbo dice:

    Otro ejemplo de tecnología superflua: el Panzer VIII Maus. Un tanque ultrapesado. Atención a la mentalidad de los técnicos alemanes (cito Wikipedia): «Hitler pidió a Porsche la creación de un tanque grande, muy pesado y protegido. Le proporcionó un firme contrato para la construcción de este “supertanque”. Varios proyectos salieron a la luz. El Panzer VII Löwe (león) es un ejemplo de lo que el pensamiento alemán quería, pero que no se llegó a terminar nunca. Algunos ingenieros incluso llegaron a pensar en el diseño de un tanque de 1000 Tn y otro bromeando dijo, “¿1000 Tn? Podemos hacer uno de hasta 1500 Tn”. Incluso se llegaron a realizar los dos proyectos, (Landkreuzer P. 1000 Ratte y P. 1500 Monster) pero su inviabilidad terminó por aclarar las ideas. Finalmente el Maus fue el proyecto que se llevó a cabo.» Parece que iban de sobrados.

  4. Urogallo panzer dice:

    Se dice que los de «World of Tanks» van a construir una replica del Maus como homenaje a sus clientes.

    Vivir para ver.

    Muchos de estos trastos, como comenta el autor, no eran más que la excusa de los ingenieros para evitar ser reclutados y enviados al frente.

  5. Balbo dice:

    No me extraña. ;-) Todavía me acuerdo de una serie cómica inglesa llamada Allo Allo que echaban cuando empezaba Telemadrid. Se trataba de un pueblecito de la Francia Ocupada, centrado sobre todo en un mesón, en el que ocurrían muchas cosas disparatadas. Me acuerdo que cuando algun soldado u oficial alemán era reprendidos se le castigaba mandandolo al frente oriental. Yo , al ver los episodios, pensaba que era el peor castigo que tendría que haber en la Historia. Tiempo despues al ver La Cruz de Hierro me confirmó ese hecho. Así que no me extraña que los ingenieros hicieran experimentos con gasesosa con tal de que no los reclutaran.

  6. José Sebastián dice:

    Excelente reseña – y posterior debate – de una obra realmente interesante.

    Por cierto, Balbo, yo «Allo Allo» aún la recuerdo cuando la emitía TV3 también en sus inicios. Destornillantemente aleccionadora la anécdota que relatas.

    Saludos

  7. APV dice:

    Excelente libro, entre ambas partes se explica muy bien la guerra acorazada alemana.
    Su única pega los mapas generales.

    Respecto a la industria no fue un solo problema de ingenieros sino de los industriales que ávidos de dinero metían baza y fabricaban cosas absurdas (Dr Porsche debería ser condecorado por los aliados) y gracias a las corruptelas se las admitían.
    Y no sólo paso con los carros de combate, tambien en la marina y la aviación.

  8. Pamplinas dice:

    ¿Lo del wot es en el juego o en verdad?

  9. Urogallo dice:

    Es cierto. Al parecer el MAUS es uno de los tanques favoritos de los jugadores. Queda un ejemplar completo en el museo de Kubinka y no sería tan difícil construir una réplica.

    Pero vamos, que también puede ser una idea lanzada como propaganda.

  10. Pamplinas dice:

    Llevo unas semanas trasteando con el juego ese y aún no he visto el Maus, es un nivel X y yo solo llego hasta el siete. Los tanques son iguales, pero no así sus habilidades. Por ejemplo, el Tiger I es flojucho…

  11. Urogallo dice:

    Qué lo dejen en manos de Michael Wittmann a ver…

  12. Pamplinas dice:

    Hay 19 jugadores registrados con ese nick :P

  13. Trecce dice:

    Tema interesante y atractivo, ni te cuento para los aficionados al tema que los hay muy informados.

  14. Alexander dice:

    Leyendo de primeras el análisis del autor Peñas Artero, da pena y hasta vergüenza.¿Quería que los alemanes no aprovecharan el mejor cañón de la época que era el 88? ¿Se pensaba acaso que se podía emplazar en el chasis de un Pz IV?

    Los Tiger hacían una gran carnicería entre los carros soviéticos, sobre todo los T-34 y les daba lo que necesitaban, en una guerra de gran desventaja numérica podían destruir 12-20 enemigos por cada baja propia. Eso no lo puedes conseguir con tanques medios.
    Los alemanes lucharon en muchos frentes de la guerra y no estaban sobrados de tripulantes para sus carros, a diferencia de los rusos. Mención aparte de que no tenían el control de los cielos, algo que por cierto les perjudicó bastante en Kursk

    De principio a fin de la guerra, los alemanes tuvieron los mejores sistemas ópticos disponibles, crearon el mejor tanque (Panther) pero con la escasez de recursos y al recurrir a mano de obra esclava; en sus últimas producciones la calidad de fabricación bajó mucho.

    ¿Si los rusos pensaban que los tanques pesados eran una pérdida de tiempo y recursos por qué hicieron sus series de KV, JS y el ISU-122?
    Los alemanes desperdiciaron mucho más tiempo y valiosos recursos en armas inútiles para la guerra como los cohetes V-1 y V-2

  15. Principe Alberto dice:

    Los años de la guerra deberían llamarse «Los rugientes cuarenta». ¿Y quien rugía más que estas bestias?

    El libro incide sin duda en las incongruencias del programa industrial germano. ¿Pero y el británico? Esa si es la historia de la gran chapuza económica y productiva que consumió recursos infinitos para no conseguir disponer de un sólo carro de combate práctico en todo el conflicto.

  16. APV dice:

    Pues sobre el británico el mismo autor tiene un artículo en internet donde presenta la evolución de los carros de combate británicos en la 2ª GM, con sus errores y aciertos.

  17. APV dice:

    Alexander, los alemanes podían tener carros muy desarrollados (a veces excesivamente complejos), pero de nada servía ese carro si aunque destruyera 12 a 20 el enemigo pudiera reponerlos y ellos no.

    Muchos de los diseños alemanes tenían deficiencias (el Panther por ejemplo tardó en estar en condiciones adecuadas tras las primeras series).

  18. urogallo dice:

    Si comparamos pesos de los tanques «pesados» rivales, nos llevaríamos una sorpresa.

  19. Urogallo dice:

    Tiger II: 70 toneladas y pieza de 88 mm.

    Josif Stalin II: 53 toneladas y pieza de 122 mm naval.

    Josif Stalin III: 43 toneladas y pieza de 122 mm naval.

    Jagdtiger: 76 toneladas y pieza de 128 mm.

    Panther: 45 toneladas y pieza de 75 mm.

  20. Abrams dice:

    El Panther era mal llamado «medio» por su tamaño y peso, pero la longitud de su cañón compensaba mucho manejar un calibre de 75 mm y además tenía 79 proyectiles. En contra un JS-2 únicamente tenía 28 proyectiles y su cadencia de tiro era mucho más lenta, con suerte 3 disparos al minuto. Además era vulnerable a las armas AT portatiles germanas (panzerfaust y panzersherck). Con un par de Kingtigers paralizabas toda una columna blindada rusa.

    El año pasado Steven Zaloga sacó «Armored Champion: The Top Tanks of World War II», comparando los mejores tanques de la guerra por años y virtudes.

    Los ingleses realizaron el mejor diseño de tanque, pero el «centurion» llegó tarde a la lucha aunque demostró ser un tanque moderno muy bueno. Los tanques de la posguerra desecharon al 95% las líneas seguidas anteriormente por los países contendientes, no hubo más panzers ni t34s ni shermans …..

  21. Urogallo dice:

    Los JS, por su tamaño, apenas llevaban encima dotación de proyectiles y su autonomía era limitada, pero hay que tener en cuenta que eran exactamente lo que los alemanes habrían deseado: Un vehículo que emplear para rupturas o para detener incursiones enemigas. Es decir, estaba perfectamente adaptado a su cometido. No olvidemos que ese y no otro era el papel de los Tigers, otra cosa es que la naturaleza del conflicto lo impidiese.

    El Centurión era un carro excelente, pero tienes razón al señalar que se optaría en el futuro por vehículos diferentes. Los Israelíes los apreciaron mucho en una época en que el resto de carros tenían blindajes de papel.

  22. john dice:

    Y el Leopard 2?

  23. Urogallo dice:

    Fíjate que iba a hablar de él: Es imposible decirlo a ciencia cierta, porque los carros modernos pueden variar mucho su precio en función de la tecnología invertida, pero siempre se ha dicho que el Abrams se ha producido a un coste un 25% inferior al del Leopard 2. La explicación según los expertos es que EEUU ha optado por construir un tanque «bueno» pero no necesariamente «el mejor».

    De hecho, esa política ha llegado a los franceses a diseñar y construir un armatoste de una eficacia muy cuestionable como es el «Leclerc».

  24. john dice:

    Comparar el rendimiento de los diferentes tanques que han producido las potencias militares me resulta anacrónico. Lo que trato de hacer notar es que la mayor prueba para cualquier clase de armamento desarrollado en el siglo XX fué durante la II guerra. Y allí el ligero Abrams, el panzer alemán y el T34 son los que se llevan las palmas por horas servidas.

  25. Urogallo dice:

    ¿Ligero Abrams?

  26. john dice:

    Error. Excusas. Me refiero al Sherman

  27. APV dice:

    A veces lo mejor es contrario a lo bueno.

    Pues no se trataba de fabricar un milagro de la tecnología sino de disponer de abundantes carros de combate que pudieran ser sostenidos por las cadenas de producción y las líneas logísticas de los ejércitos combatientes.
    En ese sentido los alemanes fabricaron demasiadas cosas «raras» en vez de aplicar mayor racionalidad al diseño y la producción.

    Aunque otros como los británicos tras trastear con diseños raros (como las estufas andantes) aplicaron la racionalidad en sentido negativo: le montamos a todos el mismo cañón sin potencia y tiramos para delante.

  28. Urogallo dice:

    A las piezas artilleras se les aplica lo mismo: Por supuesto que el 88 Flak era mejor. Pero un 75 pak ya cumplía.

  29. David L dice:

    La primera parte de este trabajo sobre las unidades panzer ya me pareció muy bueno, un libro de esos que devoras rápidamente. Este segundo ha cumplido también mis expectativas, está muy bien estructurado y se lee muy fácilmente.

    El autor desde luego deja muy claro que la superioridad técnica alemana en la utilización de los blindados fue evidente hasta 1943, seguramente después también, y podría haber sido más efectiva sin la intromisión del OKW, que era como decir Hitler, una defensa móvil habría podido retrasar o complicar mucho más la superioridad numérica de los soviéticos y de sus aliados norteamericanos y británicos. La doctrina imperante a partir de la segunda mitad de la guerra fue la mantener sobre el terreno a toda costa, de ahí seguramente que apostaran cada vez más por fabricar blindados pesados donde ganas en blindaje pero no tanto en movilidad.

    Precisamente ahora estoy leyendo las memorias del general Raus( Operaciones Panzer. Memorias del frente del Este del general Raus 1941-1945, editorial Platea, 2015) y hay un capítulo, recién iniciado Barbarroja, donde relata como un único KV-1 soviético les corto la principal carretera desde donde debían recibir los suministros y los mantuvo a raya sin poder acabar con él casi dos días. Ni los disparos de los flak 88, ni los nuevos cañones contracarro de 50 mm, la colocación de minas bajo el propio blindado afectando levemente a la oruga, ni había rastro de las señales causadas por el fuego de los cañones de 37 mm de los Pz38…..Los panzer no lo tenían tampoco muy fácil para acabar con su enemigo soviético y si a eso le añades una menor capacidad de reponer las pérdidas….pues el resultado no podía ser muy favorable para las unidades panzer.

    Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Hislibris te informa de que los datos de carácter personal que nos proporciones rellenando el presente formulario serán tratados por Ediciones Evohé, S.L. como responsable de esta web. La finalidad de la recogida y tratamiento de los datos personales que te solicitamos (nombre y correo electrónico) es únicamente gestionar los comentarios que realices en este blog y jamás serán compartidos con terceros (salvo requerimiento legal). Legitimación: Al marcar la casilla de aceptación estás dando tu legítimo consentimiento para que tus datos sean tratados conforme a las finalidades de este formulario descritas en la política de privacidad. Como usuario e interesado te informamos de que los datos que nos facilitas estarán ubicados en los servidores de Factoría Digital (proveedor de hosting de Hislibris) dentro de la UE. Ver política de privacidad de Factoría Digital. Podrás ejercer tus derechos de acceso, rectificación, limitación y suprimir los datos en hislibris@hislibris.com e info@edicionesevohe.com, así como el derecho a presentar una reclamación ante una autoridad de control.