En cuanto a la valoración de los acontecimientos que derivaron en el final de la República, opino que posiblemente muy pocos de los personajes que los protagonizaron creían ya en ella y que la veían como un modelo de Estado obsoleto que era necesario superar. Realmente no sé si hombres como Pompeyo o César se veían a sí mismos como dictadores, pero sí me parece que al menos se consideraban lo suficientemente fuertes y brillantes como para ser la cabeza visible de Roma de una forma legítima.

Porque ese es uno de los temas de fondo, si no el tema: la lucha por el poder entre ambiciosos y poderosos hombres que apelan a la legalidad y la legitimidad republicana para conseguir su objetivo.

“Para Haefs el tema esencial de la novela es la lucha por el poder en un mundo, la República romana, que camina hacia su autodestrucción mediante las guerras civiles. Las ambiciones por el poder y la encarnación del mismo en César – y en unos proyectos de largo alcance – son las causas del declive de la República y de la forja (no planteada en la novela) de un poder monárquico unipersonal”

sobre este parrafo de tu reseña, habria que aclarar que ni Cesar fue la “causa” de la desaparicion de la Republica, sino que esta ya venia podrida desde los Graco ni mucho menos puede darse como valida la hipotesis lo del “poder monarquico unipersonal” y aqui me remito desde el cesarista Mommsen hasta Grimmal profundamente anticesarista que ni siquiera el se anima a afirmar algo asi, pero salvado el tema, tratandose de una novela , pase