BIBLIOTECA OSPREY SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Pues nada, que no paran de salir colecciones en los kioskos estos días, así que aquí estamos de nuevo, abriendo un hilo para poder comentar las novedades y peculiaridades de esta colección: Biblioteca Osprey Segunda Guerra Mundial, de RBA.

Un saludo,
Richar.

     

266 comentarios en “BIBLIOTECA OSPREY SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

  1. davide dice:

    Pues a mí sinceramente, ya tanta información de unidades, armamento, mapas con tropecientas flechas e indicaciones me abruma. El de Creta lo he dejado a la mitad. Me pillaré el de Dieppe y los de Normandía por eso de la nostalgia pero del resto paso. Se ve que ya no está uno para tanto dato.

  2. Urogallo dice:

    A mi los libros de batallas de Osprey siempre me han parecido bastante enrevesados, no se si es culpa de los traductores o de los autores, pero hay que leerlos un par de veces para empezar a ver claro de que te está hablando.

    Si que es un buen ejemplo de que muchos árboles no dejan ver el bosque.

  3. C&C dice:

    De los 4 que han salido,he leido los 3 primeros,el primero esta muy bien,el segundo de la invasion de Francia se queda algo corto,el tercero dedicado a Rommel en sus comienzos en Africa,es,ademas de corto,un poco malintencionado sobre la figura de Rommel,precisamente leyendo las memorias de Rommel a la vez,se les ve el plumero a los ingleses de Osprey.

  4. Urogallo dice:

    Tendrías que ver los que dedica a España en otras épocas…vamos, historia de película de Hollywood total.

  5. C&C dice:

    Pues apañaos vamos ;)

    Creo que comprare los de la operacion barbarroja y poco mas,a no ser que alguien que los tenga leidos recomiende alguno mas.

  6. Jesus dice:

    Pues yo los de Normandia seguro que los cojo… ahora me estoy pensando si pillarme los de la Operacion Barbarroja… no se que hacer ¬¬

  7. Krieg dice:

    Ojo con la historia contada por los ingleses, no saben lo que es ser imparciales en ningun periodo de la historia, al contar la historia no tienen una mentalidad cientifica, por lo general usan doble vara de medir, muy criticos con los demás, y muy tolerantes o acriticos con los hechos en muchos casos criminales que protagonizaron ellos por ejemplo en la SGM.
    Salu2

  8. Incitatus dice:

    Krieg yo más que acríticos los llamaría etnocéntricos. Por ejemplo si lees la Segunda Guerra Mundial de Gilbert casi parece que ellos ganaron la guerra de un tirón y solitos, y que coincidió que los rusos y los estadounidenses pasaban por allí… En el caso de las barbaridades que cometieron, que fueron muchas, simplemente las ignoran, aunque ya empieza a haber algunos que critican la brutalidad el imperio británico.

  9. Germánico dice:

    Ojalá hubiera en España un interés parecido al de los británicos por la Historia; bastante mejor nos iría a todos los que frecuentamos Hislibris. Es realmente inabarcable para un lector la ingente bibliografía que sobre cualquier tema histórico, tenga que ver o no con la suya propia, se publica allí. Que entre tanta obra esté además la de los zoquetes nacionalistas de turno… pues lógico, ¿no?

  10. Incitatus dice:

    En eso estoy de acuerdo, desde luego publican más y mejor sobre todos los temas. Llamarles etnocéntricos es solo por poder criticarles algo, desde luego los historiadores españoles, menos prolíficos, son aun más etnocentricos (no se de ningún español de sea britanista o galicista, como si hay muchos británicos que son hispanistas e incluso franceses que lo son). Pero sí creo que cuando hablan de su imperio o de la SGM, salvo algunas excepciones, tienden a considerar al Reino Unido como el gran triunfador de la guerra. (teniendo en cuenta que desde luego es de quitarse el sombrero la resistencia que hicieron solos al eje durante casi todo el 40 y prácticamente todo el 41). Pero alguna pega había que ponerles ¿no?
    ;-)

  11. Germánico dice:

    Hummmmmmmmm… Bueno, vale.

  12. Incitatus dice:

    ¿aceptas barco como animal acuático?¿e inglés como ejemplo de historiador con algún fallo?

  13. Germánico dice:

    Hummmmmmmmm… Admitamos que a veces se da tan desilusionante circunstancia…

  14. Rodrigo dice:

    Compañeros, creo que ahí les ha salido un tema interesante. Tal vez se pueda argüir que el hispanismo como disciplina de estudios ejercida por no españoles sea, en cierto modo y hasta cierto punto, una prueba más del etnocentrismo practicado por naciones que se arrogan una posición de superioridad -ya no meramente geopolítica sino cultural y moral-, desde la que observan a unos ‘otros’ diferentes y exóticos con un matiz de condescendencia. Tengo en mente el caso del orientalismo, que refleja una relación de poder desigual entre culturas o civilizaciones enfrentadas: el arrogante occidente se arroga no sólo la capacidad sino el derecho de someter a un análisis reduccionista y simplificador a una variedad de culturas complejas. El referente geográfico –oriente- devenido en estereotipo cultural omnicomprensivo a partir de una situación de hegemonía, hegemonía detentada por el opuesto –en este caso, el occidente-. Al punto que, cuando se trata de revertir la relación de poder, el discurso revanchista del denominado ‘oriente’ se vale del mismo mecanismo reduccionista y simplificador, y el núcleo de su contraataque es un equivalente ideológico del orientalismo: un occidentalismo también estereotipado, en que prima la negatividad del contrario. Aquí, los trabajos de Edward Said, por un lado, y el de Ian Buruma y A. Margalit (‘Occidentalismo’) por el otro.
    No digo que sea exactamente lo mismo con el hispanismo, sino que apunto a una cuestión de fondo. Al supuesto de la situación de poder (escasamente recíproca) como condicionante del conocimiento intercultural y al de la (presunta) suficiencia de los propios estándares para conocer y evaluar al otro. Téngase en cuenta que el conocimiento no es gratuito: también es objeto de instrumentalización.
    Otra cosa es la vertiente latinoamericana del hispanismo, que postula la recuperación del elemento hispánico como vuelta a la ‘esencia de lo hispanoamericano’. En Chile esta corriente ha tenido una fuerte presencia intelectual (mi país padece un problema de indefinición identitaria particularmente grave).
    Bueno, ahí queda. Sólo enunciaba un par de ideíllas. Y estoy consciente de que es una visión muy parcial del tema. Tengo entendido que en el grueso del hispanismo hay una consideración sinceramente admirativa de lo español, y no pierdo de vista la importancia del conocimiento entre los pueblos (uf, esto suena a eslogan de la ONU). Según esto, entonces, ¿por qué no hay estudios anglicistas o galicistas, un ‘corpus’ –que diría mi antiguo profesor- anglicista o galicista de rango equivalente al hispanista?

    Saludos.

    P.S.: Ya, se nota que estoy de ocioso.

  15. lucano dice:

    hola a todos

    veo una vision general basante crítica con osprey, por mi parte creo que los de polonia y creta resultan bastante objetivos dentro de lo que cabe, y muy amenos. el de francia es muy esquematico, y desde luego intenta justificar todas las acciones inglesas y carga la mano sobre los franceses. ni una palabra critica hacia su tardia movilizacion o despliegue poco comprometido y pesima logistica(escasez de municiones, etc)
    por otra parte, me gustaría romper una lanza por la historia militar inglesa en la II gm: es difícil encontrar alguien cercano a las decisiones militares de los vencedores más crítico que Liddell Hart, aunque critique con elegancia y un tono poco estridente.

    nota: perdon por la ausencia de mayusculas, acentos, etc, es dificil escribir con una niña de 20 meses dormida en el otro brazo…saludos

  16. Krieg dice:

    Hola
    Es que los ingleses se creen que la historia empieza con ellos y acaba con ellos.
    Yo creo que hasta que no reconozcan tanto los ingleses como los norteamericanos las barbaridades que han cometido en nombre de la «libertad», (y hoy en día siguen en sus trece), no se podrá hablar de buenos historiadores de esas nacionalidades, porque siempre seran historias incompletas y parciales, (tipo pelicula del oeste).
    Y ojo con los hispanistas, que algunos tambien se las traen.
    Salu2

  17. Urogallo dice:

    Me gustaría señalar una curiosidad, citada por Nial Ferguson:

    «Las atrocidades que cometieron los aliados, no eran un fin en sí mismas, tenían un objetivo justo, terminar la guerra, y cesaron en ese momento. Las atrocidades de los alemanes, sí eran un fín en sí mismo.»

  18. Rodrigo dice:

    Pertinente y atinada observación, hasta donde alcanzo a comprender.

    Supongo, Urogallo, que la cita la extraes del libro que reseñaste, ¿no? Se me hace agua la boca, pero el precio, uyuyuy…

  19. Urogallo dice:

    Sí, es una de las conclusiones, pero vamos, las conclusiones son lo que menos interés tienen.

  20. Rodrigo dice:

    Recibido.

  21. Javichu dice:

    Seguro que las víctimas de las atrocidades angloamericanas descansan en paz sabiendo que sus muertes se produjeron con el fin de obtener un objetivo justo…

  22. Incitatus dice:

    «Las atrocidades que cometieron los aliados, no eran un fin en sí mismas, tenían un objetivo justo, terminar la guerra, y cesaron en ese momento.»

    Viene a ser lo mismo que el fin justifica los medios… ¿pero era estrictamente necesario destruir Dresde en el 45? ¿Era estrictamente necesario, no ya lanzar la primera, sino lanzar la segunda bomba atómica sobre Nagasaki? ¿o algo menos conocido como el bombardeo del claustro de Pisa era también necesario? solo entre algunos ejemplos.

    Las barbaridades aliadas fueron menores que las de los alemanes y los japoneses, desde luego, por eso nos congratulamos del triunfo de los primeros sobre los segundos y con ello de las libertades. Pero no sé hasta que punto se pueden justificar ciertos desmanes por muy en nombre de la libertad que sean.

    Ahí queda esa reflexión

    saludos
    Incitatus

  23. juanrio dice:

    Sin querer justificar nada, y sólo como reflexión, ¿Como os enfrentariais vosotros, siendo dirigentes de un pais democrático, con una guerra con las normas de los alemanes y japoneses en la Segunda Guerra Mundial?

    Personalmente usaria todo lo que estuviera en mi mano para ganar la guerra, ya que ante unas barbaridades como las que hicieron estos dos paises no caben medias tintas.

  24. Germánico dice:

    Retomando el hilo (y por si a alguien le interesa): ayer me hice, en Canarias, con «Creta» y «Barbarroja I». ¿Por cuál van en la Península?

  25. Urogallo dice:

    Los líderes angloamericanos eran líderes democráticos ( hasta Rooselvelt tuvo que enfrentarse a la re-elección durante la guerra), es decir, que sus decisiones tuvieron que responder ante sus votantes, y estos las aceptaron.

    ¿Los bombardeos de terror estuvieron justificados?.

    Estamos hablando de democracias que tuvieron que enfrentarse tanto a una guerra contra poderes totalitarios, como a la negativa de su propia población a aceptar un gran número de bajas. A nosotros nos puede parecer totalmente absurda y criminal su política de bombardeos, pero a ellos les pareció totalmente lógica.

    Además, según su punto de vista, ellos no habían empezado la guerra.

    Max Hastings expone hasta que punto la mayor parte de las decisiones de los aliados no fueron fruto de la crueldad, si no de errores de calculo, ignorancia u orgullo, mezclados con la inercia habitual en cualquier estructura de mando. Sinceramente, prefiero una sociedad así, que una que toma sus decisiones basada en la crueldad, la ambición y el afán de exterminio.

    En cuanto a las bombas nucleares: Tan inútiles o tan útiles como los bombardeos de terror. De hecho ayer todavía veía las declaraciones de Speer alegando que el efecto de los bombardeos afectó gravisimamente a su planificación bélica.

  26. daniekes dice:

    Hoy acabo de comprar «Hitler desafiado en Moscú»

  27. Incitatus dice:

    Urogallo coincido en preferir a unos frente a quien toma sus decisiones basadas en la crueldad, la ambición y el afán de exterminio… Desde luego es dificil ponerse en la situación de aquella época pero aunque menos «graves»: ¿se tienen que perdononar o ignorar los excesos de orgullo, la ignorancia, los errores de cálculo y las inercias, por mucho que no estuvieran basados en la crueldad?

    En todo caso los bombardeos sobre Alemania fueron fundamentales para reducir al mínimo la producción bélica alemana ¿pero que necesidad había de bombardear Dresde a finales de febrero del 45? ¿asustar a los soviéticos a costa de la vida de miles de alemanes? o insistiendo ¿qué necesidad de lanzar la bomba de Nagasaki cuando la de Hiroshima ya habría forzado a los japoneses a rendirse? ¿asustar de nuevo a los soviéticos y además probar una bomba distinta a la anterior?

    Por mucho que unos sea CLARAMENTE mejores que los otros eso no les exime de haber cometido muchos abusos, en este caso cuando la guerra ya estaba decidida.

  28. Urogallo dice:

    Nadie dice que tengamos que perdonarlos, pero es que durante la propia guerra ya había muchos en el bando aliado que se enfrentaban al absurdo de que bombardeando a civiles se ganase la guerra, a pesar de que durante años esa política no había dado lugar a ningún resultado decisivo.

    Por otra parte, el mismo día que terminó la guerra, terminaron esos bombardeos…Es muy dificil creer que el día que Hitler hubiese tomado Londres y Moscú se hubiesen apagado los hornos.

    En 1946, Harris tuvo que exiliarse a Sudafrica, indignado por que se le negó un título de Barón…Lo que en otras palabras significó una clara negativa a reconocerle la categoría de héroe.

    Es poco, muy poco, pero marca un cambio de actitud fundamental.

  29. Incitatus dice:

    Eso esta claro. El problema es que la historiografía ha incidido, como debe ser, en los crimenes del eje, pero ha pasado de puntillas al lado de los crimenes de los aliados. Y desde luego Hitler no hubiera apagado los hornos sino que hubiera creado más y más.

  30. Urogallo dice:

    Hombre, cada vez más se analizan los bombardeos aliados en el contexto de una operación a gran escala tan inútil como criminal. Ya hay pocos que defiendan a Harris como un líder iluminado, si no como un militar tozudo y de pocas miras, que obstaculizó la acción contra los verdaderos objetivos «blandos» como los sistemas de distribución y las refinerias.

  31. davide dice:

    Me gustaría aportar a este interensantísimo debate historiográfico, en torno a las difirentes interpretaciones de un suceso histórico, un documento que, desde mi punto de vista, resulta bastante clarificador.
    En la bibliografía de su magnífico libro Los cañones de agosto, Barbara W. Tuchman apunta lo siguiente:
    «Ningún otro episodio en la historia aparece más documentado por los que participaron en el mismo. Parecen haber comprendido en vida que, al igual que la Revolución francesa, la Primera Guerra Mundial fue una de las grandes convulsiones de la humanidad, y todos notaban la mano de la historia apoyándose pesadamente en sus hombros. Cuando terminó, a pesar de todo el valor, habilidad y sacrificio, la guerra en que ellos habían intervenido demostró ser, en conjunto, un monumento al fracaso, la tragedia y la desilusión. No había dado paso a un mundo mejor, y los hombres que habían participado en un nivel de mando, político o militar, se sintieron impulsados a explicar sus decisiones y aacciones. Hombres que habían caído de sus puestos de responsabilidad, de forma justificada o como cabezas de turco -y entre éstos figuraba la mayor parte de los comandantes de agosto_, escribieron sus propias argumentaciones. Dado que cada relato parece inevitablemente cargando la responsabilidad a alguna otra persona, ello provocaba una respuesta. Los desencuentros privados se hicieron públicos, y las controversias públicas se fueron extendiendo. Hombres que en otras circunstancias habrían guardado silencio, se sintieron obligados a hablar(..). Los libros proliferaban. Escuelas de partidarios de un bando u otro (..), llenaban bibliotecas para la controversia.
    A través de esta mezcolanza, el historiador busca su camino, tratando de descubrir la verdad de los acontecimientos pasados y averiguar . Descubre entonces que la verdad es subjetiva e independiente, compuesta por una serie de fragmentos vistos, experimentados y anotados por diferentes personas. Es como si miráramos a través de un caleidoscopio cuando el cilindro, en incesantes movimientos, forma una nueva imagen. Sin embargo, se trata de los mismos fragmentos que nos han ofrecido otra imagen momentos antes. Éste es el problema de los documentos legados por los actores de los hechos pasados. El famoso objetivo nunca lo podemos alcanzar de un modo completo.»
    Es hermoso, ¿cierto?.

  32. Krieg dice:

    Hola
    Davide, me gustó mucho ese libro.
    No creo que el fin justifique los medios de ninguna manera, Inglaterra y E E U U utilizaron (y estoy absolutamente de acuerdo con Guderian terrorismo aereo) e incluso con sus propias tropas en función de como las utilizaron, resulta que en Montecassino no tuvieron ningun problemaen sacrificar absurdamente cantidad de tropa, y sin embargo en bombardeos previos al día D se justificaba los miles de muertos civiles franceses y belgas para evitar muertes de soldados, lo cual me parece aberrante, porque a esas victimas desde luego no las liberaron, su preocupación era la imagen que esos bombardeos podían dar, ¿como pueden justificar los bombardeos salvajes en Alemania arguyendo el fin? lo que no querían para ellos lo aplicaban a los demás, bonita justicia…. Recuerdo la polemica, todavía reciente, cuando en Inglaterra le erigieron un monumento al bombardero Harris, eso si que es una verguenza.
    Escribí una carta en National Geographic porque aun eran claramente tendenciosos en la cuantificación de victimas, que la desinflaban, y criticandoles en relación a su politica con relación a Irán calificandole de pais irresponsable, cuando los unicos que lo han sido en el aspecto nuclear (y de que manera) en la historia, son ellos, los unicos que han lanzado bombas atomicas sobre población civil desarmada, hombres, mujeres, niños, etc por supuesto no me la publicaron, porque son muy democratas….. (eso si, de vez en cuando).
    Recientemente se ha tratado de criminales de guerra a personas que no tienen ni de lejos, las responsabilidades que tienen muchos que participaron en esos bombardeos, y estos ultimos encima son heroes.
    La historia la escriben los vencedores, y no quitandole a cada uno sus responsabilidades, la visión que se ha dado del ejercito alemán está claramente manipulada y falseada, porque una guerra es una guerra y atrocidades las cometen todos, y muchos soldados se dedicaron a luchar y no a exterminar.
    Si nos atenemos a la actualidad (Irak) y podemos suponer que mintieron como han mentido ahora, nos podemos hacer una idea.
    Además el detonante de la guerra fué la invasión de Polonia (que la invadieron tambien los Rusos por cierto) y despues de derrotar a Alemania Polonia les importó un pimiento, recuerdo cuando visité Moscú que hablaban de la gran guerra patria etc, y cuando les recordabas el pacto Ribbentrop – Molotov se callaban, ¿cuanta parte de los muertos rusos en la guerra es achacable a la falta de estrategia barbara que utilizó Stalin? y esas victimas se las achacaron a los otros, hay muchos aspectos sobre los que aun no se entra interesadamente .
    Salu2

  33. Urogallo dice:

    ¿La democracia es mala Krieg?.

  34. Incitatus dice:

    Urogallo como dijo Churchill (más o menos):

    «la democracia es la peor forma de gobierno, excluyendo a todas las demás».

    Es decir que por el momento es lo mejor que conocemos pero no por ello debemos de dejar de intentar mejorarla y por ello creo que se deben analizar sus fallos y sus posibles desmanes en el pasado. Creo

  35. Urogallo dice:

    Nadie lo duda, y desde luego, errores tiene muchos. Pero de ahí a comparar la SGM con la guerra de Irak…En fin, eso es para tenerle mucho desprecio a los electores.

  36. davide dice:

    Sin ánimo de buscar una polémica maniquea, quiero señalar que, si bien es cierto que durante muchos años el aura de «guerra buena o justa» que se le ha atribuido a la segunda guerra mundial ha impedido tratar muchos temas con el rigor que se hubiesen merecido, en los últimos años han visto la luz, obras serias y rigurosas donde, si bien no se condenan de manera tajante algunas de las acciones más terribles cometidas por los aliados en el conflicto, sí al menos se duda de su eficacia bélica.
    Yo no estoy de acuerdo en que los mandos aliados se comportasen como unos monstruos sanguinarios, sin ningún asomo de piedad, y achaco más los actos bárbaros que pudieron cometer a una necesidad de salvar vidas propias o al simple error de cálculo.
    Lo cual no impide evidentemente, que se pueda y deba seguir investigando ante la posiblidad de ofrecer nuevas interpretaciones, como señala Barbara Tuchman.

  37. Krieg dice:

    Hola de nuevo,

    Urogallo, la democracia claro que es buena, no es mala per se (estaría bueno) los que la pueden hacer mala son las personas, estoy de acuerdo en que es el menos malo de los sistemas, pero de ahí a tragar ruedas de molino….., cuando se trate la SGM asumiendo las barbaridades propias (que no exculpa de sus responsabilidades a los otros, por supuesto, cada uno que aguante sus responsabilidades), cuando se realizan por ejemplo bombardeos a sabiendas que ya no varian el curso de una guerra, no solo es inutil, sino criminal, cuando la mayoría o incluso la minoría son civiles, tambien, lo que defiendo es una historia tratada fria y cientificamente, dando y quitando a cada uno lo que le toca, juzgando a todos por el mismo rasero, y toddavía no se ha llegado a esto, igual es una utopía.

    Entonces y ahora hay demasiadas confusiones y «fuego amigo» para pensar en errores, no me las creo, lo que hay es mucho calculo, y «el fin justifica los medios», y en definitiva gatillo facil.

    El ejercito aleman ha sido en mi opinión muy maltratado, porque de los cientos de miles de sus componentes muchisimos murieron en el frente luchando valientemente, y no cometieron crimenes, cosa que a lo mejor no pueden decir otros, eso si, fueron manipulados arrastrados a una guerra, y sacrificados por su dirección politica (Partido Nacional Socilista) que fué la responsable.

    Cuando ves las imagenes de la época y ves soldados de ambos bandos muy jovenes, de apenas veinte años, sacrificados de esa manera, produce mucha tristeza, como para comprender que se pueda homenajear a un bombardero Harris.

    La comparación con Irak no es como guerra en si, la SGM tenía otra dimensión y motivo, Irak no, me refería a los metodos de bombardeo indiscriminado, a la relativización moral, a la desinformación etc.

    Urogallo, yo creo que es muy facil manipular a la gente, y esto no significa despreciar ni nada por el estilo a los electores.

    Salu2

  38. Antonio dice:

    Buenas noches:

    La democracia es, con sus defectos, una de las mayores conquistas de la civilización. Nuestra democracia de hoy es una elaboración del devenir del mundo clásico, de la influencia del cristianismo y del bagaje de países como USA Y RU. Estos países nos han legado un período de libertad que hubiese sido muy difícil de lograr si no hubiesen apostado por el derumbe de regímenes execrables e inicuos como el nacionalsocialista alemán o el socialista soviético. Hasta aquí hemos llegado en la conquista de la libertad, otra cosa es la felicidad: ahí no entro.

    El fin no justifica los medios y no hay guerra justa; pero los aliados debieron utilizar la bomba atómica, como así lo hicieron, y creo que eso evitó muchas más muertes de las que provocó.

    Humildemente.

    P.S. ¿Se imaginan la bomba atómica en manos de Hitler?

  39. davide dice:

    Yo creo que una guerra no es ninguna broma y que en determinados momentos está claro que el fin justifica los medios. Es cuestión de prioridades. Dicho esto, entiendo que en medio de un «fregao» uno haga todo lo que esté en sus manos para salvar el pellejo y derrotar al contrario con el menor coste personal. Lo que yo no veo en los aliados es un estrategia criminal, un causar daños de manera gratuita y sistemática. Es cierto que el bombardeo de ciudades es muy cuestionable, pero la guerra total ya estaba inventada y el destrozar la moral de resistencia entre los civiles entraba dentro de ella.
    En cuanto al reconocimiento de los militares, evidentemente todos sabemos que los soldados tienen sus propios códigos, que a los civiles en muchos casos nos cuesta aceptar. De todas maneras, habría que preguntarse cuántos británicos en aquella se oponían al bombardeo de las ciudades alemanas. En ese sentido, los militares dudo mucho que se diferenciasen del sentir popular.

  40. Germánico dice:

    Terrible idea, Antonio. Dada su afición a los gaseos y al Ziklon B, cabría preguntarse a qué límite habría llegado con esa cámara de gas al aire libre…

  41. Krieg dice:

    Hola,

    Davide, pero personal propio claro, nada impide segun eso sacrificar todas las vidas de civiles que hagan falta.

    Cuando bombardeas, se ve el alto porcentaje de muertos civiles, y no se rectifica, ¿es una estrategia aceptable?, si pudieran, ¿que opinarían las victimas? en el caso de Dresde ¿no es venganza?

    Germanico, hace años visité Auschwitz, y es terrible, pero una cosa son los criminales de guerra y otra cosa los que no lo son, hay que determinar el colectivo, cuantificarlo y que porcentaje lo es, antes de culpabilizar a todos, hay que separar el trigo de la paja, si no se podría utilizar aquello de «matarlos a todos y Dios distinguirá los buenos de los malos».
    Hay otros que han tenido aficiones de ese tipo, y que casualidad, de ellos no se habla tanto, porque Stalin fué aun más terrible si cabe.

    Otro asunto es que se entiende por democracia, porque visto con nuestros ojos ni siquiera la griega lo sería, aunque queda muy bonito decirlo. Lo que aquí se entiende por democracia ¿lo es realmente? por ejemplo ¿se pueden elegir libremente a los candidatos? o ¿los imponen los aparatos de los partidos y en realidad no decidimos nada?

    Salu2

  42. Germánico dice:

    Hay algún hilo por ahí, Krieg, sobre los crímenes de Stalin. Y lleva tiempo dormidillo, por cierto. Si quieres reavivarlo…

  43. Incitatus dice:

    Krieg, vuelvo a citar a Churchill «la democracia es la peor forma de gobierno, excluyendo a las demás». La democracia no es perfecta, y aun menos la española con listas cerradas, votantes privilegiados por nacimiento etc. pero sin duda es lo mejor que hemos tenido y debería seguir mejorando. Por lo menos hoy se puede decir y decidir algo, aunque sea poco.

  44. davide dice:

    Es cierto que en una guerra la sociedad civil está dispuesta a asumir que se cometan ciertos «excesos» con tal de liquidar el conflicto cuanto antes. Sobre todo si tú también estás sufriendo directamente los efectos de la contienda.
    Ahora bien, entiendo que las sociedades democráticas, a cuyos ciudadanos el Estado ha inculcado una serie de valores, son capaces de manifestar y expresar abiertamente su oposición a ciertas tácticas de sus militares. Y, por otro lado, estos mismos no se atreven a traspasar esos límites, por lo que pudiera pasar. Con todo ello, quiero decir, que en el fondo siempre está presente el principio de la proporcionalidad.
    Las sociedades británica y los estadounidense, jamás habrían admitido que se arrojasen bombas atómicas en el corazón de Europa. Otra cosa era el Japón, pues el sentir popular en aquella época era manifiestamente racista.
    Es por ello, que en nuestras sociedades el mayor freno que pueden tener acciones expeditivas de los militares sea la opinión pública. De ahí la necesidad de inculcar en ella, si no mensajes pacifistas pues el mundo no es tan perfecto como para ello, sí al menos reglas como: el uso de la fuerza sólo en caso de ataque, un uso proporcional de la misma, evitar todo lo que se pueda los llamados daños colaterales, etc.

  45. juanrio dice:

    Con respecto a lo que estamos dispuestos a soportar sobre el uso de la fuerza en una guerra os pongo un ejemplo, durante la guerra de la ex-Yugoslavia entre los serbios y el resto de las partes, croatas, eslovenos, bosnios, etc, creo que era general la opinión de que los serbios estaban cometiendo crimenes de guerra, barbaridades, perpetrando un genocidio, y la generalidad lo condenabamos energicamente, así como los paises y organismos internacionales.

    En el caso de la guerra de Irak, la segunda, una gran mayoría de españoles acusamos a los Estados Unidos de más o menos lo mismo y sin embargo para ellos era una guerra por la libertad de los iraquies, justa y justificada por la maldad de Sadam Hussein y su posesión de armas.

    En dos casos tan distintos y en dos guerras tan cruentas no encontrabamos justificación para ellas, no nos parecian guerras «justas» y sin embargo para los agresores si lo eran. Posiblemente todo sea al final según la lente que usemos para mirar las cosas o desde que lado de la barrera lo hagamos.

  46. Javichu dice:

    Uffffffff… la guerra (o guerras, porque fueron varias) en la ex-Yugoslavia tiene demasiada miga para compararla con ninguna otra. Barbaridades cometieron todos contra todos. Los que menos quizás fueron los eslovenos y macedonios, pero tanto croatas como serbios como bosnios…

  47. marbenes dice:

    Perdona mi incultura, querido cónsul equino, pero no entiendo qué has querido decir con esto: «… listas cerradas, votantes privilegiados por nacimiento etc. …»; ¿por qué las listas son cerradas?, ¿quiénes son esos votantes privilegiados por nacimiento?, ¿cómo se les reconoce?, ¿en qué se diferencia su voto del mío?, ¿ellos votan en otras urnas diferentes a las destinadas para los demás?, ¿su voto vale más puntos que el mío?, ¿seré yo, por ejemplo, una de ellos sin saberlo?, ¡uf, cuántas dudas!

  48. davide dice:

    Es cierto que en la guerra de Yugoslavia las organizaciones internacionales tardaron en reaccionar. Era una guerra complicada y no resultaba fácil encontrar las pautas más correctas de actuación. Sin embargo, el hecho de que todavía se están capturando criminales de guerra, y que a países como Croacia y Serbia se les ponga como condición para su ingreso en la UE la entrega de los mismos, implica que, dentro de todas las cautelas posibles, para las potencias occidentales, el hecho de defender los derechos humanos sea algo inherente a su política.
    Ya sabemos todos que la capacidad de reacción es más lenta de lo que debería pero, aunque sea tarde, acaba llegando. Y si no, que se lo hubiesen preguntado a Pinochet.

  49. Rodrigo dice:

    (Comentario incidental: por desgracia, Davide, Pinochet siempre halló modo de burlarse de la justicia, y murió sin que ésta le hiciera cosquillas. ¿La retención en Londres, los procesos judiciales en Chile? Nada, la justicia ni le vio la nariz al tal sujeto.)

  50. davide dice:

    No soy tan ingenuo de pensar que todos los criminales de guerra, dictadores o genocidas vayan a acabar con sus huesos en la crcel Rodrigo. Pero lo importante para mí, es que en las sociedades democráticas siempre se mantenga la conciencia en el pueblo del respeto por los derechos humanos.

  51. Rodrigo dice:

    Opinión con la que coincido plenamente, Davide, tanto como las que has expuesto antes. Ten en cuenta que mi observación era circunstancial. Aparte de lo loable de que, como decimos por acá, la justicia de mi país haya decidido por una vez ‘ponerse los pantalones’, el ex dictador siempre halló modo de eludirla.
    Saludos.

  52. Rodrigo dice:

    (‘…tanto como CON aquellas que has expuesto…’)

  53. Incitatus dice:

    Querida Marbenes, este es un tema muy largo, pero básicamente a lo que me refiero es:

    -Con listas cerradas me refiero a que en España tenemos que votar a una lista de diputados, senadores, concejales… elaborada por los partidos y cerrada por ellos mismos, es decir estos diputados, senadores, concejales… deben más su escaño al líder del partido que a sus votantes. En las listas abiertas que existen en otros países como Reino Unido los votantes de cada circunscripción eligen directamente a su diputado que por lo tanto aunque esté dentro de un partido se debe más a los votantes de su circunscripción que a la disciplina de partido.

    – Con lo de votantes privilegiados me refiero a que la ley electoral española tiende a privilegiar el voto de las llamadas «minorías» es decir que mientras que IU tiene más de un millón de votos en España tan solo tiene 5 diputados mientras que partidos nacionalista como ERC con menos de medio millón llegan a tener 8 diputados, a eso es lo que llamo privilegio en el voto, como un ejemplo claro de las últimas elecciones.

    Y lo digo como alguien que vota y cree en el sistema democrático, pero que cree que este debe mejorar.

  54. juanrio dice:

    Completamente de acuerdo contigo Incitatus, he tenido la suerte o la desgracia de vivir la elaboración de las listas desde dentro y es mucho más sordido de lo que tu reflejas y, casi seguro, peor de lo que piensas. Yo que me considero una persona comprometida, que vota concienciado, estoy contigo en que este sistema que tenemos debe mejorar y mucho y cambiar y mucho, en todos los sentidos. No es de recibo que nos pasemos cuatro años de campaña electoral y que un programa político se convierta en un concurso de ofertas, algunas de ellas para sonrojarse por pueriles.

    Pero, a pesar de todo, yo soy un optimista.

  55. Incitatus dice:

    Yo como senador equino soy un animal político, como creo que en el fondo lo es todo el mundo aunque no lo reconozca, pero casi prefiero que no me cuentes demasiado lo de las listas por que si es peor de lo que pienso terminaré dando coces y mordiscos con relinchos de IRA!!!!

  56. Javichu dice:

    No, si al final Caligula no estaba tan loco…

  57. davide dice:

    Con respecto a la cuestión del sistema electoral español, aquó os dejo un enlace con un artículo muy interesante que apareció en El País el sábado pasado:
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/maquiavelico/sistema/electoral/espanol/elpepiopi/20080216elpepiopi_11/Tes

    Por otro lado. Respecto a lo señalado por Incitatus respecto a lo de «Votos privilegiados». Yo, como nacionalista que soy, tengo que indicar que, si bien puede parecer injusto en un primer momento ese reparto de escaños que Incitatus ponía como ejemplo, también es cierto que el Estado percibe esas realidades «nacionales» que se dan en España y busca garantizarles una representatividad. Hoy en día, sería muy desestabilizador para el Estado cambiar el sistema electoral primando, por ejemplo, la circunscripción única, con lo cual los partidos nacionalistas quedarían, seguramente, fuera del arco parlamentario. Si esto sucediese se generarían fuertes tensiones en esos territorios.
    Una solución, que se me ocurre, sería reformar de una vez por todas el Senado, transformándolo en una verdadera cámara de representación territorial, Ahí, los nacionalistas podrían hacer valer el peso que tienen en sus territorios respectivos, y el Congreso quedaría más como una cámara de representación del ciuadadano individual, que se podría incluso cualificar, con el sistema de listas abiertas.
    Saludos.

  58. Incitatus dice:

    Muy interesante el artículo Davide.

    Yo no soy nada nacionalista, al contrario que tú, pero estoy de acuerdo en lo último que dices, que realmente se cree un senado con poder real que se convierta en una cámara de representación territorial frente un congreso de los diputados con representación ciudadana real.

    Saludos

  59. marbenes dice:

    Muchas gracias por la explicación, Incitatus, así da gusto ;-))

  60. Incitatus dice:

    Un placer

  61. Krieg dice:

    Muy interesante vuestras dos intervenciones Incitatus y Davide, este debate es muy interesante, porque no se habla de ello, (y eso que es una demoracia) parece que se ha corrido un tupido velo de intereses.

    Hoy en día los partidos lo controlan todo propiciando claramente la corrupción, no me parece realmente una democracia, yo lo calificaría de partitocracia (el poder por el poder) de ahí que los problemas reales no les interesen o si les interesa es en función de las ventajas que pueden sacar).

    ¿como es posible que un mismo partido (por ejemplo, PNV aquí o PSOE en Andalucía) pueda estar en el gobierno más de veinte años seguidos sin ningun control? (y encima creando redes de clientelismo pseudomafiosas), aunque formalmenteo sobre el papel lo sea se ve que la democracia real o autentica no se quiere asumir.

    Esto explica el poco interes en ir hacia las listas abiertas, ¿os imaginais que diferente sería si tuviesen que dar cuenta directa a sus electores de lo que hacen o dejan de hacer? esto que hay en mi opinión es un simulacro.

    Y en parte es el culpable del por ejemplo caso inmobiliario (atraco nacional)

    Tambien serían interesantes las dos vueltas electorales, porque es injusto que al final pueda decidir sobre muchos millones un partido muy minoritario.

    Salu2

  62. davide dice:

    A uno se le suele quedar cara de tonto cuando edescubre aquello de «los clásicos tenía razón». Robert Michels (sociólogo alemán) no es tan antiguo como Maquiavelo pero, ya a principios del siglo XX, vaticinó lo que se venía con la democracia en su famosa «Ley de hierro de la oligarquía». Un siglo más tarde se ve que el hombre no andaba desacertado. Bien es cierto que él acabó militando en el fascismo, y como solución, bueno, ya sabéis; «de Guatemala a Gatepeor».
    Aquí os dejo un buen ejemplo que demuestra que los sociólogos de vez en cuando sirven para algo. ¿Eh, Rodrigo?.
    «La política norteamericana es, básicamente, un asunto de familia, como en la mayor parte de las oligarquías. Cuando se le preguntó al padre de la Constitución, James Madison, cómo demonios podía el Congreso hacer algo de provecho si el país tenía ya cien millones de habitantes y sus representantes elegidos pasaban de medio millar, Madison respondió: «No hay que preocuparse, la ley de hierro de la oligarquía siempre prevalece». Esos padres fundadores, que tanto nos gusta citar, sentían tal temor y aborrecimiento por la democracia que se inventaron el Colegio Electoral para sofocar la voz del pueblo de la misma forma que el Tribunal Supremo ha sofocado la de los votantes de Florida el 12 de diciembre. No estamos predestinados a ser una democracia, sometida por ello a la tiranía mayoritaria, ni tampoco una dictadura, sometida a la locura cesarista. John Adams dijo que éramos una nación de leyes, no de hombres, lo que con el tiempo se ha convertido en una nación de abogados, no de personas… o al menos de personas cuyos votos se cuentan en las elecciones.»
    El resto del artículo (de Al Gore) en
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/GORE/_AL/BUSH/_GEORGE_W/_/PRESIDENTE_DE_EE_UU/ley/hierro/oligarquia/siempre/gana/elpepiopi/20001231elpepiopi_7/Tes
    A pesar de ello siempre queda el consuelo que un día la ciudadanía sea capaz de levantarse contra esta «partitocracia».

  63. Incitatus dice:

    ahí le habéis dado, realmente estamos ante una partitocracia, sobre todo en España.

    En EEUU sin embargo aunque puedo estar de acuerdo en la mala calidad de las presidenciales no estoy tan seguro para aquellas que son al congreso o al senado. Senadores y congresistas se preocupan más por la opinión de sus votantes directos que por el partido. La democracia estadounidense y el sistema tienen otras muchas cosas malas pero eso me parece un acierto, es lo mismo que ocurre, como he dicho, con las circunscripciones en Reino Unido. Allí la gente escribe directamente al diputado que le toca, le haya votado o no, aquí quien demonios sabe quien es su diputado… vease Rubalcaba, de Santander, toda la vida presentándose por Cantabria y en las próximas se presenta por Cádiz ¿tiene mucho sentido, teniendo en cuenta que nada tiene él que ver con Cádiz?

  64. davide dice:

    Da igual por dónde se presenten Incitatus, pues en teoría, no están representando al pueblo de Cádiz en el Congreso sino a la nación como un todo. Es una «endiablada» ficción jurídica.
    Claro, en la práctica ya sabemos lo que pasa, la capacidad de control de sus representantes políticos por parte del pueblo es prácticamente nula.

  65. Rodrigo dice:

    Sí, bueno, a veces aportan algo, Davide. ;-)

    No, en serio: muy pertinente contribución la que haces.

  66. Hindenburg dice:

    Adquirido «El gran asalto paracaidista nazi». Parece muy prometedor. El próximo, «Barbarroja». Y algunos han llegado al asalto fallido a Moscu…¿ salen cada semana?

  67. juanrio dice:

    Hola Hindenburg, compre el del Moscu el miercoles pasado, en Madrid.

    «El gran asalto paracaidista nazi» me ha parecido flojito ya que prácticamente todo esta desde el lado aliado lo que le resta interes ya que sólo se ve la mitad de la batalla. En cuanto al de Barbarroja si que me ha parecido muy interesante, estoy deseando leer los otros dos.

  68. lucano dice:

    Hola a todos
    para flojito y unidimensional, el del primer asalto de Rommel en Africa: dedicar un capítulo a la resistencia de una base militar bien dotada y fortificada, abastecida por una potencia que domina completamente el mar, frente a los ataques de una fuerza muy limitada…en fin…lo importante de la campaña fue todo lo demás, a mi parecer. Por otra parte aporta una visión bastante negativa y crítica con Rommel, lo cual no deja de suponer un enfoque imaginativo…a mí el de Creta no me pareció tan malo, aunque es verdad que primaba el lado aliado. el de Barbarroja, estupendo.
    Un saludo

  69. juanrio dice:

    Perdona Lucano, olvide comentar ese tambien. Es verdad que es, digamoslo claro, malo. Me sorprendio porque el del El Alamein del mismo autor esta bastante bien. Mañana espero hacerme con Barbarroja II

  70. C&C dice:

    Leidos barbarroja I,que cuenta la campaña del ejercito sur,(que esta potable) y Moscu,que bien podria llamarse barbarroja II,ya que narra la operacion barbarroja del ejercito del centro(potable igualmente).
    Al que han llamado Barbarroja II cuenta el ejercito norte,tambien sera bueno. ;)

    Y Barbarroja III sera el 1º invierno e los tres ejercitos?

  71. Hindenburg dice:

    Efectivamente, tengo Barbarroja II ( Norte- Leningrado ), pero ¡brrrr!, se me escapo Barbarroja I…

    Al menos merecen la pena. Creo que el siguiente es Pearl Harbour, y me parece que ese no me lo comprare adrede.

  72. C&C dice:

    Si,yo tampoco comprare el tan trillado asunto Pearl Harbour.

    ;)

  73. APV dice:

    C&C según la versión original de osprey el Barbarroja III abarca la campaña del grupo de ejércitos del centro.
    Así que hubiera sido más adecuado poner el de Moscu tras los 3 de Barbarroja.

  74. Javichu dice:

    Ya está en los quioscos de Madrid «El día de la infamia».

    ¿Cuántos días de la infamia han tenido los EEUU?

  75. David L dice:

    De momento he leído los cinco primeros tomos de la colección, es decir, hasta el primero de Barbarroja. En principio, tan sólo el de Hitler en París y el de Rommel, por el estilo un poco farragoso del autor, me han parecido los más flojos. Bueno el de Polonia; muy bueno el de Creta( me ha encantado como relata los hecho el autor); y bastante bueno también el primero de Barbarroja.

    Un saludo.

  76. C&C dice:

    Que me dices APV! El de Hitler desafiado en Paris cuenta el ejercito centro,quizas este tercero lo tome donde lo dejo el de Paris?
    Esque sino tendriamos dos tomos relatando lo mismo…a ver si alguien sabe mas del tema.

  77. C&C dice:

    He repasado el de Moscu,y es cierto,empieza despues de barbarroja,lo han metido antes de tiempo.
    Enton ces este Barbarroja III sera como llega el ejercito del centro hasta donde empieza el de moscu.

  78. Hindenburg dice:

    Pues parece que este tomo de Barbarroja III es un compendio de toda la campaña de Rusia en 1941, que resume los dos Barbarroja anteriores y «Hitler desafiado en Moscu», ( que trata el empujon final del ejercito de Centro en el otoño de 1941 ).

  79. Hindenburg dice:

    Me corrijo despues de leerlo mas a fondo: es una descripción de la lucha del Grupo de ejercitos Centro desde junio de 1941 hasta la derrota ante Moscu en diciembre de ese año, si bien hace una recapitulación general de los condicionantes y consecuencias del conjunto de Barbarroja al final del libro.

    Pero efectivamente repite en parte de su contenido la tematica del tomo anterior, «Hitler desafiado ante Moscu», al menos en lo que se refiere al periodo de septiembre-diciembre en que se desarrollo la operación Taifun. De hecho algunas fotos son las mismas.

  80. juanrio dice:

    Hindenburg, sin haberlo leido todavía, ¿No te parece que sobra «Hitler desafiado en Moscu»?. Leí anoche Barbarroja III y me dio la impresión de que algún libro sobra

  81. historicus dice:

    Para los que no vais a comprar el de Pearl Habor os dire que aporta un aspecto novedoso como es el de cubrir los ataques a los aeródromos con bastante detalle, aspecto que en otros libros sobre el tema queda relegado. A mi siempre me ha parecido, de todas formas, la operación más perfecta llevada a cabo en la II GM, en su concepción y en su desarrollo. No pillaron los portaaviones americanos pero les dieron una paliza dejándoles en ridículo. En definitiva que vengaron nuestra derrota de 1898 a manos de los yanquis y que conste que soy pro-americano.

  82. Hindenburg dice:

    Efectivamente, podria haberse suprimido el tomo de «Hitler desafiado en Moscu», a no ser que seas un forofo de esa operacion de asalto frustrado a la capital rusa y «Barbarroja III» que la trata de un modo mas general, te supiera a poco.

    De todos modos, la referencia al » invierno ruso » que habia en la portada de «Barbarroja III» despista aun mas: antes de leer el tomo creia que trataría en detalle sobre los contrataques rusos en torno a Moscu entre diciembre de 1941 y febrero de 1942.

  83. C&C dice:

    Si,es lo que ya me temia,que habria un tomo parecido,yo como compre el de Moscu,he optado por no comprar el barbarroja III,aunque el que «sobra» es el de Moscu.
    Pearl Harbour coincido contigo en que es una operacion magistral,pero ya la tengo muy trillada,es cierto que si me sobrara el dinero lo compraba,pero debo ser selectivo.
    He comprado el de Guadalcanal y esta bien,merece la pena.

  84. Hindenburg dice:

    Creo que voy a abrir un post en el foro dedicado a este tema.

  85. Hindenburg dice:

    Hecho, en la sección de «Libros de Historia».

  86. Germánico dice:

    Vaya… A Tenerife ha llegado el de Guadalcanal, saltándose el de Pearl Harbor. Qué bien…

  87. David L dice:

    Ayer me terminé de leer el de Operación Barbarroja II( Leningrado). El autor parace querer dejar claro a lo largo de todo el libro que el Grupo de Ejércitos Norte era el frente pobre de la operación Barbarroja. Un militar, Von Leeb, al que parece venirle grande aplicar la blitzkrieg; un Alto Estado Mayor alemán con órdenes desconcertantes: un día avanzamos hacia Leningrado, otro frenamos en seco ya que la prioridad es Moscú, etc..y para terminar de arreglar el tema las constantes broncas entre Hitler y Halder, con el consiguiente perjudicado, que no era otro que el mencionado Von Leeb. Por cierto, en este volumen se menciona a la División Azul, a la que se le premia con más de un piropo.

    Un saludo.

  88. David L dice:

    Ya he acabado el volumen titulado: Hitler desafiado en Moscú. Todavía no puedo decir si sobra o no, ya que no me he leído el número titulado: Operación Barbarroja III. Ahora bien, a mí este número dedicado prácticamente en exclusiva a la operación Tifón me ha encantado. Si creemos al autor, muchos de los mitos sobre esta campaña han quedado atrás tras esta lectura. Para Robert Forczyck la metereología no fue la causa principal del fracaso de Tifón. La infraestructura logística de la Werhmacht dejó mucho que desear. No era posible abastecer la primera línea de fuego al alejarse tanto de las bases alemanas; era un plan excesivamente ambicioso tal y como estaban las líneas férreas para poder llevar a cabo esa operación. Por poner un ejemplo: el tema tan raido de la falta de ropa de invierno del soldado alemán. El autor nos comenta que la ropa existía, que no era un problema de cantidad de material, sino de prioridad frente a las necesidades en el frente. Las municiones y el combustible tenían prioridad frente a la equipación; ésta permaneció en los almacenes de Polonia esperando un mejor momento para su transporte.

    Un saludo.

  89. Lucio dice:

    ¡Vaya tara de fabricación que lleva el último, el de la batalla de Midway! Espero que solo me pase a mi, pero es que esta totalmente del revés…

  90. juanrio dice:

    ¿Donde? es que lo he comprado pero no le he quitado ni el plástico

  91. Germánico dice:

    Esos fallos suelen ser «individuales», Lucio: te tocó… Pero dirígete a la editorial, tú o el kioskero, que seguro que te lo cambian.

  92. Lucio dice:

    Vaya suerte que tengo… En fin gracias por el consejo, si no llegáis a comentarlo me lo hubiera quedado así.
    Por cierto, no está mal del todo…

  93. davide dice:

    Ha llegado a Almería el de Dieppe. Me lo he leído de una sentada y me ha parecido muy ameno y no excesivamente cargado de datos de las distintas unidades militares que participaron en los combates y que, al menos en mi caso, me resultan difíciles de seguir y hacen los textos muy farragosos.

  94. Victoriano dice:

    A Vecindario (Gran Canaria) ha llegado ya el de Kursk, la verdad es que no están mal.

  95. David L dice:

    Tercer tomo dedicado a la Operación Barbarroja por parte del historiador Robert Kirchubel. Una vez tratados los frentes norte y sur ahora tocaba ya entrar de lleno en las visicitudes del Grupo de Ejército Centro al mando del mariscal de campo, Von Bock. “Tifón” es el eje central de este libro.

    El objetivo de este tomo parece querer dejar muy claro, una vez más, que Hitler nunca estuvo a favor de un ataque frontal a Moscú. Sus razones estratégicas pasaban por buscar la acción decisiva en los flancos de “Barbarroja”, ya que de esta manera confiaba en arrastrar a Turquía por el sur, y a Finlandia por el norte, al esfuerzo de guerra nazi.

    Logística inadecuada, excesivo personalismo de hombres como Guderian, al que no le resta méritos como soldado, pero al que critica por la obsesión de éste en alcanzar metas personales aún a costa del plan general. Falta de objetivos claros más allá de la línea Dvina-Dniéper. Pésima información sobre el enemigo. Y un error muy importante: un país de tamaña mediano (Alemania) intentando ocupar la nación más grande del planeta ( URSS).

    Kirchubel también nos muestra lo desesperante que debió resultar para el Alto Mando Militar alemán comprobar que a pesar de grandes éxitos como Minsk, Uman, Smolensko, Kiev, Viazma-Bryansk, todas ellas batallas decisivas, ninguna consiguió dejar fuera de combate al Ejército Rojo.

    La victoria alemana requería de estos objetivos:

    1) destrucción del Ejército Rojo
    2) la conquista de Moscú, Leningrado y Ucrania.

    Para Kirchubel, la derrota sería segura si sólo conseguían uno o dos objetivos de los cuatro marcados. Desde luego así fue.

    El anterior tomo reseñado, “Hitler desafiado en Moscú”, viene a ser un complemento de éste. A mí personalmente me han gustado los dos, además ambos me han aportado valiosa información, pero he de reconocer que tal vez con este de Robert Kirchubel tendríamos suficiente para hacernos una idea general de la operación “Tifón”.

    Un saludo.

  96. David L dice:

    En el anterior mensaje se mo olvidó mencionar que el título del mismo era Operación Barbarroja III.

    Acabo también de terminarme el dedicado al ataque a Peral Harbor( EL DIA DE LA INFAMIA) de Carl Smith. Es uno de los que más corto se me ha hecho de leer. Pura acción y trepidante emoción son las sensaciones que le quedan a uno tras leer este monográfico sobre Pearl Harbor. 110 minutos duraron las dos oleadas japonesas aquella mañana del 7 de diciembre de 1941 en Hawai, puro infierno para las tropas acantonadas en esa base naval. Numerosas pérdidas, 1170 hombres se fueron al fondo del mar con el acorazado Arizona., a parte de numerosos heridos y barcos hundidos o tocados para siempre.

    Desconociendo como desconozco la guerra en el Pacífico este trabajo, aunque breve realmente interesante, me ha animado a seguir conociendo un poquito más ese frente de batalla. Ahora voy a comenzar el dedicado a la Batalla de Guadalcanal. Por cierto, en este título se hace referencia a la batalla en fecha febrero de 1942, cuando ésta comenzó en agosto de ese mismo año.

    Un saludo.

  97. David L dice:

    Ya he terminado el monográfico de esta colección sobre la Batalla de Guadalcanal. Mi opinión no puede ser más positiva. Me tienen realmente enganchado esta colección. Desconocía que la Batalla de Gudalcanal hubiera durado casi 7 meses, no sé..creía que había sido más corta. La toma inicial en una operación anfibia del aeródromo que estaban construyendo los japoneses en la isla centra prácticamente todo el éxito o fracaso de esta terrible y dura batalla en la jungla. Ataques y contraataques por ambos bandos, desembarcos con nuevas tropas de refuerzo, y batallas navales en los perímetros de la isla marcan toda la acción que se desarrolla el autor en este volumen. Si uno piensa en lo fácil que los japoneses perdieron el mencionado aeródromo, y en el posterior sufrimiento y muerte que llevó el intentar recuperarlo, no deja de resultar increible la excelente operación que llevaron a cabo los marines USA. Después se defendieron como jabatos para pasar finalmente a la ofensiva hasta la decisiva victoria en febrero del 43.

    Un saludo.

  98. David L dice:

    Este volumen es uno de los que más me han gustado de los llevo leídos hasta el momento. La osadía con que fue planificada y ejecutada esta acción combinada de la Armada junto a comandos especiales fue tremendamente espectacular. El autor la relata de una manera muy amena y en absoluto se hace lioso el seguimiento de la misma. Además de planos en dibujo, en donde se detalla todas las zonas que formaban el puerto de St-Nazaire, el libro cuenta con numerosas fotografías aéreas del puerto haciendo más llevable el discurrir de la batalla al lector.

    Impresionantes fotografías de la lucha en vivo por las calles de St-Nazaire, verdaderos documentos gráficos para la posteridad.

    Operación “Chariot”, así se llamó a este ataque al puerto de St-Nazaire. La existencia del buque de guerra Tirpitz, como amenaza a la Royal Navy en el Atlántico Norte, fue el origen de esta operación. Los británicos sabían que este buque de guerra era una amenaza a sus vitales rutas de suministro en el Atlántico, siendo éste el único puerto en donde este buque podría encontrar refugio y ser reparado en caso de ataque. Estaba claro que si se quería inmovilizar al Tirpitz y evitar su salida al Atlántico este puerto debía ser destruido. Así sucedió, comenzando el 28 de marzo de 1942 un ataque por sorpresa, casi suicida, a base de explosivos y con un destructor como “kamikaze”, el Campbeltown, como punta de lanza del mismo. Horas de combates casi cuerpo a cuerpo, con el tiempo contrarreloj, y sabiendo que el factor sorpresa lo era todo.

    611 hombres entraron en el Loira aquella madrugada del 28 de marzo de 1942, cayendo en combate 169 de ellos. La operación causó casi un tercio de bajas, pero fue un éxito. El puerto quedó inutilizado durante el resto de la guerra. El Tirpitz nunca se aventuró en el Atlántico y, finalmente, fue destruido por la RAF en su refugio noruego de los fiordos.

    Un saludo.

  99. David L dice:

    Se me ha olvidado poner el título del anterior Osprey reseñado:

    GRAN ASALTO DE COMANDOS EN SAINT-NAZAIRE. MARZO DE 1942.
    AUTOR: Ken Ford

    Un saludo.

  100. juanrio dice:

    Tienes razón, David, está contado casí como si fuera una novela. Los mejores Osprey, para mi, son los que cuentan «pequeñas» acciones. Con 96 páginas se cuenta mejor una acción que una gran operación bélica. De todas maneras ahora que termina, me quedan tres números, tengo que darle un achuchón y terminar de leermelos.

  101. APV dice:

    Ya salió el último salvo que después la amplien.

  102. juanrio dice:

    Comprado el último. No estaría mal que ampliaran. Creo que quedan episodios de la 2 Guerra Mundial para varias ampliaciones.

  103. David L dice:

    BOMBAS SOBRE TOKIO: EEUU CONTRAATACA. ABRIL DE 1942
    AUTOR: Clayton K.S.Chun

    Sigo con la lectura de los monográficos de Osprey sobre la IIGM, en este caso le ha tocado el turno a este de Clayton K.S Chun dedicado al raid de Doolittle, bombardeo estadounidense de Tokio, el 18 de abril de 1942.

    Parece claro que los EEUU buscaban dar un golpe a los japoneses que sirviera para aclamar las ansias de venganza tras el desastre de Pearl Harbor, para ello nada más osado y descarado que un ataque aéreo a la misma capital japonesa, Tokio. El ataque era sumamente peligroso y hasta ahora desconocido en el ámbito militar: embarcar en un portaaviones una fuerza de bombarderos( B-25) y medios terrestres. Las dificultades eran tremendas, problemas logísticos aparte, la cercanía al objetivo a atacar (Tokio), hacía de esta operación una maniobra muy arriesgada. Pero esa era la clave, la sorpresa, en ésta consistía todo el objetivo operacional.

    La moral estadounidense había quedado muy tocada tras el ataque japonés a Pearl Harbor, así que Roosevelt no estaba dispuesto a dejar pasar mucho tiempo sin querer dar respuesta a esta osadía japonesa.

    Los japoneses, muy seguros tras sus primeros éxitos, descuidaron sus defensas metropolitanas y calificaron a éstas como un frente secundario. Los norteamericanos aprovecharon esta circunstancia para bombardear la capital japonesa. El autor nos relata vivamente cómo y de qué manera transcurrió ese ataque aéreo de tan sólo 16 bombarderos B-25, pero que tanto daño llegó hacer a la moral de todos los japoneses, desde el gobierno y sus FFAA hasta la población civil.

    Estos Osprey de ataques muy localizados( “pequeñas operaciones”) me están gustando más que los dedicados a las grandes operaciones. Como comenta juanrio, creo que es más fácil poder relatar en 98 páginas una operación menor que un ataque a Stalingrado, por poner un ejemplo.

    Como pega a este monográfico tal vez destaque el excesivo para mi gusto uso de la descripción de calibres y demás parafernalia armamentística, aunque seguro que a más de uno por aquí le encantará la detallada descripción que Clayton K.S Chun realiza de las mismas.

    Yo a este Osprey le daría buena nota.

    Un saludo.

  104. Germánico dice:

    No os quejéis, que ya tenéis en los kioskos para completar, las de Time-Life sobre la Segunda Guerra Mundial y el Tercer Reich. Ojo, que aunque la primera entrega es conjunta, se trata de dos colecciones diferentes.

  105. juanrio dice:

    Creo que por una temporada, si Osprey no lo impide, voy a pasar de hacer colecciones. Compraré los libros que me interesen de las múltiples que hay ahora en el quiosco, Memorias, Grandes batallas, los clásicos….mil y un colecciones…

  106. Enrique J. dice:

    Ayer compre el primer libro editado con el periódico Las Provincias y al precio de 1´95 + prensa. Los demas, costaran a 9´95 y saldrán todos los domingo.
    La colección es bastante buena pero, pagar casi 10 Euros por 100 páginas, al final 250´70 me parece muy caro.

    No compraré la colección entera, sólo los libros que me interesen.

    Tengo otras colecciones sobre la II Guerra Mundial, mucho mas baratas y mejor presentadas.

    Un saludo,
    Enrique J.

  107. juanrio dice:

    Enrique J., si sólo salen 25 números se han comido 15 de la colección en quiosco de la que hablamos aquí. Ya comenté en algún hilo que es una muy buena colección aunque, para mi gusto, los libros más interesantes son los que hablan de operaciones más pequeñas, me viene a la memoria el de Dieppe, ya que además suelen ser más desconocidas. Disfruta con los que leas.

  108. David L dice:

    MIDWAY, JUNIO DE 1942. MOMENTO DECISIVO EN EL PACÍFICO.
    AUTOR: Mark Healy

    Monográfico de Osprey dedicado a la Batalla de Midway en junio de 1942. Midway fue la apuesta final de Japón para derrotar a la flota combinada estadounidense de tal manera que se consiguiesen dos claros objetivos:

    1) Establecer una nueva línea de defensa desde la Aleutianas a través de Midway, Wake Island. las Marshall, las Gilbert, las Salomón del sur, y Port Moresby.

    2) Y el más importante, destruir la flota EEUU de superficie.

    El raid aéreo sobre Tokio, en abril de 1942, obligaba a Japón a intentar ampliar sus fronteras exteriores de tal manera que los portaaviones norteamericanos no pudiesen acercarse al perímetro defensivo nipón. Midway podía ser una buena línea defensiva.

    La arrogancia japonesa, su equivocada teoría de la superioridad moral y espiritual, hicieron de este ataque una buena muestra de que el poderío tecnológico e industrial de los EEUU eran muy superiores a Japón.

    La derrota de Japón significó el cambio de estrategia de este país, la defensa primaba sobre el ataque. La superioridad aeronaval de Japón en el Pacífico pasó a los EEUUU, así que era cuestión de tiempo pensar que aunque los nipones aguantarían hasta el último hombre, la superioridad industrial estadounidense acabaría definitivamente imponiéndose.

    El autor señala un dato muy importante sobre la victoria estadounidense, éste no es otro que la labor de la Inteligencia de este país que contribuyó a detectar, ya en abril, el planeado ataque aeronaval en las Islas Midway. Para Mark Healy no hay duda de que fue decisivo.

    Este monográfico sigue más o menos las pautas de los anteriores: orígenes de la batalla, cronología de la misma, etc.(…) para pasar ya de lleno al desarrollo militar de Midway. El relato se desarrolla entre el 3 y el 5 de junio, dando por finalizada la misma en esta fecha.

    Mi impresión personal sobre este libro-Osprey es totalmente positiva, sigo pensando, cada vez que leo uno de ellos, que ha merecido la pena hacerse con la colección.

    Un saludo.

  109. LUIS LEOPOLDO MAYA ESPINOZA dice:

    QUISIERA SABER SOBRE ESTA COLECCION Y COMO PUEDO OBTENERLA. SOY DE MEXICO. SALUDOS

  110. juanrio dice:

    Prueba a ponerte en contacto con RBA que es el que lo ha publicado en España. Aquí te dejo el enlace.

    http://www.rbacoleccionables.com/

  111. maria dice:

    Hola
    ¿Cuál creeis que es la mejor colección de la IIGM?
    A mi chico le fascina este capítulo de la historia y quisiera regalarle
    algo especial…..
    Gracias por vuestros comentarios.

  112. Koenig dice:

    Estimada María.

    Colección, la que aquí se comenta es bastante maja. Basada en los libros de Osprey.
    Hay otra colección que tampoco estaba nada mal, la que publicó la Editorial San Martín titulada «Historia del Siglo de la Violencia», un montón de volumenes tamaño medio folio. Es antigua pero aún pueden encontrarse muchos volúmenes.

    Como en ambos casos son traducciones de colecciones anglosajonas, y libros redactados por diferentes autores, la calidad del texto suele depender tanto del autor como del traductor.

    Fuera de colecciones y de muchos volúmenes juntos, si le interesa algún tema concreto y nos lo comentas, seguro que podemos precisar algún libro en concreto.

    Saludos.

  113. pepe dice:

    El gran libro de la II Guerra Mundial es un regalo de mucha elegancia y distinción, que tiene diversas sorpresas. Según abres diferentes páginas y frotas en el texto percibes olores distintos: a pólvora, a gas, a carne ardiendo. Otras veces te ves salpicado de sangre, de vómito o de visceras. También tiene sonidos: los jerarcas nazis dando discursos, los prisioneros llorando en las estaciones de tren y en los campos. Ya es hora de que en nuestro país se publiquen libros de tanta calidad como la que atesora esta obra, pues parece que siempre tenemos que ir a remolque de los anglosajones en las altas cuestiones de historia militar.

  114. Koenig dice:

    Mi estimado Pepe.

    No me cabe duda alguna de que el libro que mencionas debe de ser muy interesante, si tu lo promocionas. Sin embargo creo que, a pesar de su título no puede incluírse dentro del campo de la historia militar, ya que cuestiones como olores, salpicaduras y sonidos de ambiente varios suelen ser mas bien secundarias.

    Otra cosa es que pueda ser de utilidad en campos como la otorrinolaringología, fisiología mucosa humana o fonología.

    En todo caso coincido contigo en el nuevo logro anglosajón frente al atraso técnico de esta nuestra España. Meter todo eso que dices en un libro es un alarde de técnica editorial, sobre todo si se puede hacer en un volumen de tamaño asequible, manejo fácil y precio permisible.

    Termino diciendo que espero que estas técnicas sean aplicadas con rapidez en la edición de un tomo de historia de la música, química de los ácidos o floricultura. Será una auténtica delicia.

    Opino.

    Saludos.

  115. POlicarpus dice:

    Pero Pepe

    ¿Que te ves salpicado por vomitos?, ¿que oyes a los prisioneros llorar? ¿Que hueles a carne quemada? Pero tío, ¿eso es un libro o es el Necronomicon?

    Solo falta que me digas que viene forrado de piel humana de los judíos y que te regalan unos dados hechos con huesos de los crematorios

    Me has dejado flipado, y mira que tengo libros de la II Guerra Mundial, pero como eso, es que no se ni si quiera si lo quiero

    Saludos

  116. gunsberg dice:

    hoy me he comprado el n 1 la invasiion de polonia por 3 ,95 aver que tal casi 100 paginas y buenas letras e ilustracione spor probar no se pierde casi nada saludo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Hislibris te informa de que los datos de carácter personal que nos proporciones rellenando el presente formulario serán tratados por Ediciones Evohé, S.L. como responsable de esta web. La finalidad de la recogida y tratamiento de los datos personales que te solicitamos (nombre y correo electrónico) es únicamente gestionar los comentarios que realices en este blog y jamás serán compartidos con terceros (salvo requerimiento legal). Legitimación: Al marcar la casilla de aceptación estás dando tu legítimo consentimiento para que tus datos sean tratados conforme a las finalidades de este formulario descritas en la política de privacidad. Como usuario e interesado te informamos de que los datos que nos facilitas estarán ubicados en los servidores de Factoría Digital (proveedor de hosting de Hislibris) dentro de la UE. Ver política de privacidad de Factoría Digital. Podrás ejercer tus derechos de acceso, rectificación, limitación y suprimir los datos en hislibris@hislibris.com e info@edicionesevohe.com, así como el derecho a presentar una reclamación ante una autoridad de control.