Y si había tropas de segunda fila en Arnhem.
Que combatieran el primer día, por ejemplo:
- En el Kg von Tettau: el 6/14 bn naval de transmisiones; un bn del 184 de Artillería actuando como infantería (para lo que no estaban entrenados); el Bn de guardia SS “Helle” (matones holandeses integrados en las SS); el Rgto “Lippert”, formado por alumnos de la escuela de suboficiales “Arnheim”.
- En el Kg Spindler: Kg SS “Moeller” (de 80 a 100 ingeniros actuando como infantería).
- En Arnhem: la Cía “Mielke” de reemplazo y entranamiento; la guarnición del puente.

Además de esto multitud de soldados que fueron cazados al paso según volvían de permiso, o que fueron sacados de centros de convalecencia, elementos del segundo escalafón… etc, que fueron integrados en unidades mas serias.

Saludos.

Tenían que haber seguido las indicaciones de Patton para acabar la guerra con su plan de avance, menos mal que luego al genio de Hitler se le ocurrió llegar hasta Amberes desde las Ardenas.

En librerias de antiguo de mundodellibro se pueden encontrar ejemplares de “Un puente lejano” desde 4€, de modo que está aún más clara cuál es la elección para comprar.

El caso es que la complejidad suele ser una característica de las maniobras militares.

Recuerdo un caso en que un bombardeo aéreo sobre unas posiciones concretas tuvo que conbinarse con una sombrilla de defensa de cazas, un bombardeo naval, complejas operaciones de desembarco en cinco puntos distintos con diferentes tipos de ingenios; mas el empleo de tres divisiones paracaidistas para abrir las salidas de las playas, protegerlas o defender un flanco franqueando un canal. Y fue un éxito completo: los aliados desembarcaron en Normandía. Podría haber salido mal y Eisenhower hubiera podido cubrirse de oprobio, pero no fue así.

La complejidad de las operaciones militares no me parece que sea, por si, un motivo de fracaso. Ningún plan militar, por complejo que sea, sobrevive al inicio de la batalla. La realidad de lo que suceda dependerá, entre otras cosas, de unos oficiales preparados y motivados; soldados suficientes, frescos, entrenados, equipados y pletóricos de moral; coordinadores entre servicios debidamente formados y suplidos; el empleo de los medios y recursos en cantidad y calidad suficiente, especialmente de suministros bastantes; y muchas otras cosas. Y de todo esto deben carecer, en la misma medida en que lo tienen quienes tienen la iniciativa, los defensores.

En fin, que el éxito o el fracaso de una operación militar, nunca depende de una sola persona. En el caso de Arnhem, Mongomery.

En cuanto a información. Cierto es que dispongo de mucha, y no me importa compartirla si hay cualquier duda.

Saludos.

no tengo tantos datos ni tan precisos como tú. Solamente dispongo de un cierto conocimiento de la concepción de la operación. Veamos: hablamos de que el éxito de esta operación se basaba en coordinar una enorme cantidad de hombres y material en el tiempo (corto) y en el espacio (amplio). Una columna blindada debía explotar los éxitos de los paracaidistas en cuatro o cinco puntos (los puentes si queréis llamarlos así). Y en uno de esos puntos, se suponía que había que mantenerse copados tres o cuatro días. És mi opinión que no solo había de salir bien una maniobra sino varias y cada una dependiente de la siguiente. Demasiado complicado para la guerra tan sujeta a azares sin fin como la Historia (y la vida) nos enseña. Lo normal (que podría haber salido bien y dar la gloria a Montgomery) es que saliera mal. Como así fue.

Un par de cosillas.

Con respecto a que “Un Puente Demasiado Lejano” de C. Ryan sea insuperable. Bueno, en cuanto a amenidad seguramente, en cuanto a rigor, no estoy tan convencido y en cuanto a los datos que aporta, esta amplísimamente superado. Aunque sólo sea porque Ryan disponía de un caudal de información determinado cuando escribió su libro, y hoy son disponibes fuentes a las que Ryan no pudo acceder entonces.

Con respecto a la inutilidad de Montgomery. Creo que se comete demasiado a menudo el error de confundir su execrable caracter con su capacidad militar. Montgomery no fue una persona diplomática, y por supuesto no fue el superlativamente fino estratega que él mismo decía ser. Pero de ahí a convertirlo en un inútil hay un abismo.

Algunas de las cosas que se achacan a Montgomery en Arnhem.

Que era un plan descabellado:
Tan descabellado que de haber funcionado hubiera partido en dos el frente alemán y aislado a todo el 15º Ejército en Holanda. Un daño tan grave como el sufrido en Stalingrado. Obviamente el plan originario no se contentaba con tomar el puente de Arnhem, sino seguir avanzando hacia el norte hasta enlazar con la costa del Ijselmeer (mas cercana entonces que ahora). Y esto a costa de arriesgar una división.

El mal empleo del cuerpo aerotransportado.
Desde la ruptura del frente en Normandía la necesidad de llevar a cabo una gran operación que implicara todo el cuerpo aerotransportado era un clamor en las altas esferas: Eisenhower, Marshall, Churchill. Consideraban que la teoría de la Envoltura Vertical debía ser la nueva Blitzkrieg. Ahora bien, bajo esta premisa. ¿Dónde emplear esta fuerza? Obviamente no para tomar un objetivo cercano a la línea de frente, sino uno en profundidad. Mongomery ofreció Arnhem, y era precisamente el tipo de misión que todos deseaban que se llevara a cabo. De hecho, cuando presentó su plan a Eisenhower, este no se negó.

Mala gestión de las fuerzas aéreas.
Desde dos puntos de vista: primero porque no había aviones de transporte suficientes para transportar todo el cuerpo aerotransportado de una sola vez. Es decir, se había creado un arma pero no se habían suministrado los medios para llevarla a la zona de combate de una sola pieza, sino desmontada.
Segundo porque la aviación táctica no se empleó a conciencia en labores de apoyo al suelo. Los alemanes pudieron concentrarse en torno a la carretera Eindhoven-Arnhem con mas facilidad que en torno a las cabezas de playa de Normandía (lo cual no significa que lo tuvieran chupado, ojo). El caso es que casi toda la fuerza de cazas y cazabombarderos fue empleada en labores de escolta de los aviones de transporte.
En ninguno de los dos casos esto fue responsabilidad de Montgomery, sino de los jefes de las fuerzas aéreas.

Con respecto a las fuerzas acorazadas de la 9 y 10 divisiones de las SS.
Estas unidades, supuestamente ignoradas por Mongomery, eran dos grupos de combate de unos 5.000 hombres, muy escasos de material pesado. Es mas, todos los vehículos y cañones de la 9 habían sido cedidos a la 10 SS.
Por pocos que fueran, los carros de combate de la 10 SS hubieran podido tener efectos devastadores. De haberse empleado contra los paracaidistas. Cosa que no sucedió. Los carros que intervinieron en torno a Arnhem contra los paracaidistas vinieron todos de mas lejos. Fueron:
En el KG von Tettau: 224 cía independiente (carros Renault franceses) a partir del 19 de septiembre
En el KG Spindler: 10 cañones de asalto de la 280 Stug Bde. también el 19. Elementos de la 506 unidad de carros pesados (Tigre), a partir del 24.
En el casco urbano de Arnhem (contra el batallón Frost): la Cía Mielke, del regimiento de reemplazo y entrenamiento de Bielefeld. 8 carros. el 18 de septiembre.
Varios carros Tigre de la 506 unidad de carros pesados. del 18 al 21 de septiembre.
Mas adelante llegarían mas carros, pero no del 10 Rgto. Acorazado SS (el que habían descubierto los servicios de información aliados). Estos fueron enviados a combatir entre Nimega y Arnhem, pasando por el ferry de Pannerden, y llegaron allí a partir del 21.
Así que tampoco puede achacarse a Montgomery el haber enviado a sus paracaidistas contra las poderosas fuerzas acorazadas alamenas que habían sido detectadas, pues estas ni eran tan poderosas, ni combatieron en Arnhem.

En realidad el gran éxito en Arnhem fue de la capacidad de reacción alemana, de su agilidad para organizar grupos de combate con todos los medios disponibles y de su rapidez a la hora de reaccionar frente a una situación imprevista.
En cambio -opino- el gran fracaso se debió a la falta de garra de los oficiales aliados sobre el terreno para implementar el plan.
De esto último se me ocurren dos ejemplos:
El primer día de la operación (17 sep) las fuerzas de tierra del XXX cuerpo no fueron mas allá de Valkensvaard (a medio camino de Eindhoven). Allí se detuvieron a pasar la noche.
El día 20 por la tarde, justo después de tomar los puentes de Nimega, la carretera hasta Arnhem estaba despejada. Sin embargo las fuerzas aliadas se detuvieron a pasar la noche, de nuevo, un poco mas allá de Lent. Esto fue responsabilidad de Horrocks (XXX cuerpo, a la sazón bastante enfermo), de Adair (división de guardias) y de Mc Ivor (78 división). No de Montgomery, que como jefe de todo un grupo de ejércitos no puede descender hasta un nivel tan pequeño como el divisionario.
Si tenemos en cuenta que esa misma noche se rindió el batallón Frost, que defendía el extremo norte del puente de Arnhem, vemos como un último empujón hubiera sido decisivo para el éxito del plan.

Sin embargo fracasó.

Y hay mas, pero me lo dejo para otro día, que ya va suficiente rollo.

Saludos.

Cada vez entiendo menos a las editoriales, queremos verdaderas novedades en historia y no más libros de Normandia,Arnhem o Stalingrado; con precios más asequibles. ¡35 Eurazos!

Un saludo.