Por cierto, no sé cómo demonios ha salido ese ‘excrúpulos’ en el mensaje anterior. Tengo que ser mas ‘excrupuloso’ en mi teclado… :-(

Si me permitís por comodidad que me cite a mi mismo con copia-pega, en 2005 escribí lo que pienso realmente sobre el tema de la personalidad de Alejandro:

” Alejandro… ¿rey filósofo que soñaba con la fusión de las razas y una civilización universal? ¿personaje brutal, inmoderado, sin excrúpulos, presa de sus pasiones? ¿psicópata? ¿hombre de su tiempo, criado en una corte tan dura como la de Pella?, ¿o como quería Plutarco, un joven rey lleno de cualidades transfomado por Oriente en un déspota implacable?. Las posibilidades, y sobre todo su combinatoria, son casi infinitas.
El trabajo de los investigadores modernos consiste en buena medida en una glosa depurada de las fuentes literarias antiguas, a la luz de una metodología de análisis textual progresivamente afinada desde el Renacimiento, del reconocimiento del terreno cuando es posible, de datos arqueológicos, y de la probabilidad militar inherente. La calidad del trabajo depende en primer lugar de la de las fuentes primarias […] Lo cierto es que a partir de los datos transmitidos por estas fuentes y otras menores, cotejados entre sí, sabemos mucho sobre lo que Alejandro hizo, los acontecimientos claves de su vida, la sucesión de sus campañas, los instrumentos de que disponía, etc. Pero cuando tratamos de acercarnos a su personalidad, la realidad se vuelve mucho más inasequible: en términos descarnados, usamos materiales de segunda o tercera mano, siglos posteriores al personaje, y sesgados como se ha dicho por razones propagandísticas e ideológicas. El Alejandro-persona se nos escapa inevitablemente; sólo podemos tratar de construir una visión del personaje, pero difícilmente podemos asegurar que responda al Alejandro ‘real’ […]
Ante la inexistencia –como vimos al principio- de un Alejandro ‘real’, sostenemos admisible que cualquier persona que lea y asimile lo suficiente las fuentes conservadas recree ‘su’ Alejandro, la figura en la que su mente pueda creer confortablemente. Siempre y cuando, claro es, que esa persona sea consciente de que su recreación será sólo eso, una reconstrucción especulativa basada en datos escasos, tamizados primero por fuentes tardías que nos los han transmitido, y luego alterados por los propios gustos, formación intelectual e incluso por la inclinación sexual del estudioso o lector moderno. Y que sea consciente de que el Alejandro así (re)creado no estará más lejos o más cerca de ser un utópico ‘Alejandro real’, que el soñado por un lector de Valerio Manfredi en un banco del metro, o por el estudioso de Plutarco en las aulas oxonienses. […]
Extraído de “Alejandro o la creación de mitos a medida” Revista de Libros, 106, octubre de 2005, pp.8-12.

Qué buen enlace, Uro. Desconocíalo por completo; y qué buena la sección de mapas.
Con razón poniendo citas de Homero eres el más rápido al otro lado del río Escamandro…

De todas formas salvo que te tocara combatir contra él para la inmensa mayoría de la población era cambiar un satrapa por otro e intalar una colonia helénica.

Por cierto respecto a Melos, Lesbos se salvó por los pelos del mismo tratamiento. Y no hay mejor trato que el que se daban entre los propios vecinos de la misma polis durante las stasis.

¡ Imposible !. Recordemos que desde las puertas esceas los nobles troyanos son capaces de reconocerle como el más destacado de los aqueos.

…cómo se llama ese ingente varón, quién es ese aqueo gallardo y alto de cuerpo. Otros hay de mayor estatura, pero jamás vieron mis ojos un hombre tan hermoso y venerable. Parece un rey. ( Canto III. )

http://www.iliada.com.mx/Texto_y_comentarios/CANTO_III.html