Y ésto, que copio de la reseña:

«… Importantes evidencias que actualmente han salido a la luz contradicen sus argumentos [los argumentos de quien critican el desvío del 2º Ejército Panzer de Guderian al Sur) y, al menos, apoyan la tesis de Heinrici de que tampoco eso [el mantener al grupo de Guderian sobre el eje de Moscú] podría haber garantizado la captura de Moscú en 1941. Ahora es evidente que la mejor oportunidad de la Wehrmacht para capturar Moscú tuvo lugar en Octubre de 1941 y no en septiembre. Esto fue así porque la oposición del Ejército Rojo al ataque alemán contra Moscú fue mucho más débil en Octubre que en Septiembre por tres razones básicas. Primero, los Frentes Oeste, de Reserva y de Briansk, que habían detenido el avance germano el Este de Smolensk a finales de Junio e inicios de Agosto, dilapidaron gran parte de su fortaleza llevan a cabo numerosos e inútiles asaltos contra las defensas alemanas al norte y sur de Smolensk… Segundo, la eliminación de gran parte del Frente Suroeste del orden de batalla del Ejército Rojo en septiembre significó que el grupo Panzer de Guderian sólo afrontó una tenue resistencia en su ofensiva hacia Orel y Tula[cuando venía de vuelta, esto es, cuando subía para Moscú de nuevo]. Tercero, al castigar duramente al Frente Central en agosto y luego acabar con el frente de Briansk en Septiembre, el grupo de Ejércitos Centro estaba en condiciones de atacar Moscú en octubre con impunidad y sin preocuparse por su flanco derecho».

Y más: Eso que dice Koenig: “eso es complicadísimo. ”

Quiero decir, en mi opinión se trata de un asunto inextricable.

Si es cierto que durante mucho tiempo se achacó a esa “pérdida de tiempo” el fracaso del asalto a Moscú. Sin embargo debe tenerse en cuenta que el gran problema de este razonamiento es que está basado en comentarios de generales alemanes que se oponián al ataque hacia el sur (creo recordar que entre ellos Guderian, que además fracasó ante Moscú y fue enviado al paro por retirarse).

Las corrientes mas autorizadas, en mi humilde opinión, achacan el fracaso final de Barbarroja a una causa bien distinta: la falta de un plan debidamente elaborado. Los alemanes prepararon toda una serie de memorandos, propuestas y grandes trazos que no fueron concretados por la oposición entre Hitler y su Alto Estado Mayor. Seguramente el primero esperaba dirigir la guerra al paso, y los segundos no querían presentar un plan que contrariara a su amo y señor. El resultado fue una chapuza improvisada en la que el día a día y el fracaso de la guerra móvil oprativa (Blitzkrieg) en suelo ruso, junto con una catastrófica subestimación del potencial del ejército rojo, llevaron al fracaso.

Opino.

Órdagos a parte, me he puesto esta misma mañana con el librito y, sin negar los indudables conocimientos de Glantz, si hay un par de cosas que me han arrugado un poco.

Para empezar un errorcillo de nada, seguramente de traducción, detectado por primera vez en la nota seis del capítulo II, donde dice que “la Fuerza de Kluge [según el texto es el 4º Ejército] estaba compuesta por diez ejércitos y cinco cuerpos motorizados…”
Muchos ejércitos me parecen para uno sólo.
Error que se repite de nuevo mas adelante, en el mismo capítulo (no tengo la referencia).

Por otro lado, y me parece un pelín mas grave, Glantz es demasiado clásico en su libro. Me explico.
El libro es del año 2001, 2003, y ya para entonces (mucho mas ahora) existían una serie de medios para exponer buena parte de lo que Glantz expone en su libro sin tanta aridez.
Dedíca párrafos enteros a contar los despliegues de ambas fuerzas contendientes, cosa que puede hacerse mediante cuadros insertados, y a narrar largas listas de poblaciones, cosa que puede hacerse también con croquis la mar de simples.
Salvados mas gráficamente estos dos escollos, hubieran podido seguir los textos explicativos, los porqués, los cómos y los enigmas y dudas; todos ellos con constantes referencias al material gráfico, ayudando al lector a comprender los sucesos, y evitando ser lo que, hasta ahora, me está pareciendo, mayoritariamente, el libro. Una cruda fuente de datos. Magnífica, eso si.

En fin, que debo estar haciéndome viejo. Opino.

Saludos.

Tengo vistos los mapas. El libro ya se vende por la vista.

¿Envidia? Envidia produce no saber leer inglés para poder comentar libros escritos en este idioma, en Hislibring claro.

Alegremente

Saludos.

Frieser es el principal responsable del Octavo volumen del MGFA, “Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg”, la historia “oficial” del Ejército Alemán. Es decir, una autoridad.

Uno de los libros que he tenido la suerte de leer últimamente: “El Mito dela Blitzkrieg”, de Karl-Heinz Frieser (otro libro que recomendaría traducir al castelano) establece que en Francia (1940) no se previó utilizar este tipo de guerra y sin embargo se utilizó y triunfo, y en la Unión Soviética la táctica dela Blitzkrieg fue conscientemente planificada e implementada a nivel operativo, y sin embargo fracasó.

Ciertamente el tipo de guerra móvil operativa a ultranza que los alemanes emplearon en el este no funcionó ante distancias tan inmensas y recursos humanos y militares tan fenomenales.
Desde mi (humilde) punto de vista, estos factores no fueron tenidos en cuenta por el alto mando alemán, que planificó una campaña extraordinariamente exigente para hombres y máquinas, que no pudieron resistir hasta el final. Para la ofensiva sobre Moscú las unidades participantes estaban muy por debajo de su fuerza original, lo que fue -considero- una de las causas principales de la derrota definitiva.
Tal vez Barbarroja debió hacerse sin tantas prisas, y con muchas mas rservas.

Opino.

Saludos.