Por suerte hay ya definiciones jurídicamente en uso a nivel internacional de que es lo que constituye la figura de crimen contra la humanidad (genocidio), que es terrorismo de estado, desaparición y apropiación de personas, etc. Día a día los datos -escritos casi siempre con sangre inocente- documentados aportan a ampliar toda esta jurisprudencia, dejando menos espacio a la mentira. Por cierto, como se menciona más arriba, que seamos capaces de registrar y denunciar genocidios no es garante de santidad alguna. Hay países que por una puerta sacan condenas a criminales de guerra, sanciones económicas, políticas y militares y la otra puerta la cierran, declarándose inimputables (junto a niños y orates) de todo desmán cometido por sus tropas de ocupación. Lo que es peor: ¡haber sido previamente víctima de genocidio no garantiza el no cometerlo! Eso sí, siempre contra gente (otros seres humanos) considerados inferiores por alguna evidente razón que a la mayoría se nos escapa.

En fin, hay un término futbolero, aplicable a toda disputa a toda competencia y a todo conflicto, que define muy bien la estrategia de los negacionistas: embarrar la cancha. O sea, convertir un terreno firme en dudoso, volverse escurridizo ante los argumentos del adversario, negarlo todo y, si esto no es posible, dudar de todo. No importa que la documentación esté recontraverificada, el negacionista no está disputando técnicamente con los especialistas que avalan esa documentación, está mintiendo ‘pour la galerie’, siguiendo aquella regla de oro de Goebbels: “Miente, miente, que algo quedará.” Por cada fanático que afirma que el único …….. bueno es un …….. muerto (rellene la línea de puntos con su chivo expiatorio favorito) hay miles de idiotas útiles convencidos de que tóda la sólida documentación que avala la realidad de cada un de los genocidios que quedaron registrados en la historia contemporanea es una nube de humo, una conspiración. Por supuesto que hay una conspiración, la de volverlos cada día más imbéciles; hay muchos estados que tienen su genocidio bajo la alfombra, en particular los más poderosos, todos tratarán de no reconocer nada, de negarlo todo. Los que tratan de defender al viejo, derrotado e impresentable Tercer Reich Alemán casi dan pena al compararlos con las poderosísimas maquinarias de propaganda de las superpotencias y sus aliados. Y no es que muchas naciones del tercer mundo no intenten ponerse también a la altura …como dije antes, nadie tiene la aureola de santo, a lo sumo la firme voluntad de permanecer dentro de los difusos límites de la decencia, no podemos pedir más. Ni menos tampoco.

Para hacer la devolución de todos los datos que encontré, aporto algo de bibliografía reciente:

Evans, Richard J. – The Third Reich Trilogy (3 vol.)

Vol. I: The Coming of the Third Reich (1871 – 1933)
Vol. II: The Third Reich in Power (1933 – 1939)
Vol. III: The Third Reich at War (1939 – 1945)

Felicidades y les deseo a todos que NO vivan tiempos interesantes, sé lo que se siente y no le deseo a nadie semejante experiencia!

Aunque por su puesto el caso que nos ocupa es una excepción, seguro.

Un saludo.

Es decir, te planteas leer un libro de un tal Enrique Aynat, que sólo existe en internet, en el que se supone que responde a otro previo de César Vidal. Pero ¿te has planteado leer antes lo que dice el tal César Vidal, muy conocido en su casa a la hora de comer?

¿Por qué tanta insistencia en la antítesis, sin conocer ni papa de la tesis?